Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А24-3801/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3801/2015
г. Владивосток
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1929/2017

на определение от 18.01.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-3801/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО3

третьи лица: ФИО4, ФИО5

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников

общества,

при участии: от ответчика ФИО3 – представитель ФИО6 по доверенности от 16.05.2017, паспорт (после перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть» (далее – ООО «41 Электрическая сеть», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 28.09.2015 №4/2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2015 по делу № А24-3801/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2

ФИО3 и ООО «41 Электрическая сеть» одновременно 14.12.2016 обратились в суд с заявлениями о взыскании в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей каждому.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2017 отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов не соизмерима с объемами работ, выполненных представителем, а также на непредставление доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в определенной судом первой инстанции сумме. Считает, что представление соответчиков одним представителем, является основанием для уменьшения суммы взысканных судебных расходов. Также считает, что соответчики злоупотребили своими процессуальными правами, намеренно скрыв от суда информацию о смене места регистрации, в связи, с чем ФИО2 была лишена возможности защищать свои права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции до перерыва не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию апелляционного суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 18.05.2016 до 10 часов 55 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 18.05.2016 судебное заседании продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии: от ФИО3 - ФИО6 - представитель по доверенности от 16.05.2017, сроком действия на 1 год, паспорт.

Представитель ФИО3 просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оспариваемый судебный является законным и обоснованным.

Заслушав явившегося представителя, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ФИО3 в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.10.2015, отчет выполненных работ от 24.11.2016, квитанция от 24.11.2016 серия АС № 000 001.

Вид и объем юридических услуг, подлежащих оказанию адвокатом в рамках исполнения договора от 16.10.2015, предусмотрены сторонами в пунктах 1.2 и 1.3 договора.

Согласно отчету выполненных работ от 24.11.2016 представителем фактически оказаны услуги по подготовке к участию в деле с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края, а также составление процессуальных документов для судов первой и апелляционной инстанций.

Условия и порядок оплаты вознаграждения адвокату за оказание юридических услуг предусмотрены пунктом 3.1 и составляют 80 000 рублей.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается квитанцией от 24.11.2016 серия АС № 000 001.

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг и факт их оплаты в рамках заключенного договора подтверждаются материалами дела, процессуальными документами.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к выводу, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 сформулировал позицию относительно возмещения судебных расходов при множественности лиц на стороне истца или ответчика и одном представителе для всех.

Данный пункт закрепляет, что если при наличии нескольких участников на одной стороне процесса все они несли расходы на своего представителя, возмещение расходов осуществляется исходя из фактически понесенных расходов и пропорционально удовлетворенным требованиям.

В то же время Президиум предусмотрел, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ, то есть с применением положений об их разумности.

Обязательность учета данного положения разъяснено также в пунктах 11, 12, 13 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Судебной коллегией установлено, что в отчете от 24.11.2016 указано, в том числе, на составление отзыва на апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд. При этом указанный отзыв (т. 2 л.д. 140-141) подписан и представлен в дело от имени всех ответчиков и третьих лиц, действующих на одной стороне. Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без правовой оценки.

Кроме того, как установлено апелляционной инстанцией из материалов дела, позиции адвоката Лопанцев А.С., представлявшего одновременно интересы и ФИО3 и ООО «41 Электрическая сеть», были одинаковы, как по своему содержанию, так и относительно результата рассмотрения настоящего спора по существу. Данное обстоятельство судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов также не оценено.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2017 с ФИО2 в пользу ООО «41 Электрическая сеть» взысканы судебные расходы в размере 99 300 рублей, из которых 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя – Лопанцева А.С.

При этом, материалами дела подтверждается, что истец как при рассмотрении дела в суде первой, так и в апелляционной жалобе возражал относительно суммы взыскания судебных расходов и указывал на необоснованность их взыскания в заявленном размере и несоответствие требованиям разумности и справедливости, поскольку интересы ответчиков представлял один представитель, объем услуг оказанных представителем Лопанцевым А.С. значительно не превышал объема услуг, оказанных тем же представителем другому ответчику - ООО «41 Электрическая сеть».

Доказательств обратного материалы дела не содержат, Арбитражным судом Камчатского края указанные выше обстоятельства при вынесении обжалуемого судебного акта учтены не были, обоснование разумности несения судебных расходов на услуги представителя Лопанцевым А.С. в заявленной сумме (80 000 руб.) с учетом выше изложенного не дано, что повлекло неправильное применение положений части 2 статьи 110 ПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции указано на обоснованный и соответствующий критерию разумности размер судебных расходов в сумме 80 000 рублей по заявлению ФИО3, с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения обязательств по оказанию юридической помощи и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения значительно отличного объема услуг, оказанных по договору, заключенному между Лопанцевым А.С. и ООО «41 Электрическая сеть», положения части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу от отсутствии у Арбитражного суда Камчатского края оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Довод апеллянта о том, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, намеренно скрыв от суда первой инстанции информацию о смене места регистрации ФИО2, в связи, с чем она была лишена возможности защищать свои права и законные интересы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу с части 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что истец располагал информацией о подаче ответчиком в Арбитражный суд Камчатского края заявления о взыскании судебных расходов. Согласно данным, полученным при отслеживании движения заказного письмо с объявленной ценностью на сайте www.pochta.ru, следует, что указанное письмо получено адресатом 24.12.2016 в 16:53. Таким образом, у истца была возможность сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса.

Кроме того, всю информацию о движении дела заявитель мог получить из картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со статьей 270 АПК РФ, действуя в рамках полномочий, определенных в подпункте 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, а заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2017 по делу № А24-3801/2015 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко