Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А74-5034/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5034/2022
г. Красноярск
02 июля 2025 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чубаровой Е.Д.,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мир геологии» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» апреля 2025 года по делу № А74-5034/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир геологии» (далее - ООО «Мир геологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1) о взыскании 1 745 000 руб. неосновательного обогащения, 363 415 руб. 27 коп. процентов, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года принят отказ ООО «Мир геологии» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 722 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 058 руб. 04 коп.; в указанной части решение суда первой инстанции отменено, прекращено производство по делу; исковые требования удовлетворены в сумме 1 022 600 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 357 руб. 23 коп., 25 260 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2024 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года по делу № А74-5034/2022 Арбитражного суда Республики Хакасия оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Истец 24.12.2024 обратился с заявлением о взыскании с ответчика 653 449 руб. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением арбитражного суда от 09 января 2025 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления 28.02.2025 арбитражным судом вынесено определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично, путём подписания резолютивной части, заявление рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца 11.03.2025 и от ответчика 19.03.2025 в арбитражный суд поступили апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.02.2025 по делу № А74-5034/2022.

Определением  от 04 апреля 2025 года изготовлено мотивированное определение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Мир геологии» 301 185 руб. 30 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «Мир геологии» обратились с апелляционными жалобами.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить, вынести постановление, в соответствии с которым во взыскании судебных расходов отказать.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем работы, характер, степень сложности дела, принцип разумности.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в апелляционной жалобе также заявлен довод о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, в связи с чем, по мнению ответчика, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме. Ответчик в апелляционной жалобе приводит расчеты судебных издержек, с учетом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2014 (в редакции от 26.06.2024), а также уплаченных истцом страховых взносов.

23.04.2025 индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым полагает, что:

- в целом суд учел  доводы ответчика о неправильном расчете истцом вознаграждения с учётом НДФЛ, также суд учёл разумность и фактический объем оказанных услуг;

- суд не принял во внимание довод ответчика о том, что изначально заявленная сумма была уменьшена в результате уменьшения истцом исковых требований, а затем отказа от части требований на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции;

- процессуальное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, выраженном в изначально необоснованно заявленной части требований, от которой он вынужден был отказаться.

По расчетам индивидуального предпринимателя ФИО1 размер судебных расходов подлежит пропорциональному уменьшению и составит 155 883,03 руб. (301 185,3*1 225 957,23/2 368 701 = 155 883,03). Вместе с тем, ответчик с учётом  характера злоупотребления истцом процессуальными правами полагает, что во взыскании судебных расходов ему следует отказать полностью.

ООО «Мир геологии» в апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Мир геологии» выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет; затраты общества в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, сумма уплаченных страховых взносов также подлежит возврату в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Мир геологии» указывает, что частичный отказ от исковых требований был обусловлен частичным погашением ответчиком задолженности, сведения о котором были установлены в рамках иного дела № А74-7813/2022. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года апелляционная жалоба ООО «Мир геологии» принята к производству, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ООО «Мир геологии» представлен отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, содержащий возражения относительно доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы от 15 апреля 2025 года направлено 16.04.2025 по имеющимся в материалах дела адресам лиц, участвующих в деле.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16 мая 2025 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность определения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда на основании следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно материалам дела, 10 июня 2022 года между ООО «Мир геологии» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), заключён договор на оказание услуг по правовому сопровождению в рамках дела А74-5034/2022.

Согласно  условиям договора от 10.06.2022 стоимость услуг исполнителя составляет:

- составление искового заявления - 5000 рублей,

- участие в суде первой инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия на каждом судебном заседании – 15 000 рублей за 1 судодень,

- подготовка возражений на отзыв, дополнений и изменений искового заявления, отзыва и дополнений, заявлений, ходатайств, пояснений, а также представление доказательств, необходимых в рамках рассматриваемого спора - 5000 рублей за каждый подготовленный документ,

- участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде - 15 000 за каждый судодень,

- подготовка отзыва и иных документов, необходимых при рассмотрении в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей за каждый подготовленный документ,

- участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 15 000 рублей за каждый судодень,

- подготовка отзыва и иных документов, необходимых при рассмотрении в суде кассационной инстанции - 15 000 рублей за каждый подготовленный документ,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 5000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.07.2024 сторонами внесены изменения в части стоимости услуг исполнителя по договору от 10.06.2022. По условиям дополнительного соглашения с 1 июля 2024 года стоимость услуг исполнителя составляет:

- составление искового заявления - 10 000 рублей

-  участие в суде первой инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия на каждом судебном заседании - 20 000 рублей за 1 судодень,

-  подготовка возражений на отзыв, дополнений и изменений искового заявления, отзыва и дополнений, заявлений, ходатайств, пояснений, а также представление доказательств, необходимых в рамках рассматриваемого спора - 10 000 рублей за каждый подготовленный документ,

- участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде - 40 000 рублей за каждый судодень,

- подготовка отзыва и иных документов, необходимых при рассмотрении в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей за каждый подготовленный документ,

- участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 40 000 рублей за каждый судодень,

- подготовка отзыва и иных документов, необходимых при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей за каждый подготовленный документ,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 20 000 рублей.

Как указывает истец и следует из акта об оказании юридических услуг от 25.11.2024, в соответствии с заключённым между сторонами договором от 10.06.2022, исполнителем проведена следующая работа по оказанию услуг по правовому сопровождению в рамках дела                                № А74-5034/2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, стоимость которой составила 530 000 руб.:

- составление искового заявления – 5 000 рублей;

- участие в суде первой инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия на каждом судебном заседании - 15 000 рублей за 1 судодень. Судебные заседание проводились 28 июля 2022 года, 29 августа 2022 года, 21 сентября 2022 года, 22 сентября 2022 года, 14 ноября 2022 года, 21 ноября 2022 года, 14 декабря 2022 года, 21 декабря 2022 года. Итого - 8 судодней, стоимостью 15 000 за каждый судодень =120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- подготовка возражений на отзыв, дополнение и изменение искового заявления, отзыв и дополнения, заявления, ходатайства, пояснения, а также предоставлять доказательства, необходимые в рамках рассматриваемого спора - 5 000 рублей за каждый подготовленный документ: возражение истца на отзыв от 21 сентября 2022 года, дополнение к исковому заявлению от 22.09.2022 года, заявление о приостановлении производства по делу от 09.11.2022 года, возражение истца на отзыв ответчика от 16.11.2022 года, заявление об изменении исковых требований от 13.12.2022 года, возражение истца на отзыв от 13.12.2022 года, возражение истца на отзыв от 20.12.2022 года, дополнение от 20.12.2022 года. Итого 8 документов - 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде - 15 000 за каждый судодень. Судебное заседание проходило 2 мая 2023 года. Итого 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

- подготовка отзыва и иных документов, необходимых при рассмотрении в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей за каждый подготовленный документ. Дополнительные материалы от 06.02.2023 года, дополнительные материалы от 266.04.2023 года, дополнительные материалы от 03.05.2023 года. Итого 30 000 (тридцать тысячи) рублей.

- подготовка отзыва и иных документов, необходимых при рассмотрении в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей за каждый подготовленный документ. Отзыв на кассационную жалобу от 07.06.2023 года. Итого 10 000 (десять тысяч) рублей.

- участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде - 40 000 за каждый судодень. Судебные заседание проходили 8 августа, 13 августа, 20 августа, 26 августа 2024 года. Итого 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

- подготовка отзыва и иных документов, необходимые при рассмотрении в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей за каждый подготовленный документ. Заявление о частичном отказе от иска от 12.08.2024 года, дополнительные материалы от 15.08.2024 года, заявление о частичном отказе от иска от 21.08.2024 года. Итого 60 000 (шестьдесят тысячи) рублей.

- участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 40 000 рублей за каждый судодень. Судебное заседание проходило - 12.11.2024 года. Итого 40 000 (сорок тысяч) рублей.

- подготовка отзыва и иных документы, необходимых при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей за каждый подготовленный документ, отзыв на кассационную жалобу от 31.10.2024 года. Итого 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 20 000 рублей.

Между тем, по результатам изучения материалов дела судом первой инстанции установлено, что указанные в акте от 25.11.2024 услуги по участию представителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 29.08.2022, судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 13.08.2024 и в судебном заседании по взысканию судебных расходов - фактически исполнителем не оказывались.

Платёжными поручениями от 23.12.2024 № 327300 на сумму 174 000 рублей, от 08.01.2025 № 166734 на сумму 287 100 рублей ООО «Мир геологии» выплачено представителю ФИО2 вознаграждение в общей сумме 461 100 рублей.

Также, в качестве налогового агента ООО «Мир геологии» платёжными поручениями от 23.12.2024 № 96 на сумму 26 000 рублей, от 08.01.2025 № 2 на сумму 42 900 рублей уплатило НДФЛ в общей сумме 68 900 рублей, удержанный с начисленного ФИО2 вознаграждения.

Таким образом, общая сумма вознаграждения выплаченного представителю ФИО2 составила 530 000 рублей (461 100 рублей + 68 900 рублей НДФЛ).

Кроме того, ООО «Мир геологии» в качестве плательщика, понесены расходы на уплату страховых взносов в СФР в общей сумме 87 435 рублей 30 копеек, базой для начисления которых является вознаграждение представителя ФИО2 Указанные взносы уплачены ООО «Мир геологии» платёжными поручениями от 23.12.2024 № 97 на сумму 32 886 рублей 30 копеек, от 08.01.2025 № 3 на сумму 54 549 рублей.

Всего, подтверждённые материалами дела расходы ООО «Мир геологии», связанные с участием представителя ФИО2 в рамках рассмотрения дела № А74-5034/2022 судах первой, апелляционной и кассационной инстанции составили 617 435 рублей 30 копеек (530 000 рублей вознаграждение, выплаченное ФИО2, в том числе НДФЛ + 87 435 рублей 30 копеек уплата страховых взносов в СФР). Доказательств несения расходов на представителя в большей сумме, в материалы дела истцом представлено не было.

Сумма НДФЛ оплачена истцом в составе судебных расходов в размере 530 000 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Налогового кодекса Российской Федерации), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи  226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Как указало ООО «Мир Геологии», сумма судебных расходов складывается из следующих сумм: 530 000 руб. – выплаченное ФИО2 вознаграждение, 68 900 руб. – уплаченное ООО «Мир геологии» за ФИО2 НДФЛ по договору оказания юридических услуг; 87 435 руб. 30 коп. – сумма страховых взносов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, платёжными поручениями от 23.12.2024 № 327300 на сумму 174 000 рублей, от 08.01.2025 № 166734 на сумму 287 100 рублей ООО «Мир геологии» выплачено представителю ФИО2 вознаграждение в общей сумме 461 100 рублей.

Также, в качестве налогового агента ООО «Мир геологии» платёжными поручениями от 23.12.2024 № 96 на сумму 26 000 рублей, от 08.01.2025 № 2 на сумму 42 900 рублей уплатило НДФЛ в общей сумме 68 900 рублей, удержанный с начисленного ФИО2 вознаграждения.

Таким образом, общая сумма вознаграждения выплаченного представителю ФИО2 составила 530 000 рублей (461 100 рублей + 68 900 рублей).

Кроме того, ООО «Мир геологии» в качестве плательщика, понесены расходы на уплату страховых взносов в СФР в общей сумме 87 435 рублей 30 копеек, базой для начисления которых является вознаграждение представителя ФИО2

Указанные взносы уплачены ООО «Мир геологии» платёжными поручениями от 23.12.2024 № 97 на сумму 32 886 рублей 30 копеек, от 08.01.2025 № 3 на сумму 54 549 рублей.

Всего, подтверждённые материалами дела расходы ООО «Мир геологии», связанные с участием представителя ФИО2 в рамках рассмотрения дела № А74-5034/2022 судах первой, апелляционной и кассационной инстанции составили 617 435 рублей 30 копеек (530 000 рублей вознаграждение, выплаченное ФИО2, в том числе НДФЛ + 87 435 руб. 30 коп. уплата страховых взносов в СФР).

Доказательств несения расходов на представителя в большей сумме, в материалы дела истцом не представлено.

Суд первой инстанции установил, что те цены, которые указаны в акте выполненных работ, уже включают в себя НДФЛ, а также пришел к выводу о том, что расчёт суммы судебных расходов, указанный в пункте 2 заявления о взыскании судебных расходов является некорректным, поскольку заявителем в нем дважды учитывается сумма уплаченного НДФЛ.

Судом первой инстанции снижена стоимость услуг исполнителя в целом, от цен, указанных в акте. Соответственно, уменьшились обе составляющих - и сумма выплат, и сумма НДФЛ. Обязанность дополнительно взыскивать НДФЛ в этой ситуации у суда отсутствует.

С учётом уменьшения судом первой инстанции суммы обоснованных расходов до 255 000 рублей, именно эта сумма признана базой судом первой инстанции. Суммы взносов начисляются сверх данной суммы, были оплачены истцом платёжными поручениями от 23.12.2024 № 97 в размере 32 886 руб.30 коп., от 08.01.2025 № 3 в размере  54 549 рублей, на общую сумму 87 435 руб.30 коп., базой для начисления которых являлось вознаграждение представителя ФИО2 в размере 530 000 руб. (до его уменьшения судом).

Как следует из материалов дела, 23.12.2024 ООО «Мир геологии» произвело выплату вознаграждение представителю в сумме 200 000 рублей, с которого дополнительно были уплачены страховые взносы в сумме 32 886 рублей 30 копеек.

Оставшаяся сумма вознаграждения представителя 330 000 рублей была выплачена 08.01.2025, с которого дополнительно были уплачены страховые взносы в сумме 54 549 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчёт суммы страховых взносов за 2024 год и 2025 год, указанный в бухгалтерской справке ООО «Мир геологии», обосновано принял методику расчёта, предложенную заявителем. Сумма взносов, приходящихся на вознаграждение представителя уменьшенное судом до 255 000 рублей, по расчетам суда первой инстанции составила: (19 242 МРОТ 2024 * 30%) + ((200 000 – 19 242) * 15%) = 32 886 рублей 30 копеек + (22 440 МРОТ 2025 * 1,5 * 30%) + ((55 000 - 22 440 * 1,5) * 15%) = 13 299 рублей, = 32 886 руб. 30 коп. + 13 299 рублей = 46 185 руб. 30 коп.

В указанной ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма судебных издержек должна определяться следующим образом: 255 000 рублей + 46 185 руб. 30 коп. = 301 185 руб. 30 коп.

Указанный расчет суда первой инстанции основан на верном применении норм закона, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Позиция ООО «Мир Геологии» относительно того, что фактически уплаченный в бюджет НДФЛ и страховые взносы не подлежат соразмерному уменьшению и должны быть взысканы в полном объеме, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Произведенные ООО «Мир Геологии» обязательные отчисления, действительно, входят в состав судебных расходов, однако не меняют их правовой природы, иное означало бы возложение на проигравшую сторону безусловную обязанность их возмещения в любом исчисленном размере, без учета критерия разумности таких расходов.

Указанные доводы ООО «Мир Геологии» обоснованно отклонены судом первой инстанции на стр. 6-7 оспариваемого определения.

Утверждения ООО «Мир Геологии» о том, что снижение судебных расходов произведено судом первой инстанции без учета сложности дела, активной позиции ответчика в ходе его рассмотрения свидетельствуют о несогласии истца с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд  первой   инстанции сделал правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

При этом вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обосновал разумный размер расходов, подлежащих взысканию с другой стороны, исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Относительно довода ответчика о том, что 29.08.2022 представитель истца не принимал участие в судебном заседании необходимо отметить, что судом первой инстанции при расчёте взысканной суммы судебных расходов указанное обстоятельство учтено.

Ответчик также полагает, что расходы подлежат возмещению за два отзыва. Не подлежат возмещению: за ходатайство об уточнении (изменении) заявленных требований, за ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство об отказе от иска. В удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме, поскольку, по мнению подателя жалобы, истец злоупотребил правом.

Согласно обжалуемому определению от 04 апреля 2025 года судом, в числе прочего, взысканы в составе судебных расходов:

5 000 рублей за подготовку искового заявления – (уточнение искового заявления от 13.12.2022, заявления о частичном отказе от иска от 12.08.2024, от 21.08.2024 также входят в стоимость подготовки искового заявления, поскольку подготовка указанных процессуальных документов обусловлена исключительно изменением позиции истца по делу и не связана с процессуальными действиями ответчика; услуга по подготовке представителем заявления о приобщении дополнительных материалов от 15.08.2024, также входит в стоимость общей услуги по подготовке искового заявления, поскольку по существу указанное заявление устраняет недостатки искового заявления, а именно содержит дополнительные пояснения истца по расчёту требования о взыскании процентов);

3 000 рублей за подготовку возражений на отзыв ответчика от 20.12.2022 и дополнений от 20.12.2022 – (по существу оба указанных документа являются едиными возражениями, необходимость их дробления истцом не обоснована);

10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.05.2023 – (состязательность в процессе отсутствовала, в судебном заседании присутствовал только представитель истца, который поддержал изложенную ранее в письменных документах позицию и дал пояснения на вопросы суда);

40 000 рублей в целом за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08.08.2024, 20.08.2024, 26.08.2024 – (необходимость проведения нескольких судебных заседаний вызвана, в том числе формированием окончательной позиции истца по делу, неоднократными отказами от части заявленных требований в суде апелляционной инстанции);

10 000 рублей за подготовку 07.06.2023 отзыва на кассационную жалобу ответчика на определение суда апелляционной инстанции о приостановке производства по делу;

20 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу по делу 31.10.2024;

40 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.11.2024;

10 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исключил из числа судебных расходов, подлежащих возмещению, подготовку заявления о приостановлении производства по делу от 09.11.2022, поскольку в дальнейшем 21.12.2022 истец не поддержал указанное заявление.

Рассматривая данный спор, апелляционная инстанция исходит из того, что при разрешении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции приобщил к материалам дела документы, подтверждающие несение судебных расходов истцом, судом указанным документам была дана правовая оценка; приведенные расходы фактически понесены стороной (в данном случае истцом), о чем представлены платежные поручения, истцом представлены акты выполненных работ, и факт составления процессуальных документов подтвержден материалами дела.

Довод о том, что в договоре об оказании юридических услуг и дополнительных соглашениях продублированы услуги по представлению возражения на отзыв на исковое заявление, тогда как возражение было направлено 02.10.2023, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что взыскиваемые судебные расходы, были понесены два раза.

Приведенные апеллянтом индивидуальным предпринимателем ФИО1 доводы не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, которые распределены с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на предельный установленный размер судебных издержек в 40 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод основан на неверном толковании рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2014 (в редакции от 26.06.2024).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 301 185, 30 руб. (в том числе 255000 руб. судебные расходы с учетом НДФЛ+46 185 рублей 30 коп. страховые взносы).

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для взыскания представительских расходов в ином размере, нежели взыскано судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности, соразмерности, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

То обстоятельство, что истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований, размер исковых требований уменьшен, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку указанное является правом истца.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП ФИО1 указал, что определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции взыскал расходы таким образом, как-будто требования истца на стадии подачи иска были изначально обоснованными и удовлетворенными от той суммы, которая изначально была заявлена, однако суд не принял во внимание довод ответчика о том, что изначально заявленная сумма была уменьшена в результате уменьшения истцом исковых требований, а затем отказа от части требований на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Возражая на указанные доводы ИП ФИО1, ООО «Мир геологии» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что правовое значение для целей распределения судебных расходов имеют обстоятельства добровольного удовлетворения требований истца ИП ФИО1 после обращения с иском в Арбитражный суд Республики Хакасия (дело № А74-7813/2022).

Суд апелляционной инстанции принимает указанные возражения истца, а также учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заявление истца об изменении размера исковых требований не может квалифицироваться как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами и не влечет за собой для него предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О).

В рассматриваемом случае доказательства наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) ответчик не представил.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 14.12.2022, поддержал заявленное уточнение, тогда как ответчик возражений относительно принятия судом к рассмотрению уменьшенных исковых требований не высказал, на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не указал.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил в действиях истца признаков, свидетельствующих о допущенном злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение ООО «Мир геологии» первоначально заявленных требований не привело к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию принятию законного и обоснованного решения, учитывая, что обстоятельства, связанные с инициированием ООО «Мир геологии» судебного разбирательства по иску о взыскании неосновательного обогащения, были устранены в процессе судебного разбирательства по делу № А74-7813/2022, инициированного ответчиком после начала рассмотрения настоящего дела.

С учетом того, что уточненные исковые требования ООО «Мир геологии» удовлетворены, с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, в сумме 1 022 600 руб. неосновательного обогащения, 203 357 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 22 Постановления № 1 правомерно взыскал с ИП ФИО1 судебные расходы.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При повторном рассмотрении материалов дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 301 185,30 руб. Оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» апреля 2025 года по делу № А74-5034/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.Д. Чубарова