Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-23055/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-23055/24-107-157
09 декабря 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 25 ноября 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-23055/24-107-157 по иску "СДМ-БАНК" (ПАО) (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику: Euroclear Bank SA/NV (Бельгия), третьи лица: АО НРД, ПАО Банк ВТБ о взыскании убытков в виде суммы номинальной стоимости заблокированных облигаций и заблокированных купонов номинированных в долларах США на сумму 15 172 950,24 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, убытков в виде суммы номинальной стоимости заблокированных облигаций и заблокированных купонов, номинированных в ЕВРО на сумму 6 629 941,66 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 21.11.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 18.09.2023, удостоверение адвоката, Сопко А.А., доверенность от 15.02.2024, паспорт, представителей третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

"СДМ-БАНК" (ПАО) (Россия) (далее – истец) обратился в суд к Euroclear Bank SA/NV (Бельгия) (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде суммы номинальной стоимости заблокированных облигаций и заблокированных купонов номинированных в долларах США на сумму 15 172 950,24 долларов США и номинированных в ЕВРО на сумму 6 629 941,66 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения (с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам отзыва, письменно ходатайствовали о прекращении производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ в виду отсутствия у арбитражного суда компетенции по рассмотрению дела.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем облигаций выпущенных иностранными компаниями – эмитентами (далее – иностранные ценные бумаги), которые учтены на счете депо в АО НРД и ПАО Банк ВТБ (далее – депозитарии) на основании заключенных с ним договоров об открытии валютного счета от 21.04.1995 и от 27.05.2003 с ВТБ, от 04.01.2013 с НРД.

Перечень ценных бумаг, с указанием международного идентификационного номера (<***>), компании – эмитента, а также их количества, указан в таблице к уточненному исковому заявлению.

Согласно информации НРД и ВТБ перечисленные истцом в иске иностранные ценные бумаги учтены на счетах депо НРД и ВТБ, открытых у ответчика, который является иностранным депозитарием, осуществляющим учет иностранных ценных бумаг, размещенных у него иностранными эмитентами и производящий по ним выплаты их владельцам (в данном случае НРД и ВТБ) при наступлении соответствующего события (выплата эмитентом ценной бумаги купонного дохода по ней или выплата номинальной стоимости при ее срочном или досрочном погашении) – депозитарий первого звена.

Фактически выплаты по каждой эмиссии (выпуске) иностранных ценных бумаг купонного дохода или номинальной стоимости при погашения производятся эмитентом этих ценных бумаг на счет иностранного депозитария, в котором учтен выпуск данных ценных бумаг (первичный депозитарий).

Иностранный депозитарий в свою очередь полученные от эмитента денежные средства переводит владельцам, на счетах депо которых учтены данные ценные бумаги, исходя из их количества и стоимости за единицу, а уже владельцы, если они также являются депозитариями второго звена, а не прямыми владельцами, производят выплаты своим депонентам (владельцам второго и далее звена) также по счетам депо открытым у этого депозитария на конкретный выпуск ценных бумаг у конкретного эмитента.

При этом, любой из депозитариев первого, второго и далее звена при получении денежных средств от вышестоящего депозитария или непосредственно от эмитента в счет выплат по выпущенным ценным бумагам (купонного дохода или номинальной стоимости при погашении) обязан незамедлительно перевести денежные средства (выплаты) их владельцу, на счете депо которого учтены эти ценные бумаги и не вправе отказывать в выплате или замораживать их (учитывать на специальном счете).

Информация о производимых эмитентами выплат по ценным бумагам является открытой и публикуется на информационных ресурсах, так же как и информация об эмитенте, первичном депозитарии, количестве выпущенных им ценных бумаг, их характеристиках (вид и тип), стоимости, суммах и сроках погашения и сроках выплаты купонного дохода.

Истец в 2022, 2023, январе и июне 2024 года согласно указанной выше информации на официальных информационных ресурсах должен был получить от НРД и ВТБ выплаты купонного дохода и выплаты в виде номинальной стоимости при погашении иностранных ценных бумаг, учтенных на счетах депо, но не получил.

После обращения к НРД и ВТБ с требованием о выплате по иностранным ценным бумагам был получен ответ, что выплата не производится из-за действий ответчика, который в виду введенных в отношении НРД и ВТБ нормативными актами ЕС санкций отказался производить выплаты по ценным бумагам иностранных эмитентов, владельцы которых являются российские компании или физические лица.

Согласно ответам ответчика на запросы НРД и ВТБ выплаты по указанным ценным бумагам ими заблокированы, учтены ими на специализированном счете и будут переведены на счет НРД и ВТБ только после снятия санкций или выдачи органом власти иностранного государства – регистрации ответчика специальной лицензии.

По условиям договоров валютного счета заключенным истцом с ВТБ и НРД, последние не несут ответственности перед депонентом за не проведение или несвоевременное проведение операций по счету депо, включая случаи блокирования ценных бумаг депонента (Банка), по причинам, не зависящим от депозитария (НРД/ВТБ) и связанным с действиями третьих лиц (Euroclear Bank S.A./N.V.), в том числе при блокировании операций с ценными бумагами депонента иностранными депозитариями.

Истец, учитывая факт блокирования выплат по принадлежащим ему ценным бумагам иностранным депозитарием (ответчиком), а также отсутствие ответственности за это НРД и ВТБ (непосредственных депозитариев истца), посчитал, что отказ в выплатах по ценным бумагам является незаконным, нарушает публичный порядок в Российской Федерации, и причинил ему убытки в виде не полученных выплат, обратился к ответчику с настоящим иском.

По ходатайству о прекращении производства по делу.

Ответчик, со ссылкой на положения части 1 статьи 150 АПК РФ и части 1 статьи 247 АПК РФ, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в виду регистрации его на территории иностранного государства, отсутствие на территории Российской Федерации обособленных подразделений, филиалов или представительств, имущества и активов, а также отсутствие связи заявленных требований и правоотношений с территорией Российской Федерации и как следствие отсутствие оснований для применения статьи 247 и 248 АПК РФ об исключительной подсудности арбитражным судам Российской Федерации требований к иностранным организациям, отсутствие оснований для применения специальных положений установленных в статье 248.1 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на исключительную подсудность споров по договору арбитражным судам Российской Федерации, установленную статьей 248.1 АПК РФ, в связи с введением в отношении истца ЕС и США санкций, препятствующих доступу к правосудию.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановлением ВС РФ № 23) по смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Следовательно, в силу статей 148, 150, 252 АПК РФ и Постановления ВС РФ № 23 производство по делу с участием в качестве ответчика иностранного лица, не имеющего на территории Российской Федерации органов управления, филиалов, представительств, имущества, и при отсутствии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (по месту исполнению договора, причинения вреда, возникновения неосновательного обогащения, выпуска ценных бумаг) подлежит оставлению без рассмотрения при наличии между сторонами соглашения и передаче спора в компетентный суд иностранного государства (пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ) или прекращению, при отсутствии такого соглашения (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ), при условии отсутствия оснований для применения статей 248 и 248.1 АПК РФ об исключительной компетенции арбитражных судов.

В отношении исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Частью 4 статьи 248.1 АПК РФ предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Судом установлено, что Советом Европейского Союза, Соединенными Штатами Америки и Великобританией в 2022 году в отношении НРД и ВТБ введены санкции, касающиеся запрета иностранным депозитариям, включая ответчика, производить выплаты на счета депо, открытым НРД и ВТБ, по иностранным ценным бумагам, владельцы которых являются российские компании или физические лица.

Следовательно, фактически ЕС, Великобританией и США были введены секторальные санкции в отношении всех физических и юридических лиц – владельцев иностранных ценных бумаг, связанных с запретом на получение по ним дохода и номинальной стоимости при их погашении.

Указанные секторальные санкции касаются каждого физического и юридического лица, у которого на счете депо, открытом у российского брокера или депозитария, в том числе счете депо, открытом через цепочку брокеров в НРД или ВТБ, имеются иностранные ценные бумаги, конечным депозитарием которых (в котором открыт счет их эмитента) является один из иностранных депозитариев, включая ответчика.

Введение указанных секторальных санкций создают препятствия истца осуществлять надлежащую защиту своих интересов в компетентных государственных судах иностранных государств по месту нахождения ответчика (Бельгия) (далее – иностранные суды), из-за невозможности и затруднительности производить оплату государственных пошлин и иных сборов, нанимать профессиональных представителей для подачи иска и осуществление представительства, оплачивать их услуг, а также непосредственно участвовать в судебных разбирательствах в иностранных судах, с учетом запрета и существенного ограничения воздушного сообщения и получения виз в место нахождения иностранного суда (страны ЕС полностью прекратили воздушное сообщение с Российской Федерацией).

Доводы ответчика об отсутствии персональных санкций наложенных на истца иностранными государствами и как следствие отсутствие оснований для применения положений статьи 248.1 АПК РФ судом не принимается, поскольку санкции наложенные на НРД в части запрета на выплаты по иностранным ценным бумагам фактически, с учетом специфики деятельности НРД как централизованного российского депозитария, касаются каждого владельца иностранной ценной бумаги, учтенной на счете депо в НРД/ВТБ и на счетах депо в иностранных депозитариях, вне зависимости от наличия наложенных на такого владельца персональных санкций.

В соответствии с позицией изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже или иностранном суде, находящимся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию и не требует дополнительного доказывания невозможности полноценной реализации его права на судебную защиту, поскольку введение таких мер в отношении российских лиц поражает их в правах и ставит в заведомо неравное положение с иными лицами, что в свою очередь ставит под сомнение соблюдение гарантий справедливого судебного разбирательства и беспристрастности суда, рассматривающего спор на территории иностранного государства, которое ввело соответствующие санкции.

Суд, учитывая принцип аналогии закона (статья 6 АПК РФ), а также позицию изложенную ВС РФ, считает, что наложенные ЕС, Великобританией и США секторальные санкции касающиеся запрета на выплаты по иностранным ценным бумагам в действительности наложены не только напрямую на НРД/ВТБ, но также и на каждого владельца такой иностранной ценной бумаги, в связи с чем, в отношении исков таких владельцев к иностранным лица, ответственным за причиненные убытки связанные с обращением иностранных ценных бумаг, включая не полученный доход, применяется установленная статьей 248.1 АПК РФ исключительная подсудность российским арбитражным судам.

В отношении отсутствия беспристрастности иностранных судов суд, с учетом введение государственными органами ЕС, в том числе Бельгии, многочисленные санкции в отношении российских организаций и физических лиц, связанных с запретом на обращение с иностранными ценными бумагами, на получение по ним дохода, а также на осуществление их реализации на территории ЕС, считает, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о наличии сомнений в беспристрастности иностранных судов по месту нахождения ответчиков.

Указанные обстоятельства суд расценивает как безусловное наличие препятствий у истца в осуществлении надлежащей правовой защиты в иностранных судах, то есть препятствия в доступе к правосудию.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств невозможности привлечения юристов для представительства в иностранных судах, возможности осуществления защиты самостоятельно, отсутствие запрета на участием в иностранных судах и отсутствие доказательств сомнений в беспристрастности судей иностранных судов не принимаются по следующим основаниям.

Наличие введенных ЕС, США и Великобританией, санкций в отношении множества российских компаний и физических лиц, в том числе секторальных санкций связанных с запретом получения дохода от иностранных ценных бумаг, включая в данном случае истца, как владельца иностранных облигаций, фактически поражает его в правах и ставит в заведомо неравное положение с иными лицами, находящими в иностранных юрисдикциях, включая ответчика.

Возникшие после введения санкций сложности с оплатой государственных пошлин и иных сборов, поиска и заключения договоров на юридическое сопровождение также свидетельствуют о создании препятствий истцу в доступе к правосудью на территории иностранных государств, вводивших в секторальные санкции и ограничения, связанные с иностранными ценными бумагами.

Учитывая изложенное, суд считает, что с учетом введенных в отношении истца ЕС, США и Великобританией секторальных санкций в отношении всех российских владельцев иностранных ценных бумаг и установленных судом обстоятельств свидетельствующих о наличии у истца в связи с введенными санкциями препятствий в осуществлении надлежащей правовой защиты в иностранных судах, в отношении всех споров с участием ответчика применяется положение статьи 248.1 АПК РФ, устанавливающее исключительную компетенцию по рассмотрению споров в Российской Федерации, вследствие чего, основания для прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения в части в порядке части 5 статьи 148 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда отсутствуют.

По существу рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (пункт 2 статьи 1186 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1187 ГК РФ РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления ВС РФ № 23 арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" (далее – Постановление ВС РФ № 24) при определении наиболее тесной связи суд на основе изучения существа возникших правоотношений сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела определяет преобладающую территориальную связь различных элементов правоотношения с правом конкретного государства и, в частности, принимать во внимание, применение права какой страны позволит наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права и построения отдельных его институтов.

Суд соглашается с позицией истца, что правоотношения касающиеся возмещения ущерба вызванного блокировкой ответчиками выплат по иностранным ценным бумагам российским владельцам наиболее тесно связано Российской Федерацией, поскольку вред причинен российскому юридическому лицу и на территории Российской Федерации.

Указания ответчиков на введенные в отношении российских владельцев иностранных ценных бумаг, а также НРД санкций судом в качестве основания для отказа в исполнении их обязательств по выплатам владельцем через НРД доходов по иностранным ценным бумагам не принимаются, поскольку в силу статьи 1193 ГК РФ запрещается применение норм иностранного права, когда их последствия противоречат публичному порядку, под которым понимается фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической, правовой системы государства, к которым в частичности относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверх императивными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства (пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156).

Незаконность санкций установлена Федеральным законом от 04.06.2018 № 127-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79, в связи с чем, установленные запреты в данном случае не подлежат применению к правоотношениям между сторонами, как противоречащие публичному порядку в Российской Федерации.

В данном случае подлежат применению основополагающие положения статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать следующие обстоятельства:

1) наличие самого факта причинения вреда и размер убытков, под которым в силу статьи 393 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 понимается сумма расходов, необходимых истцу для восстановления нарушенного права и в результате компенсации (возмещения) которых кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом;

2) наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия);

3) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По убыткам в виде не полученных из-за блокировки ответчиком выплат купонного дохода по принадлежащим истцу ценным бумагам.

Судом установлено причинение ответчиками истцу ущерба в виде блокировки выплат произведенных иностранными эмитентами по ценным бумагам в адрес ответчиков – первичных депозитариев, подлежащих переводу через счет депо НРД/ВТБ, открытый у ответчика, российским владельцам указанных ценных бумаг, включая истца, в размере пропорциональном количеству имеющихся у них ценных бумаг соответствующего выпуска.

Также судом установлено, что действия ответчика по блокировке выплаты по иностранным ценным бумагам российским владельцам являются незаконными, противоречащими условиям соглашений между ответчиками и НРД, а также положениям международного законодательства в части обязательств депозитариев по выплатам доходов владельцам (держателям) ценных бумаг.

Ссылка ответчика о введении в отношении НРД и всех российских владельцев ценных бумаг, учитываемых ими, санкций органами ЕС, судом в качестве основания для освобождения от обязательств и ответственности не принимается, поскольку экономические санкции введены в обход ООН и в силу положений Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 признаны не территории Российской Федерации незаконными, с учетом их противоречия нормам международного частного права, как нарушающие публичный порядок и поэтому в силу статьи 1193 ГК РФ не подлежащими применению.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика по ограничению (блокировке) выплат по ценным бумагам, причитающимся истцу и причиненными ему убытками заключается в не получении из-за незаконных, как ранее было установлено судом, действий ответчика законно принадлежащих истцу денежных средств в виде выплат купонного дохода, заблокированных ответчиком на специализированном счете.

В части размера убытка в связи с блокировкой выплаты купонного дохода судом установлено следующее.

Размер убытков рассчитан истцом как сумма фактически не полученного от выплат по ценным бумагам, учтенным у ответчика, доходов в виде суммы купонного дохода и номинальной стоимости по каждому выплату по ценным бумагам находящимся во владении истца (учтены на счете депо в НРД/ВТБ и на счетах дело открытых НРД/ВТБ у ответчика).

Судом проверен расчет убытков и установлено его полное соответствие информации из официальных источников о произведенных эмитентами выплат по соответствующим ценным бумагам с февраля 2022 года, также подтверждение данной информации НРД/ВТБ и отсутствие ее опровержение ответчиком.

Доводы ответчика об установлении Указом Президента Российской Федерации от 09.09.2023 № 665 "О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам" (далее – Указ № 665) специального внесудебного порядка погашения блокированных иностранными депозитариями выплат по иностранным ценным бумагам, которые вне зависимости от срока их наступления и очередности погашения влекут безусловное получение истцом денежных средств в размере понесенных убытков и как следствие образование у ответчиком неосновательного обогащения в случае удовлетворения требований судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Указа № 665 денежные средства полученные центральным депозитарием (НРД) от выплат в счет обязательств перед владельцами (держателями) еврооблигаций Российской Федерации на счете типа «И» в сроки, установленные проспектом эмиссии еврооблигаций, в сроки, установленные проспектом эмиссии, используются для исполнения возникших с 1 февраля 2022 г. до дня вступления в силу настоящего Указа и не исполненных и (или) не прекращенных до дня его вступления в силу обязательств центрального депозитария, неисполнение которых обусловлено не проведением иностранными организациями операций с денежными средствами в рублях и иностранной валюте по счетам, открытым центральному депозитарию в таких организациях.

Согласно продпункту «в» пункта 12 Указа № 665 обязательства центрального депозитария, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, исполняются в следующей очередности:

- в первую очередь исполняются обязательства по передаче выплат по акциям иностранных эмитентов, иностранным ценным бумагам, удостоверяющим права на акции иностранных эмитентов, иностранным финансовым инструментам, не квалифицированным в качестве ценных бумаг, паям (акциям) иностранных инвестиционных (акционерных) фондов перед физическими лицами, управляющими компаниями открытых, биржевых паевых инвестиционных фондов, управляющими компаниями дополнительно сформированных закрытых паевых инвестиционных фондов;

- во вторую очередь исполняются обязательства по передаче выплат по иностранным облигациям и еврооблигациям Российской Федерации перед физическими лицами, управляющими компаниями, указанными в абзаце втором настоящего подпункта;

- в третью очередь исполняются обязательства по передаче выплат по акциям иностранных эмитентов, иностранным ценным бумагам, удостоверяющим права на акции иностранных эмитентов, иностранным финансовым инструментам, не квалифицированным в качестве ценных бумаг, паям (акциям) иностранных инвестиционных (акционерных) фондов перед иными, чем указанные в абзаце втором настоящего подпункта, лицами;

- в четвертую очередь исполняются иные обязательства центрального депозитария перед его клиентами, за исключением обязательств, предусмотренных абзацем шестым настоящего подпункта;

- в пятую очередь исполняются обязательства по передаче выплат по иностранным облигациям и еврооблигациям Российской Федерации перед иными, чем указанные в абзаце третьем настоящего подпункта, лицами.

В силу подпункта «г» пункта 12 Указа № 665 обязательства, относящиеся к одной очереди, исполняются в порядке календарной очередности со дня их возникновения. Исполнение обязательств по передаче выплат каждой очереди осуществляется после полного исполнения обязательств предыдущей очереди. При недостаточности средств для исполнения обязательств одной очереди в рамках одной выплаты такие обязательства исполняются частично, пропорционально количеству ценных бумаг, принадлежащих лицу, осуществляющему права по ним, на дату определения лиц, имеющих право на получение выплат.

Следовательно, фактически получение российскими держателями иностранных ценных бумаг заблокированных иностранными депозитариями (ответчиками) выплат по этим ценным бумагам в порядке и в очередности предусмотренном пунктом 12 Указа № 665 зависит от получения центральным депозитарием денежных средств со счета типа «И» в счет выплат иностранным эмитентам - держателям еврооблигаций Российской Федерации, зачитываемых (заменяемых) на погашение соответствующих заблокированных иностранными депозитариями выплат.

Произведение выплат в рамках Указа № 665 зависит от размере выплат по еврооблигациям Российской Федерации, участию иностранных эмитентов в механизме выплат установленных данным указом путем учета в специальном реестре, а также множества иных факторов, включая сроки эмиссии, индексации и др., которые безусловно влияют на размер и сроки выплаты по каждому виду ценных бумаг, заблокированных иностранными депозитариями, а также их очередность.

Суд, учитывая сложный механизм выплат по Указу № 665, зависящих от множества факторов, считает, что данный Указа сам по себе не дает оснований для вывода об императивности и безусловности получения истцом через определенное конкретное количество времени точной суммы заблокированных иностранными депозитариями выплат по ценным бумагам, в связи с чем, не может являться основанием для отказа истцу в судебной защите нарушенного права, учитывая отсутствие безусловной определенности в выплатах и возможное (вероятное) не получение их в течение длительного времени или вообще отсутствие получения в будущем.

В любом случае, если истец получит в какой-либо части выплаты по Указу № 665 после удовлетворения судом его требований и получении денежных средств от ответчиков это будет являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, после чего, права обоих сторон будут восстановлены.

Учитывая изложенное, судом установлено, что незаконные действия ответчика по блокировке выплат по ценным бумагам иностранных эмитентов, принадлежащих истцу и учитываемых на счетах депо ответчика через счет НРД, противоречат публичному порядку Российской Федерации и общим основам международного частного права, данные незаконные действий причинили истцу ущерб виде стоимости не полученных в результате блокировки выплат купонного дохода, который с учетом наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и не полученным истцом доходом подлежит возмещению ответчиком в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

По убыткам в виде компенсации номинальной/рыночной стоимости облигаций.

Истец, кроме убытков в виде не полученного из-за незаконной блокировки выплат ответчиком купонного дохода по принадлежащим истцу иностранным ценным бумагам требует также выплаты убытка в виде компенсации потерь в размере номинальной / рыночной стоимости иностранных ценных бумаг, указывая на невозможность их получения в будущем при их погашении, невозможность их продажи по рыночной цене из-за действий ответчика по блокировке выплат.

Ответчик, возражая против данного требования, указывает, что действия ответчика по блокировке выплат дохода по иностранным ценным бумагам не могли причинить ему ущерб в виде не получения номинальной стоимости этих ценных бумаг по причине не наступления срока их погашения, а также не могли причинить ущерба в будущем в виде не получения рыночной стоимости ценных бумаг при их продаже на бирже или внебиржевой продаже третьим лицам в размере не полученного предполагаемого дохода от такой продажи, поскольку истец остается владельцем ценных бумаг, при их приобретении принял все риски их владения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, соглашается с позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее – Закон) под облигацией понимается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение в предусмотренный в ней срок от эмитента ее номинальной стоимости. В силу статьи 17 Закона владельцы имеют право требовать досрочного погашения облигаций до наступления срока их погашения при существенном нарушении условий исполнения обязательств, делистинга облигаций в связи с нарушением их эмитентом требований по раскрытию информации и иных случаях.

Судом установлено, что срок погашения спорных ценных бумаг наступит в 2025 - 2029 годах, в связи с чем, с учетом изложенных выше положений Закона, истец не вправе требовать выплаты в свою пользу номинальной / рыночной стоимости облигаций, поскольку срок их погашения не наступил, то есть иностранные эмитенты не исполняли обязательства по погашению их стоимости, а спорные денежные средства не могли быть получены истцом вне зависимости от каких-либо действий / бездействия ответчика.

При этом, если истец полагает, что у него имеется право на досрочное погашение облигаций, то он вправе обратиться с требованием о выплате их стоимости непосредственно к эмитентам, которые являются обязанными лицами по данному требованию (при наличии таких оснований), но не к ответчику, который является депозитарием.

Суд при принятии решения также учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 28 Закона и позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 по делу № А55-11353/2010 права владельцев на эмиссионные ценные бумаги в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии удостоверяются записями по счетам депо в депозитариях, утрата ценных бумаг возможна лишь в той ситуации, когда в результате действий регистратора или третьих лиц их владелец незаконно исключается из реестра прав на ценные бумаги.

Соответственно, поскольку право собственности истца на спорные ценные бумаги учитывается его российскими депозитариями НРД и ВТБ, что подтверждается полученной от них информацией, при этом ни временные ограничительные меры, ни какие-либо действия / бездействие ответчика не могут повлиять на указанные обстоятельства.

Более того, тот факт, что истец не лишен своих активов, подтверждается также разъяснениями Банка России, согласно которым с 01 апреля 2023 года российские депозитарии продолжат вести обособленный учет прав клиентов на заблокированные активы и право собственности владельцев на иностранные ценные бумаги сохраняется.

Учитывая изложенное, суд считает, что любые риски, связанные с ограничениями в обращении иностранных облигаций, включая применение иностранного права и необходимость обращения в иностранные компетентные органы, снижение стоимости актива при его перепродаже, являются рисками самого истца, который добровольно их принял при вступлении в правоотношения со своим контрагентом – НРД и ВТБ, в связи с чем, не вправе требовать у ответчика убытки в виде номинальной или рыночной стоимости ценных бумаг до наступления даты их погашения эмитентом, поскольку остается их владельцем и вправе реализовать их третьим лицам и распорядится иным образом, а ограничения наложенные санкциями и ответчиком на законные выплаты по ценным бумагам никаким образом не ограничивают право собственности на них, то есть не могут являться убытками исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное судом установлено, что требования истца к ответчику о взыскании убытков в виде заблокированных выплат купонного дохода и стоимости погашенных облигаций подлежат удовлетворению, требования о взыскании с ответчика убытков в виде компенсации номинальной/рыночной стоимости облигаций удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Взыскать с Euroclear Bank SA/NV (Бельгия) в пользу "СДМ-БАНК" (ПАО) (Россия) сумму убытков в виде заблокированных выплат купонного дохода и стоимости погашенных облигаций в размере 3 172 950,24 доллара США и 1 229 941,66 евро в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 40 388 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин