Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А44-2728/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2728/2023

18 июля 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 06 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Вайтмани Диджитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Новгородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления,

потерпевшая:

-ФИО1 (г. Боровичи Новгородской области),

без вызова лиц, участвующих в деле,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Вайтмани Диджитал» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Новгородской области к Управлению федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - УФССП) о признании незаконным и отмене постановления УФССП от 14.04.2023 № 20/23/53000-АП о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 000 руб. ввиду освобождения судом Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, определением суда от 16.05.2023 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек потерпевшую ФИО1.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением суда от 16.05.2023 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства административному органу предложено в срок до 07.06.2023 представить письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору, копии материалов административного дела в отношении заявителя по оспариваемому постановлению от 14.04.2023 № 20/23/53000-АП. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 29.06.2023 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон согласно статье 123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные арбитражным судом сроки от административного органа поступил отзыв от 05.06.2023 (л.д. 20) и копии материалов административного дела в отношении заявителя по оспариваемому постановлению от 14.04.2023 № 20/23/53000-АП.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании имеющихся доказательств.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом 06.07.2023 принято решение в виде резолютивной части, которая приобщена к материалам дела и размещена в установленные сроки на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 97).

14.072023 от Общества поступило письменное заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и в отзыве на него, арбитражный суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области 09.01.2023 поступило обращение ФИО1 о нарушении Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), выразившемся в нарушении порядка и частоты взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности (л.д. 24).

Определением от 07.02.2023 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 14/23/53000-АР, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ (л.д.42), назначено проведение административного расследования, в ходе которого установлено следующее.

Между Обществом (кредитором) и ФИО1 (заемщик) 02.12.2022 заключен договор займа № 202211300171 на сумму 10 000,00 руб. сроком на 30 дней до 01.01.2023 (далее - Договор), по которому со 02.01.2023 образовалась просроченная задолженность.

Согласно сведениям, представленным Обществом (от 10.02.2023 № 064-ФССП), и детализации по абонентскому номеру <***>, представленной ФИО1, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Обществом на номер телефона ФИО1 направлены sms-сообщения:

02.01.2023 в 09:03, 07.01.2023 в 21:29 (по данным детализации - 3 sms-сообщения), 09.01.2023 в 09:03, 13.01.2023 в 14:20, 15.01.2023 в 09:03, 17.01.2023 в 17:17, 01.02.2023 в 09:03,

02.02.2023 в 11:06, 06.02.2023 в 09:36, содержащие информацию по возврату просроченной задолженности.

По результатам административного расследования Управление сделало вывод о нарушении Обществом статьи 7 Закона № 230-ФЗ, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 29.03.2023 № 20/23/53000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.76).

Постановлением от 14.04.2023 № 20/23/53000-АП Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д.8).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления от 14.04.2023 № 20/23/53000-АП, указывая на отсутствие факта правонарушения, указывая на малозначительность допущенного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд оценил в порядке статьи 210 АПК РФ доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами и отмечает следующее.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не допускается по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Надо отметить, что в статье 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», определено понятие «календарная неделя», под которой понимается в силу положений названной нормы закона «период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней», при этом в Законе № 230-ФЗ имеется указание на «неделю», прямое указание на календарную неделю отсутствует, в связи с чем, при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со статьями 190 и 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 4 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, с учетом требований и целей Закона № 230-ФЗ необходимо исходить из того, что при исчислении срока неделями начало течения должно определяться не календарной датой, а событием - датой первого взаимодействия.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом из материалов дела, между Обществом и ФИО1 (заемщик) 02.12.2022 заключен договор займа № 202211300171 на сумму 10 000,00 руб. сроком на 30 дней до 01.01.2023, который предусматривает возможность взаимодействия сторон посредством текстовых, голосовых и иных сообщений (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению займа на стороне заемщика 02.01.2023 образовалась просроченная задолженность. В целях возврата вышеуказанной просроченной задолженности Общество осуществляло с ФИО1 взаимодействие посредством направления ей текстовых сообщений.

При этом согласно имеющимся в материалах дела документам, Общество на номер телефона ФИО1 направило sms-сообщения: 02.01.2023 в 09:03, 07.01.2023 в 21:29 (по данным детализации - 3 sms-сообщения), .2023 в 11:06, 06.02.2023 в 09:36, содержащие информацию по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, правомерны доводы УФССП, что Обществом при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности в период с 02.01.2023 по 08.01.2023 (неделя) нарушены положения пункта 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (07.01.2023 в нерабочий праздничный день после 20 часов), подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (взаимодействие 07.01.2023 более двух раз в сутки).

Не исключают данные выводы суда утверждения Общества, что направляемые в адрес заемщика sms-сообщения имели информационный характер, и не оказывали психологического воздействия, поскольку часть 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. запрещающая по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, направленное на возврат просроченной задолженности и превышающее установленные названной нормой закона ограничения, не ставит необходимость соблюдения ограничений от содержаний направляемых в адрес должника сообщений.

Исходя из изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, доказанные материалами дела, суд полагает правомерными выводы УФССП о наличии в рассматриваемых действиях Общества по взаимодействию с должником события правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество в ходе административного производства и суду не представило доказательств принятия им своевременных действенных мер по недопущению нарушения требований законодательства в области спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению требований законодательства; Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства, в связи с чем, правомерен вывод УФССП о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Управление при вынесении оспариваемого постановления действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий. Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах их законных полномочий.

Оценивая довод Общества о возможности освобождения его от ответственности по положениям статьи 2.9 КоАП РФ суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее 6 существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит исключительности в характере совершенного Обществом административного правонарушения. Допущенное нарушение связано с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан, которые в отношениях с микрокредитными организациями являются слабой стороной и с юридической, и с экономической точек зрения, нуждаются в особой защите своих прав, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Общество не имело объективных препятствий к выполнению Закона № 230-ФЗ в рассмотренной части (иное Обществом не доказано), но допустило пренебрежительное отношение к его требованиям и ограничениям, направленным на обеспечение законных интересов физического лица – заемщика, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд также не находит, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае Обществу вменяется правонарушение, установленное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, за действия, при осуществлении им как микрокредитной организацией деятельности по возврату просроченной задолженности, нарушающие права и законные интересы физического лица - заемщика, которые гарантированы физическому лицу Законом № 230-ФЗ именно с целью защиты его, как с материальной стороны, так и с моральной стороны, которая обеспечивает, наряду с иным, здоровье физического лица.

При оценке назначенного Управлением размера административного взыскания (административного штрафа в 25 000 руб.) суд отмечает следующее.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обществу обжалованным постановлением Управления со ссылкой на часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 25 000 руб.

Согласно статье 4.1.2 КоАП РФ :

«1.При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

2. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

3. Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица».

Судом установлено, что Общество с 10.11.2021 было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как «микропредприятие», административное взыскание, примененное к Обществу по обжалованному постановлению в виде штрафа в сумме 25 000 руб. (1/2 от 50 000 руб.) является и обоснованным, и отвечающим тяжести содеянного.

На основании изложенного, постановление Управления от 14.04.2023 № 20/23/53000-АП является законным и обоснованным, требования Общества по настоящему делу удовлетворению судом не подлежат

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 208, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.В требованиях о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.04.2023 № 20/23/53000-АП о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Вайтмани Диджитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 25 000,0 руб. отказать.

2.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

.


Судья Л.А. Максимова