Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А12-13668/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5311/2021

Дело № А12-13668/2020
г. Казань
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Гринфилдбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по делу № А12-13668/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Гринфилдбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казимирова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (акционерное общество) (далее – АО «Гринфилдбанк», Банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Казимирова А.Н. на общую сумму 957 177, 81 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - транспортное средство HYUNDAY SANTA FE (VIN) KMHSU81CDDU076134, год выпуска 2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора АО «Гринфилдбанк» на общую сумму 957 177, 81 руб., из которых: 724 247, 24 руб. – основной долг, 118 383, 69 руб. – проценты, 90 000 руб. – штрафные санкции, 19 853 руб. – госпошлина, 4 693, 88 руб. – судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

АО «Гринфилдбанк», не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в признании требований банка как обеспеченных залогом и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы банк указывает, что представленные финансовым управляющим документы и доводы недостаточны для признания судом предмета залога отсутствующим в натуре.

По мнению банка, представленных им доказательств наличия предмета залога в натуре (договор залога, сведения ГИБДД, сведения автостраховщика) достаточно для установления факта наличия автомобиля в собственности должника.

АО «Гринфилдбанк», заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, то есть в части отказа в признании требований банка как обеспеченных залогом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2020 АО «Гринфилдбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 957 177, 81 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - транспортное средство HYUNDAY SANTA FE (VIN) KMHSU81CDDU076134, год выпуска 2012. Требование Банка основано на вступивших в законную силу судебных актах: решении Советского районного суда города Волгограда от 24.01.2018 по делу № 2- 315/2018, апелляционном определении Волгоградского областного суда от 29.03.2018 по делу № 33-4642/2018, определении Советского районного суда города Волгограда от 19.02.2020 по делу № 2-315/2018.

Из решения Советского районного суда города Волгограда от 24.01.2018 по делу № 2-315/2018 следует, что 16.05.2014 между АО «Гринфилдбанк» и Казимировым А.Н. заключён кредитный договор № 097/2014-КФ, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и должником был также заключён договор залога автомобиля от 16.05.2014-З № 097/2014-КФ.

Предметом данного договора залога являлся автомобиль HYUNDAY SANTA FE (VIN) KMHSU81CDDU076134, 2012 года выпуска, VIN KMHSU81CDDU076134, залоговая стоимость которого составила 1 518 016,77 руб.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 24.01.2018 по делу № 2-315/2018 с Казимирова А.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 16.05.2014 № 097/2014-КФ и обращено взыскание на заложенное имущества, являющееся предметом залога по кредитному договору от 16.05.2014 № 097/2014-КФ.

По состоянию на дату открытия в отношении должника процедуры банкротства задолженность Казимирова А.Н. перед кредитором составила 957 177, 81 руб., из которых: 724 247, 24 руб. – основной долг, 118 383, 69 руб. – проценты, 90 000 руб. – штрафные санкции, 19 853 руб. – госпошлина, 4 693, 88 руб. – судебные расходы.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка на общую сумму 957 177, 81 руб., суд исходил из обоснованности и доказанности указанного требования.

Отказывая в удовлетворении требований Банка в части отказа в признании требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции указал на отсутствие возможности определить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре и сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

Суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления № 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств фактического наличия предмета залога в натуре и возможности обращении взыскания на него, в материалы дела кредитором были предоставлены: договор залога транспортных средств от 16.05.2014., сведения из ГИБДД от26.08.2020, согласно которым HYUNDAY SANTA FE (VIN) KMHSU81CDDU076134, 2012 года выпуска, VIN KMHSU81CDDU076134, зарегистрирован за должником и в период с 01.01.2015 по настоящее время регистрационные действия должником не совершались.

Суды, делая вывод об отсутствии имущества в натуре, указали, что должник добровольно не передает автомобиль и отсутствует информация из УФССП России по Волгоградской области о мете нахождения автотранспортного средства.

Однако, как следует из материалов дела, должник представил фотокопии документов на вышеуказанный автомобиль и фото самого автотранспортного средства.

Вместе с тем, финансовым управляющим не представлены бесспорные доказательства гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям. Финансовым управляющим должника не представлено суду доказательств проведения мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества.

Таким образом, факт наличия/отсутствия у должника заложенного имущества на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора должным образом не проверен.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о недоказанности кредитором факта наличия залогового имущества нельзя признать обоснованными.

При этом также следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога. Данный вывод содержится в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Также судами не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления № 58, согласно которым, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении № 58, дать оценку доводам кредитора и доказательствам, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 в части отказа в признании требований акционерного общества «Гринфилдбанк» обеспеченными залогом имущества должника и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А12-13668/2020 отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Э.Г. Баширов


А.А. Минеева