Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А19-7586/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-7586/2015
город Иркутск
7 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шенрок Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2018 года по делу № А19-7586/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Мацибора А.Е., Монакова О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витим» (ОГРН 1113850055770, ИНН 3808221655, далее – ООО «Витим», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Саитгареев Геннадий Борисович (далее - Саитгареев Г.Б.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года ООО «Витим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Саитгареев Г.Б.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Шенрок Марии Юрьевне (далее – Шенрок М.Ю., ответчик) о признании недействительными следующих сделок:

- договора займа денежных средств от 07.08.2014, заключенного между ООО «Витим» и Шенрок М.Ю.;

- договора залога транспортного средства от 30.12.2014, заключенного между ООО «Витим» и Шенрок М.Ю. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Шенрок М.Ю. действительной стоимости автомобиля УАЗ-29892 в размере 386 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шабунин Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, в конкурсную массу ООО «Витим» взыскано 386 700 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шенрок М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: пункт 3 статьи 69, пункт 6 статьи 71, пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что конкурсным управляющим при обжаловании договоров займа и залога не было доказано наличие оснований для признания сделок недействительными, поскольку возврат займа в размере 205 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 164. Заявитель указывает, что правовая оценка договорам займа и залога транспортного средства была дана Октябрьским районным судом г. Иркутска в рамках гражданского дела № 2-5821/2015.

Шенрок М.Ю. полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключении договоров, признании их ничтожными и применении последствий недействительности сделок не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает также на ненаправление конкурсным управляющим документов по данному обособленному спору по фактическому месту проживания ответчика.

Представленный конкурсным управляющим должника отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не соответствует требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2016 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 07.09.2016 № 25/9/19-2611 о снятии с учета на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.11.2015 ранее зарегистрированного за ООО «Витим» автомобиля УАЗ-29832 (2013 года выпуска).

Представителем ООО «Витим» получены копии договора залога транспортного средства от 30.12.2014, договора займа денежных средств от 07.08.2014 и других документов, представленных Шенрок М.Ю. в материалы дела № 2-5821/2015 Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Основываясь на полученной информации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога транспортного средства от 30.12.2014 и договора займа денежных средств от 07.08.2014 недействительными сделками. При этом конкурсный управляющий сослался на то, что бывший генеральный директор ООО «Витим» Шеломидо М.В. не заключала и не подписывала указанные договоры, а также какие-либо иные документы, и указал на фальсификацию ее подписи в договорах.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возврате стоимости имущества в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными сделок.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке данной главы подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами установлено, что договоры займа от 07.08.2014 и залога транспортного средства от 30.12.2014 директором общества Шеломидо М.В. не подписывались, что подтверждается экспертным исследованием, принятым судами в качестве надлежащего доказательства, как соответствующего положениям статьей 64, 75, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и показаниями бывшего руководителя должника Шеломидо М.В., выступившего в качестве свидетеля в судебном заседании.

Доказательств реальности оспариваемых договоров, подписанных неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено. Перечисление денежных средств по договору займа не подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

При этом судами установлена невозможность возврата спорного имущества ввиду его нахождения у третьего лица, в результате чего с ответчика взыскана действительная стоимость транспортного средства на основании заключения оценщика, соответствующего требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами, согласно которому цена спорного автомобиля по состоянию на 17.03.2015 года (дату передачи транспортного средства) составила (округленно) 386 700 рублей.

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, учитывая выводы экспертного заключения, суды обоснованно признали договоры ничтожными и применили последствия недействительности сделок.

Доводы Шенрок М.Ю. о том, что спорным сделкам была дана правовая оценка при рассмотрении гражданского дела № 2-5821/2015 Октябрьского районного суда г. Иркутска, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в рамках данного дела реальность спорных договоров не проверялась.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Указание заявителя кассационной жалобы на ненаправление арбитражным управляющим почтовой корреспонденции по месту фактического проживания ответчика судом округа также не может быть принята во внимание, поскольку осведомленность о возбужденном обособленном споре подтверждается представлением ответчиком отзыва на заявление конкурсного управляющего. Кроме того, при подаче апелляционной и кассационной жалоб сама Шенрок М.Ю. указывала адрес регистрации, по которому направлялись ей юридически значимые сообщения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2018 года заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве с Шенрок Марии Юрьевны в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2018 года по делу № А19-7586/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Шенрок Марии Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий




Н.Н. Парская

Судьи:




И.А. Бронникова



М.В. Зуева