Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А65-29181/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29181/2020
город Самара
29 апреля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реновация» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 (судья Панюхина Н.В.) по делу № А65-29181/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжское Монтажное Управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжское Монтажное Управление» (далее – ООО «Приволжское Монтажное Управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее – ООО «Реновация», ответчик) о взыскании 155224 руб. 03 коп. долга, 7590 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 01.12.2020 по договору оказания услуг от 01.02.2018 № 20/04.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.02.2018 № 20/04 на проведение неразрушающего контроля (дефектоскопии) (л.д. 7-11).

Согласно п.2.4 договора в редакции протокола разногласий от 01.02.2018 (л.д. 12) расчеты за выполненные по настоящему договору услуги осуществляются на основании выставляемых исполнителем счетов-фактур либо универсального передаточного документа с приложением актов об оказании услуг в соответствии с приложением № 1. Оплата должна быть произведена не позднее 30 календарных дней со дня предоставления счета-фактуры либо универсального передаточного документа в бухгалтерию заказчика.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги (радиографический контроль РК) на сумму 155224,03 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 28.06.2019 № 33Р, подписанным ответчиком без замечаний, скрепленных печатями сторон (л.д. 15, оригинал л.д. 38).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истец направил последнему претензию от 26.08.2020 исх. № 25 об оплате задолженности с правом начислить неустойку в соответствии с условиями договора, которая получена ответчиком 10.09.2020, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. (л.д.17-18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела в частности, актом об оказании услуг от 28.06.2019 № 33Р, подписанного ответчиком без замечаний, скрепленных печатями сторон (л.д. 15, оригинал л.д. 38).

Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, в частности претензией от 26.01.2020 исх. № 25, почтовым уведомлением о вручении претензии. Кроме того истцом представлены оригиналы всех первичных документов, приложенных к иску.

То обстоятельство, что истец в обозначенной претензии привел условия договора без учета протокола разногласий к договору оказания услуг от 01.02.2018 № 20/04 на проведение неразрушающего контроля (дефектоскопии), в частности содержание пунктов 2.4, 4.2 договора (изменивших сроки расчета за выполненные услуги с 7 календарного срока до 30 календарного срока и ставки неустойки с 0,1 % на ставку 0,01 %) не свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка. Из содержания претензии от 26.01.2020 исх. № 25 ясно прослеживается, что претензия предъявлена за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг от 01.02.2018 № 20/04 на проведение неразрушающего контроля (дефектоскопии), указан размер оказанных в июне 2019 г. услуг радиографического контроля на сумму 155224,03 руб.

Ответчиком не приведено доказательств, позволяющих поставить под сомнение приведенные в претензии обстоятельства.

Кроме того исковое заявление, в части примененной к ответчику санкции, составлено с учетом договора оказания услуг от 01.02.2018 № 20/04 на проведение неразрушающего контроля (дефектоскопии), заключенного между сторонами в редакции протокола разногласий.

Кроме того, если бы у ответчика были реальные намерения на урегулирование спора, указанные действия ответчик мог совершить и в ходе судебного разбирательства по делу. Однако, помимо отзыва с возражениями, что свидетельствует о несогласии с требованиями, никаких действий ответчиком совершено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В данном случае истцом факт оказания услуг на сумму 155224,03 руб. подтвержден актом об оказании услуг от 28.06.2019 № 33Р, подписанным ответчиком без замечаний, скрепленных печатями сторон (л.д. 15, оригинал л.д. 38).

Ответчиком данный факт по существу не оспорен. При этом о фальсификации акт об оказании услуг от 28.06.2019 № 33Р, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчик не представил.

Доводы ответчика о несоответствии объема и стоимости оказанных услуг документально не подтверждены. Напротив, пунктом 2 акта об оказании услуг от 28.06.2019 № 33Р, заказчик удостоверил отсутствие претензий к исполнителю в отношении качества, своевременности и полноты оказанных услуг и подтвердил свои обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг в указанном в акте размере.

Доказательств, опровергающие указанные выводы, ответчиком не приведено и не представлено.

Оплата оказанных услуг не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

Учитывая, что истцом оказаны услуги, мотивированных возражений относительно оказанных услуг от ответчика не поступало, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 155224,03 руб. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено о взыскании 7590,46 руб. неустойки в соответствии с п.4.2 договора в редакции протокола разногласий за период с 01.08.2019 по 01.12.2020.

В соответствии с п.4.2. договора в редакции протокола разногласий от 01.02.2018 за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно п.2.4 договора в редакции протокола разногласий от 01.02.2018 (л.д. 12) расчеты за выполненные по настоящему договору услуги осуществляются на основании выставляемых исполнителем счетов-фактур либо универсального передаточного документа с приложением актов об оказании услуг в соответствии с приложением № 1. Оплата должна быть произведена не позднее 30 календарных дней со дня предоставления счета-фактуры либо универсального передаточного документа в бухгалтерию заказчика.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор оказания услуг от 01.02.2018 № 20/04 на проведение неразрушающего контроля (дефектоскопии) с учетом протокола разногласий, в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Указанный в договоре размер неустойки (0,01%) является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд первой инстанции не нашел оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 по делу № А65-29181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов