Постановление от 14 апреля 2019 г. по делу № А40-24239/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67446/2018

Дело № А40-24239/17
г. Москва
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вепринцева Алексея Владимировичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018

по делу № А40-24239/17, вынесенное судьёй ФИО3,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 03/16 от 01.07.2016г., заключенный между ООО "Спецэнергомонтаж" и ФИО2 и применении последствия недействительности сделок,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецэнергомонтаж",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, дов. от 02.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 в отношении ООО "Спецэнергомонтаж" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании договора купли-продажи № 03/16 от 01.07.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецэнергомонтаж".

Определением суда от 12.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что согласно поступившему ответу и приложенным к нему документам от МО ГИБДД ТНЭРЭР № 1 ГУ МВД России по городу Москве конкурсным управляющим установлено, что 01.07.2016 между ООО «Спецэнергомонтаж» и ФИО2 был заключен договор № 03/16 купли-продажи транспортного средства, по которому должник 12.04.2017 передал в собственность ФИО2 транспортное средство марки ГАЗ-330232, Грузовой, С Борт 2012 года выпуска (VIN Х96330232С0778029).

Конкурсный управляющий оспаривает указанный договор на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Заявление о признании должника принято судом к производству 09.02.2017, оспариваемая заявителем сделка совершена 01.07.2016 , то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из факта неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, а равно факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличие фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с заключением оспариваемого договора, а также несоответствия цены договора стоимости передаваемого по нему имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку заключенным к оспариваемому договору дополнительным соглашениям.

Так, ответчик указывает, что 07.07.2016 между должником и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к оспариваемому договору, в котором продавцом было предоставлено покупателю отсрочка сроком на три года по оплате стоимости транспортного средства, а именно до 01.07.2019.

16.01.2017 должник выдал ответчику справку о том, что перед ответчиком имеется задолженность по заработной плате в сумме 234 900 руб. на 01.01.2017.

20.01.2017 было подписано дополнительное соглашение к оспариваемому договору, в котором продавец и покупатель пришли к взаимной договоренности о том, что покупатель оплачивает продавцу стоимость транспортного средства в сумме 25 000 руб. в счет задолженности по заработной плате, образовавшейся у покупателя, на период с 01.01.2015 по 02.01.2017 года.

Как указывает ответчик, оспариваемый договор и последующие к нему дополнительные заключения соблюдают требования закона и отвечают нормам ГК РФ.

Суд находит необоснованными доводы ответчика по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, цена транспортного средства согласно условиям вышеуказанного договора составляет 25 000 руб. Оплата производится не позднее 10 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно информации полученной от ИФНС РФ № 34 по городу Москве с момента создания ООО «Спецэнергомонтаж» имеет один расчетный счет № <***> в банке «СОЦИУМ-БАНК».

При анализе выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что денежные средства в размере 25 000 руб. по договору № 03/16 от 01.07.2016 на расчетный счет не поступали.

Также заявитель указывает, что согласно отчету оценщика № 0931/08/2018 от 28.08.2018 рыночная стоимость транспортного средства на 01.07.2016 (на дату заключения договоров купли-продажи транспортного средства) составляет 295 100 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий обоснованно указывает, что реальная рыночная цена сделки существенно занижена, т.к. цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявитель обоснованно указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что согласно решению № 1 ООО «Спецэнергомонтаж» от 06.12.2011 генеральным директором ООО «Спецэнергомонтаж» назначен ответчик - ФИО2, действующий по дату открытия конкурсного производства в отношении должника. Также, ФИО2 с 06.12.2011 является единственным участником (учредителем) общества и владеет 100 % доли уставного капитала.

Таким образом, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-24239/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:О.И. Шведко

М.С. Сафронова