Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А19-10774/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-10774/2018

Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2018 года Полный текст определения изготовлен 08 августа 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2018 года по делу № А19-10774/2018 по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342 ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» (ОГРН <***> ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья М.В. Луньков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было; от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными не основанными на материалах дела.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.07.2018.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания органа государственного строительного надзора.

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, заявляя требование о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.4 КоАП Российской Федерации, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом по делу об административном правонарушении обществу вменяется неисполнение в срок до 15.03.2018 пунктов 1, 2, 3 предписания административного органа от 15.12.2017 № 09/811- 1, в соответствии с которым Обществу предписывалось предоставить техническое заключение обследования несущих ограждающих конструкций (т. 1, л. 29, 33).

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, согласно представленному в административный орган извещению об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 12.02.2018, технический отчет № 03/03-18 ЗС/ГР по результатам обследований технического состояния фундаментов расходного склада реагентов (площадка № 4) ГОК «Угахан» был представлен в Ростехнадзор 14.03.2018.

Факт представления указанного отчета административный орган в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доказательств опровергающих факт представления указанного отчета административный орган не опровергает.

На основании указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается исполнение обществом указанного предписания о представлении технического заключения обследования несущих ограждающих конструкций.

Указанное свидетельствует о том, что административный орган не представил доказательств наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения, а, следовательно, доказательств наличия в действиях общества состава данного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное 14.03.2018 техническое заключение обследования несущих ограждающих конструкций № 03/03-18 ЗС/ГР выполнен с нарушением требований ГОСТа 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» со ссылкой на изменения, внесенные в отчет 12.04.2018, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ненадлежащее составление технического заключения не образует объективной стороны правонарушения охватываемого диспозицией ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что административный орган не представил доказательств наличия в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал административному органу в привлечении общества к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой

инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «21» июня 2018 года по делу № А19-10774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко