Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А14-8725/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-8725/2019

«29» ноября 2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2019


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Рефеторио» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» ФИО2, г. Воронеж

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО3, г. Воронеж

об освобождении имущества от ареста

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 - представителя по доверенности от 05.07.2019,

от ответчика 1: ФИО5 - представителя по доверенности от 03.10.2019,

от ответчика 2: ФИО6 – представителя по доверенности № 004 от 01.07.2019, ФИО7 – представителя по доверенности №20 от 01.11.2019,

от ответчика 3: ФИО5 - представителя по доверенности от 03.10.2019

от 3-го лица: не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рефеторио» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (далее – ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ответчик 2), Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» ФИО2, г. Воронеж (далее – ответчик 3) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества ответчика 1 транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC VIN <***>, принадлежащего истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО3, г. Воронеж.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что ответчик 1 не являлся сособственником спорного автомобиля. Вплоть до 12.09.2017 собственником спорного ТС являлось ООО «Мерседес-Бенц Файненешл Сервисес Рус». Кроме того, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 по делу №А14-4062/2016, на основании исполнительного листа по которому возбуждено исполнительное производство №13719/17/36017-ИП от 05.09.2017 отменено в части судом апелляционной инстанции. Пояснил, что все аресты в отношении принадлежащего ответчику 1 имущества в соответствии с положениями п.1 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат снятию в связи с признанием ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» несостоятельным (банкротом), открытием конкурсного производства.

Ответчик 1 в лице конкурсного управляющего ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» ФИО2 (Ответчик 3) – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на недействительность сделки по переводу на ООО «Рефеторио» долга по договору лизинга №2016-08/FL-07963 от 12/08/2016, ее оспаривание в рамках дела о банкротстве ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» №А14-24348/2018.

Ответчик 2 – полагал, что основания для освобождения спорного имущества от ареста отсутствуют, поскольку права ответчика 1 в отношении спорного имущества не прекращены, а у истца они не возникли. Сделка, по которой истец прибрел права на спорный автомобиль является ничтожной.

3-е лицо – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Судебное разбирательство проводилось в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков 1,2 и 3-го лица.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14час00мин 18.11.2019.

Из материалов дела следует.

По договору купли-продажи №2017/ДКП/30459 от 12.09.2017 ООО «Рефеторио» (покупатель, лизингополучатель) приобрело у ООО «Мерседес-Бенц Файненешл Сервисес Рус» (продавец, лизингодатель) транспортное средство MERSEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN <***>.

П.1.2 договора предусмотрено, что ТС передается продавцом в собственность покупателя в связи с завершением договора лизинга №2016-08/FL-07963 от 12/08/2016, заключенного между продавцом (лизингодателем) и покупателем (лизингополучателем).

Стоимость ТС составляет сумму равную 200,00руб., в т.ч. НДС. Оплатой по настоящему договору является сумма выкупной стоимости, перечисленная покупателем по договору лизинга (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что право собственности на ТС переходит к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи.

05.09.2017 ООО «Мерседес-Бенц Файненешл Сервисес Рус» (кредитор), ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (должник), ООО «Рефеторио» заключили договор перевода долга №36968/2017/07963 к договору лизинга №2016-08/FL-07963 от 12/08/2016, в соответствии с условиями которого должник с согласия кредитора переводит преемнику все свои права и обязательства перед кредитором по договору лизинга №2016-08/FL-07963 от 12/08/2016, в т.ч. сумму задолженности по оставшимся лизинговым платежам, выкупную стоимость.

С момента заключения договора преемник осуществляет права и несет обязанности должника (лизингополучателя по основному договору) (п.2.1 договора).

Таким образом, по договору перевода долга №36968/2017/07963 от 05.09.2017 ООО «Рефеторио» с согласия кредитора (ООО «Мерседес-Бенц Файненешл Сервисес Рус») приняло от должника (ответчик 1) все права и обязательства перед кредитором по договору лизинга, в т.ч. сумму задолженности по лизинговым платежам, выкупную стоимость.

По платежным поручениям №№875, 876 от 29.09.2017 ООО «Рефеторио» выплатило по договору перевода долга №36968/2017/07963 от 05.09.2017 денежные средства в сумме 268402,25руб. и 2000,00руб. соответственно.

Согласно акту приема-передачи от 02.10.2017 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство указанное ранее.

Как следует из текста искового заявления, истцу стало известно о наличии в отношении его имущества - спорного транспортного средства ограничений на регистрационные действия, установленных судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 по делу №А14-4062/2016 взыскано с ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» в пользу ООО «Стройсервис» 74 337 456 руб. 30 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 020447572.

05.09.2017 судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО8 возбудил исполнительное производство №13719/17/36017-ИП в отношении ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» на основании указанного исполнительного листа.

05.09.2017 пристав вынес постановление № 36017/17/44940 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и спорного автомобиля.

Уведомлением от 17.09.2017 ГИБДД МВД России сообщило приставу о неисполнении постановления от 05.09.2017 № 36017/17/44940 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля, ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», указав об ошибке при заполнении данных ТС.

21.12.2017 пристав ФИО8 повторно вынес постановление № 36017/17/241718 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», в том числе и спорного автомобиля.

Уведомлением от 22.12.2017 ГИБДД МВД России сообщило приставу об исполнении постановления от 21.12.2017 № 36017/17/241718 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля, ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2018 по делу №А14-3683/2018 (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Данным решением ООО «Рефеторио» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО8 от 21.12.2017 №36017/17/241718 в части наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN <***>.

Постановлением от 30.01.2018 в рамках исполнительного производства №13719/17/36017-ИП судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 произведен арест имущества должника ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», в т.ч. спорного автомобиля.

ООО «Рефеторио», ссылаясь на наличие оснований для освобождения транспортного средства от ареста и снятия запрета на совершение регистрационных действий, которыми нарушаются его права, как собственника спорного автомобиля, уклонение ответчиков от удовлетворения претензий в досудебном порядке, обратилось в суд с требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, истец приобрел спорное транспортное средство у ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» по договору купли-продажи №2017/ДКП/30459 от 12.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).

Факт передачи спорного транспортного средства подтвержден актом приема-передачи от 02.10.2017.

Право собственности на спорный автомобиль возникло на основании ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Так, в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из абзаца 3 п. 50 Постановления Пленума N 10/22 следует невозможность удовлетворения заявления заинтересованных лиц об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, указывая, что при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

ООО «Рефеторио» не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены наложение запретов и ареста в отношении спорного ТС.

В пункте 51 данного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что выбранный в настоящем случае истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать, что оно является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Правильное и своевременное рассмотрение споров об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи способствует наиболее полной защите интересов государства, имущественных прав граждан и организаций.

Подобные споры могут быть связаны:

- во-первых, с наложением ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, который производится по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем, одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства;

- во-вторых, с обращением взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества.

ООО «Рефеторио» на основании сведений паспорта транспортного средства (ПТС) спорного автомобиля является собственностью истца.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что собственником спорного транспортного средства является истец. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом субъективным правом оценен судом критически.

По договору лизинга №2016-08/FL-07963 от 12/08/2016 ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» являлось лизингополучателем спорного ТС. По договору перевода долга №36968/2017/07963 от 05.09.2017 ООО «Рефеторио» с согласия кредитора (ООО «Мерседес-Бенц Файненешл Сервисес Рус») приняло от должника (ответчик 1) все права и обязательства перед кредитором по договору лизинга, в т.ч. сумму задолженности по лизинговым платежам, выкупную стоимость.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019 по делу №А14-24348/2018 ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На момент судебного разбирательства договор перевода долга №36968/2017/07963 от 05.09.2017 в установленном законом порядке незаключенным, недействительным не признан; сведения о принятии судом к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» о признании недействительной вышеуказанной отсутствуют.

Согласно п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу является новым обстоятельством, по которому суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт в порядке ст.309 АПК РФ.

Кроме того, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу №А14-4062/2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 по делу №А14-4062/2016 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Стройсервис» к ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» о взыскании 74 337 456 руб. 30 коп. убытков, а также 2 000 361руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины отказано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос о прекращении исполнительного производства №13719/17/36017-ИП от 05.09.2017 не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Вместе с тем судом учтено, что запреты на совершение регистрационных действий, арест в отношении спорного имущества наложены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, который выдан Арбитражным судом Воронежской области для принудительного исполнение решения от 24.08.2017 по делу №А14-4062/2016.

При указанных обстоятельствах, требования истца об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC VIN <***>, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу ситца с каждого из ответчтков в размере 3000руб.00коп.

При подаче искового заявления государственная пошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №3 от 18.04.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий и ареста транспортное средство MERSEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC VIN <***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рефеторио» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж 3000руб.00коп. – госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рефеторио» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, 3000руб.00коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья О.Н. Гашникова