Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А47-8418/2016

152/2017-1126(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15164/2016
г. Челябинск
13 января 2017 года
Дело № А47-8418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 октября 2016 г. по делу № А47-8418/2016 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Архитек» (далее – истец, ООО «ПМ «Архитек») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ответчик, ООО «Терра») о взыскании 1 978 489 руб. 29 коп., в том числе 846 321 руб. 50 коп. – основной долг по договору от 10.11.2012 № 14/12, а также 1 132 167 руб. 79 коп. – пеня.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 11.10.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Терра» в пользу ООО «ПМ «Архитек» взыскано 1 692 643 руб., из которых 846 321 руб. 50 коп. – основной долг, 846 321 руб. 50 коп. – неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Терра» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и уменьшить ее до 364 457 руб. 04 коп.

По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и чрезмерно завышенной. ООО «Терра» считает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства по уплате суммы основного долга, определяется исходя из максимальной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за период с апреля 2015 г. по июнь 2016 г., то есть в

объеме 19,18% годовых, увеличенной на максимальный показатель инфляции в годовом исчислении за период просрочки исполнения обязательства, и в итоге составляет 32,08% в годовом исчислении. Таким образом, сумма неустойки, исходя из условий дополнительного соглашения от 07.04.2015 № 5 к договору № 14/12 от 10.11.2012 по состоянию на 27.09.2016 составляет 364 457 руб. 04 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО «ПМ «Архитек» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.11.2012 между ООО «Терра» (заказчик) и ООО «ПМ «Архитек» (исполнитель, генеральный проектировщик) заключен договор № 14/12, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а генеральный проектировщик обязуется разработать проектную документацию «застройка поселка (кадастровый номер 56:21:1302001:131) в районе колхоза им. Ленина, Оренбургский район» (пункт 1.1 договора).

В связи с выполнением работ сторонами подписаны акты № 2 от 23.11.2012, № 16 от 04.12.2012, № 21 от 11.09.2013, № 8 от 13.01.2014, № 27 от 01.09.2014, № 6 от 09.04.2015 на общую сумму 7 400 000 руб. (л.д. 23-28)

Ответчиком оплата произведена на сумму 6 554 249 руб. 56 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 к договору от 10.11.2012 № 14/12, подписанным сторонами 04.04.2015, установлена сумма задолженности ответчика перед истцом, которая составляет 846 321 руб. 50 коп. и график ее погашения; 29.12.2015 сторонами подписан акт сверки.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. № 106 от 22.04.2016 с требованием об оплате задолженности, однако, ответа на указанное письмо со стороны ответчика не поступило.

Ввиду наличия на стороне ООО «Терра» задолженности за выполненные работы, ООО «ПМ «Архитек» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные истцом работы и обоснованность начисления неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ. При этом, суд по ходатайству ответчика уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы основного долга – 846 321 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению до 364 457 руб. 04 коп., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ согласно пункту 4 договора на 10 банковских дней заказчик уплачивает генеральному проектировщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в течение первой недели просрочки и 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в последующем.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 132 167 руб. 79 коп. за период с 15.04.2015 по 27.09.2016.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате работ подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

При этом, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом наличия заявления ООО «Терра» о снижении размера взыскиваемой неустойки, признания ответчиком задолженности в полном объеме, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до суммы основного долга – 846 321 руб. 50 коп.

Приводя довод о необходимости еще большего снижения размера неустойки, апеллянт не учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность

неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности в большем размере, чем определено судом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ № 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4

статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 октября 2016 г. по делу № А47-8418/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова