Определение от 26 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-54637/2024
27 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 лично по паспорту, ФИО3 по доверенности от 10.01.2026, ФИО4 лично по паспорту

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 29.01.2026

от ООО «Проспект 25 Октября»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ИП ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проспект 25 Октября» и индивидуального предпринимателя ФИО6, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 по делу № А56-54637/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петростройпроект» к обществоу с ограниченной ответственностью «ФИО7 – логистик» о взыскании и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петростройпроект» (далее – общество «Петростройпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7 – логистик» (далее – общество «ФИО7 – логистик») о взыскании:

- по договору подряда № 40Г/К1 – задолженность в размере 1 662 002 рублей и неустойку в размере 289 188 рублей 35 копеек;

- по договору подряда № 40Г/К2 – задолженность в размере 897 570 рублей и неустойку в размере 156 177 рублей 18 копеек;

- по договору подряда № 40Г/К3 – задолженность в размере 14 527 547 рублей и неустойку в размере 2 527 793 рублей 18 копеек;

- по договору подряда № 11/ПСП – 622 470 рублей и неустойку (проценты) в размере 37 280 рублей 17 копеек.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском и просил взыскать:

- 12 725 335 рублей 12 копеек в возмещение стоимости работ по устранению недостатков в части выявленных дефектов работ по благоустройству;

- 2 532 269 рублей 90 копеек в возмещение расходов на устранение недостатков асфальтового покрытия;

- 11 136 200 рублей в качестве соразмерного уменьшения стоимости работ, выполненных с недостатками по устройству железобетонного фундамента в административных зданиях № 1 и № 2;

- 6 349 620 рублей 80 копеек стоимости фактически невыполненных работ по договорам 40Г/К2, 40Г/К3.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайства об уточнении своих исковых требований.

Истец просил взыскать:

- по договору подряда № 40Г/К1 – задолженность в размере 1 162 002 рублей и неустойку в размере 965 501 рубля 40 копеек;

- по договору подряда № 40Г/К2 – задолженность в размере 897 576 рублей 91 копейки и неустойку в размере 628 303 рублей 84 копеек;

- по договору подряда № 40Г/К3 – задолженность в размере 14 527 547 рублей и неустойку в размере 10 808 834 рублей 44 копеек;

- по договору подряда № 11/ПСП – 622 470 рублей и неустойку (проценты) в размере 122 054 рублей 96 копеек.

Ответчик в уточненных требованиях просил суд взыскать:

- 12 725 335 рублей 12 копеек в возмещение стоимости работ по устранению недостатков в части выявленных дефектов работ по благоустройству;

- 2 532 269 рублей 90 копеек в возмещение расходов на устранение недостатков асфальтового покрытия;

- 11 136 200 рублей в качестве соразмерного уменьшения стоимости работ, выполненных с недостатками по устройству железобетонного фундамента в административных зданиях № 1 и № 2;

- 6 349 620 рублей 80 копеек стоимости фактически невыполненных работ по договорам 40Г/К2, 40Г/К3;

- 8 286 667, 45 стоимости работ по устранению недостатков в части выявленных дефектов работ по устройству кровли.

Уточнения первоначального и встречного исков судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП ФИО6 и общество «Проспект 25 Октября», не согласившись с решением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, привлечь ИП ФИО6 и общество «Проспект 25 Октября» к участию в деле № А56-54637/2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционных жалоб ИП ФИО6 и общество «Проспект 25 Октября» указывают, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что новые собственники Объектов, строительство которых выполняло общество «Петростройпроект», в том числе ИП ФИО6 и общество «Проспект 25 Октября», каких-либо претензий к качеству выполненных на Объектах работ не имеют.

Заявители апелляционных жалоб обращают внимание суда, что они обращались с претензиями по качеству выполненных работ непосредственно к обществу «ФИО7-логистик».

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество «Петростройпроект» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

ИП ФИО6 и общество «Проспект 25 Октября», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы соответствующие судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и (или) возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

Так, в обоснование права на обжалование решения по настоящему делу

ИП ФИО6 и общество «Проспект 25 Октября», не привлеченные к участию

в деле, указали, что они являются новыми собственниками Объектов, строительство которых выполняло общество «Петростройпроект», и у которых имелись претензии к качеству выполненных на Объектах работах, в связи с чем выводы суда о том, что новые собственники зданий к объектам каких-либо претензий не предъявляли является необоснованным.

Согласно пункту 2 Постановления № 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В рассматриваемом случае, в апелляционных жалобах ИП ФИО6 и общество «Проспект 25 Октября», не привлеченные к участию в деле, не обосновали каким образом их участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований требований; не указывают, каким именно образом, судебный акт мог повлиять на его права по отношению к сторонам спора.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему спору является требование общества «Петростройпроект» о взыскании задолженности по договорам подряда.

Наличие экономической заинтересованности ИП ФИО6 и общества «Проспект 25 Октября» в рассматриваемом деле не свидетельствует о том, что решение суда по настоящему делу принято о их правах и обязанностях.

Таким образом, учитывая, что принятое судом решение не затрагивает прав и обязанностей ИП ФИО6 и общества «Проспект 25 Октября», производство по апелляционным жалобам указанных лиц, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Учитывая, что производство по апелляционным жалобам ИП ФИО6 и общества «Проспект 25 Октября» подлежит прекращению, ходатайство общества «Проспект 25 Октября» о процессуальной замене подателя апелляционной жалобы с общества «Проспект 25 Октября» на ИП ФИО6 рассмотрению не подлежит.

На основании абзаца 1 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ИП ФИО6 в размере 10 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.01.2026 № 10 и государственная пошлина по апелляционной жалобе общества «Проспект 25 Октября» в размере 30 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.01.2026 № 7, подлежат возвращению из федерального бюджета ИП ФИО6 и обществу «Проспект 25 Октября».

Руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам общества

с ограниченной ответственностью «Проспект 25 Октября» и индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 по делу

№ А56-54637/2024.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2026 № 10.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проспект 25 Октября» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины

по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению

от 29.01.2026 № 7.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова

Судьи


И.Н. Бармина


С.М. Кротов