Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А07-7553/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4074/2023
г. Челябинск
17 мая 2023 года
Дело № А07-7553/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу № А07-7553/2022.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ путем веб-конференции, приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 39 по Республике Башкортостан – ФИО3, по доверенности от 28.12.2022, паспорт;

ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 05.06.2021, паспорт.


ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан с заявлением о признании решения УФНС № 139/17-гр от 10.03.2022 по жалобе на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан от 18.10.2021 № 8378И об исключении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 из единого государственного реестра юридических лиц незаконным; об обязании восстановить запись в едином государственном реестре юридических лиц о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Определением суда от 14.10.2022 удовлетворено заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ФИО2 изменила свои требования.

Просит признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан от 18.10.2021 № 8378И об исключении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 из единого государственного реестра юридических лиц незаконным; обязать восстановить запись в едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО5 (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 17.10.2022 уточнение заявленных требований ФИО2 приняты к рассмотрению.

Также принят отказ от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании незаконным решения № 139/17-гр от 10.03.2022, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 06.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан от 18.10.2021 № 8378И об исключении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 из единого государственного реестра юридических лиц отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету в совокупности само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим. Заявитель указывал, то занимает активную позицию в судебном споре по делу № А07-23332/2021. Считает необоснованными выводы суда о неразумности поведения заявителя ввиду того, что последнему было известно о смерти главы крестьянского хозяйства 21.12.2021 и отсутствии руководителя юридического лица, а также то, что заявитель не отслеживал публикации в Вестнике государственной регистрации и не подал возражения против исключения крестьянского хозяйства из ЕГРЮЛ. Учитывая, что заявитель и глава крестьянского хозяйства в момент учреждения данного хозяйства состояли в браке и в последующем данный брак был расторгнут ввиду семейного конфликта, а также то, что бывшим супругом и по совместительству главой крестьянского хозяйства было принято незаконное решение об исключении заявителя из членов хозяйства (решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11.09.2011, определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.12.2011), стороны находились в перманентном конфликте, оперативная информация о смерти главы хозяйства заявителю не поступала. Заявитель не предполагал о смерти главы хозяйства до того времени, как в судебном заседании 28.02.2022 по делу А07-23332/2021 не было сообщено о его смерти и не было заявлено ходатайство о прекращении производства в связи с исключением 02.02.2022 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 из Единого государственного реестра юридических лиц. Также следует учитывать, что заявитель в короткий срок обратилась за судебной защитой, узнав 28.02.2022 на судебном заседании по делу А07-23332/2021 об исключении Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 из Единого государственного реестра юридических лиц (заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан от 17.03.2022), что дополнительно подтверждает заинтересованность в сохранении юридического лица. Выводы суда о том, что достаточных средств для осуществления крестьянским хозяйством деятельности не имеется, не основан на каких-либо относимых и допустимых доказательствах.

Определением от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.05.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщены отзывы ФИО6 и МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представитель МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Крестьянское хозяйство ФИО5 (далее - КХ ФИО5, крестьянское хозяйство) ИНН <***>, ОГРН <***> создано 23.04.1991.

18.10.2021 на основании представленных Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан справок: № 386-О от 07.10.2021 о непредставлении КХ ФИО5 в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; № 386-С от 07.10.2021 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по расчетному счету, регистрирующим органом принято решение № 8378 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - Крестьянское хозяйство ФИО5 из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежит применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3- 09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра

Указанное решение согласно установленному порядку было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 41 (860) от 20.10.2021.

Размещение информации в журнале «Вестник государственной регистрации» является публичным, следовательно, сама организация и ее кредиторы именно с даты публикации соответствующего сообщения должны знать о решении регистрирующего органа.

Положения ст. 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ связывают возможность принятия окончательного решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с фактом отсутствия возражений со стороны заинтересованных лиц (самого юридического лица, кредиторов такого лица, других заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из реестра).

В связи с отсутствием возражений заинтересованных лиц относительно исключения Крестьянского хозяйства ФИО5 в течение трехмесячного срока с момента опубликования решения, регистрирующий орган на основании решения Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан от 18.10.2021 № 8378 внес запись ГРН 2220200094068 от 02.02.2022 об исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Заявитель, полагая, что имеются основания для признания записи о прекращении деятельности юридического лица недействительной, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления ФИО5 указывает, что исключение из ЕГРЮЛ Крестьянского хозяйства ФИО5 влечет невозможность восстановления прав заявителя в рамках рассмотрения дела № А07-23332/2021.

Заявитель указала, что являлась членом крестьянского хозяйства ФИО5, что подтверждается, в том числе, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11.09.2011. Третье лицо данное обстоятельство отрицала, указывая на то, что ФИО2 в 2012 вышла из крестьянского (фермерского) хозяйства. В ходе производства по делу от ФИО2 поступило заявление о фальсификации представленных третьим лицом доказательств - заявления о добровольном выходе от 27.07.2012 и выписки из протокола заседания членов крестьянского хозяйства от 27.07.2012. Вместе с тем, поскольку ФИО2 при подаче соответствующего заявления указала, какие ее права и обязанности затронуты указанным решением об исключении из единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица – крестьянского хозяйства ФИО5, а также с учётом предмета спора, инициированного заявителем по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации, ввиду того, что заявленные доказательства не влияют на рассмотрение вопроса о признании недействительным решения регистрирующего органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие при государственной регистрации юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность, предусмотрен ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, для принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ необходимо наличие совокупности признаков недействующего юридического лица. При отсутствии хотя бы одного из них юридическое лицо не может считаться прекратившим свою деятельность.

Регулируя упрощенный - внесудебный порядок исключения из единого государственного реестра юридических лиц, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанностей регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организацией.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Кроме того, в пункте 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ указано, что, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ единственным основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии является письменное мотивированное возражение заинтересованного лица, представленного в регистрирующий орган в течение трехмесячного срока с момента принятия решения о предстоящем исключении юридического лица и до момента его исключения из ЕГРЮЛ

Суд обоснованно принял во внимание, что если ФИО2 являлась членом Крестьянского хозяйства ФИО5, ей должно было быть известно, что глава данного хозяйства ФИО5 умер 21.12.2021, новый глава хозяйства не избран, юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, последняя налоговая отчетность представлена 11.06.2020, движение денежных средств по счетам отсутствовало более года.

Вместе с тем, ФИО2 бездействовала и не отслеживала информацию о решениях, принимаемых инспекцией в отношении недействующего юридического лица, не направила в инспекцию заявление о том, что ее права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также не ходатайствовала в суде о применении обеспечительной меры, запрещающей инспекции осуществлять государственную регистрацию в связи с исключением хозяйства.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности как контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, так и своевременного направления в регистрирующий орган заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия заявителя, являющегося участником общества, не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Как указано выше, положения ст. 21.1 и 22 Закона №129-ФЗ связывают возможность принятия окончательного решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с фактом отсутствия возражений со стороны заинтересованных лиц (самого юридического лица, кредиторов такого лица, других заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из реестра).

Учитывая открытость информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.

Регистрирующим органом реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении юридических лиц, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений. Обязанность иным способом уведомлять о принятом решении о предстоящем исключении не предусмотрена.

Доказательств невозможности ознакомления с извещением, размещенным в журнале «Вестник государственной регистрации», равно как доказательств невозможности представления соответствующего заявления в регистрирующий орган, не представлено.

В свою очередь ФИО2 не реализовала возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в срок, установленный п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Суд также принимает во внимание пояснение третьего лица ФИО6, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 02:47:050901:296 (Общая площадь 4296 +/- 574кв.м.) используется всецело под единственную дорогу к участкам ФИО7, ФИО8, ФИО9 Доля КФХ в праве на земельный участок составляет 1/3. Остальными правообладателями дороги являются ФИО7 и ФИО10 Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2021 № 99/2021/385755594.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии в собственности крестьянского хозяйства имущества достаточного для ведения деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия и решение регистрирующего органа соответствуют положениям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что исключение из ЕГРЮЛ Крестьянского хозяйства ФИО5 влечет невозможность восстановления прав заявителя в рамках рассмотрения дела № А07-23332/2021.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, дело № А07-23332/2021 по заявлению ФИО2 к Крестьянскому хозяйству ФИО5 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании сделок по отчуждению земельных участков недействительными, направлено в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом справедливо отмечено, что согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, следовательно, заявитель не лишен возможности последующей защиты своих прав иным способом.

В случае обнаружения имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должникаорганизации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации не препятствует кредиторувзыскателю в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены способы защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица (п. 3 ст. 64.2, ст. 53.1 ГК РФ), и путем распределения нереализованного имущества ликвидированного юридического лица, в случае обнаружения соответствующего имущества (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, п. 39 постановления № 50), при этом необходимость в восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, которое фактически является недействующим, в соответствии с положениями указанных правовых норм, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией соблюдены условия и порядок внесения записи об исключении Крестьянского хозяйства ФИО5 из ЕГРЮЛ. Заявитель не представил доказательств наличия объективных препятствий для подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Кроме того, заявитель, требуя отменить оспариваемые решения, в жалобе ссылается лишь на наличие искового заявления к крестьянскому хозяйству ФИО5 о признании сделок по отчуждению земельных участков недействительными, при этом не заявляет доводов и не представляет документов, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйством деятельности.

Материалами дела установлено, что Межрайонная ИФНС России №30 по Республике Башкортостан, в связи с выявлением в отношении Крестьянского хозяйства ФИО5 признаков недействующего юридического лица, направила в регистрирующий орган две справки от 07.10.2021 №386-0, №386-С, согласно которым указанное хозяйство в течение последних 12 месяцев документов отчетности не представляло (последняя отчетность представлена 11.06.2020); движение денежных средств по счетам отсутствовало.

18.10.2021 регистрирующим органом в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, принято решение №8378 о предстоящим исключении недействующего юридического лица — Крестьянского хозяйства ФИО5, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 20.10.2021 ч,2 №41 (860)

Публикация содержит предусмотренные п.3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием наименования и адреса регистрирующего органа, по которому могут быть направлены заявления.

Кроме того, сведения о принятом решении внесены в ПГРЮЛ — запись №2210200872693 от 20.10.2021.

При проявлении должной осмотрительности и заботливости заинтересованные лица имеют возможность отслеживать информацию о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ как на официальных сайтах Федеральной налоговой службы и журнала «Вестник государственной регистрации», так и путем обращения к соответствующим сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая отсутствие каких-либо заявлений заинтересованных лиц, содержащих возражения относительно исключения Крестьянского хозяйства ФИО5 из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган 02.02.2022 внес запись № 2220200094068 об исключении хозяйства из единого государственного реестра юридических лиц.

Наличие одновременно двух обстоятельств, когда хозяйство в течение последних 12 месяцев документы отчетности не представляло (последняя отчетность представлена 11.06.2020) и движение денежных средств по счетам отсутствовало, является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе на налоговом органе отсутствует обязанность проверять картотеки судебных дел судов как общей юрисдикции так и арбитражных судов.

Таким образом, действия регистрирующего органа но внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении из государственного реестра Крестьянского хозяйства ФИО5 соответствуют нормам действующего законодательства. Доказательств нарушения регистрирующим органом порядка исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность, не имеется.

Следовательно, Инспекцией соблюдены условия и порядок внесения записи об исключении Крестьянского хозяйства ФИО5 из ЕГРЮЛ.

Заявитель не представил доказательств наличия объективных препятствий для подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Заявитель, требуя отменить оспариваемые решения, в жалобе ссылается лишь на наличие искового заявления к Крестьянскому хозяйству ФИО5 о признании сделок по отчуждению земельных участков недействительными, при этом не заявляет доводов и не представляет документов, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйством деятельности.

В рассматриваемом случае ФИО2, утверждая, что является членом Крестьянского хозяйства ФИО5, не реализовала возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении хозяйства из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя о том, что КХ ФИО5 на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения являлось действующим, фактически осуществляло хозяйственную деятельность, соответствующую целям создания являются голословными и необоснованными, поскольку заявителем каких либо доказательств осуществления КФХ деятельности в материалы дела не была представлено.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции заявителю предложено оплатить деятельность арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру распределения обнаруженного имущества является несостоятельной , ввиду такого что суд первой инстанции лишь перечислил способы защиты прав заявителя, при этом конкретных предложений оспариваемый судебный акт не содержит.

Относительно довода апелляционной жалобы о наличии у юридического лица недвижимого имущества в виде 1/3 доли в земельном участке с кадастровым номером 02:47:050901:296, суд апелляционной инстанции отмечает.

В случае обнаружения имущества юридическою липа, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решении) регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены способы защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, в том числе путем распределения нереализованного имущества ликвидированного лица, в случае обнаружения имущества.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу № А07-7553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


Е.А. Позднякова