Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А33-19706/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19706/2021
г. Красноярск
10 января 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября 2021 года по делу № А33-19706/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Железобетон Сибири») о взыскании денежных средств в размере 439 583 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 01 октября 2021 года, мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы 01 ноября 2021 года) по делу № А33-19706/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 439 583 руб. 19 коп. убытков, 11 792 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Истцу из федерального бюджета возвращено 12 796 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2021 № 27948.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Железобетон Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска частично в размере 90 892 руб. 52 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- стоимость выполненных работ, указанная в акте о выполненных работах от 11.06.2020 № 23-06А, является заявленной и не соответствует тому объему работ, который был необходим для восстановления нарушенного права собственника вагона № 54534516 (непонятно, на каком основании в стоимость работ были включены работы по смене 4-х колесных пар вместо 2-х);

- заключением эксперта ООО «Оц-Экс» от 28.09.2020 № 21-2811-20 подтверждается, что все четыре колесные пары, установленные на вагоне 54534516 до схода, подлежат дальнейшему использованию в виду того, что среди забракованных или запрещенных к использованию таких колесных пар не найдено, что подтверждается выпиской из АСУ ВРК; также эксперт пришел к выводу, что стоимость вагона на момент схода составила 524 645 руб. 98 коп., стоимость годных остатков после схода составляет 394 713 руб., разница составила 129 932 руб. 98 коп., 39 040 руб. 46 коп. выплачено страховой компанией, таким образом, сумма реально понесенных истцом убытков составляет 90 892 руб. 52 коп.;

- ссылка истца на необходимость ремонта и его стоимость не являются обоснованными, поскольку заявленная им стоимость восстановительного ремонта (564 178 руб. 65 коп.) превышает стоимость самого имущества, не является экономически обоснованной и целесообразной и не была принята страховой компанией в качестве основания для возмещения убытков.

АО «ПГК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 23.10.2021 11:04:20 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ДД/ФрсКЦ-5/20, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, в рамках международных перевозок, в том числе вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке в объемах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора, под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, а также диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора предусмотрены обязанности исполнителя оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой и предоставлять под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой. Прием перевозчиком груженых вагонов к перевозке свидетельствует о технической и коммерческой пригодности вагонов.

На основании пункта 4.2.6 договора заказчик обязуется нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, на территории которых осуществляется перевозка, погрузка/выгрузка груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов перевозчика, железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, технического регулирования и стандартизации, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей, грузополучателей как за свои собственные (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) на путях общего или необщего пользования или по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить убытки в размере стоимости ремонта вагонов, их узлов и деталей, указанной в калькуляции ремонтного предприятия, осуществляющего ремонт, стоимости к ремонту, платежей за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, платежей за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. исполнитель представляет заказчику копии всех необходимых документов, повреждающих сумму расходов. Определение ремонтоспособности и объема восстановления вагонов, их узлов и деталей производится специализированными предприятиями.

Пунктом 8.9 договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. Направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее течение 30 дней с даты получения.

В соответствии с заявкой на перевозку исполнитель обеспечил подачу под погрузку на станцию отправления Черногорские Копи вагон № 54534516.

Перевозка осуществлялась в соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭД411354

В материалы дела представлен акт о повреждении вагона от 05.06.2020 № 41, согласно которому причиной повреждения стало нарушение ПТЭ.

Актом общей формы от 05.06.2020 при осмотре вагона выявлено: сход 1 и 3 колесной пары по ходу движения.

Согласно протоколу разбора у начальника железнодорожной станции Черногорские Копи от 08.06.2020 № ДС-151/пр, причиной схода вагонов № 54534516, № 54534557 явилось нарушение требований Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 21.12.2020 № 286, владельцем пути необщего пользования ООО «Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия» в части не содержания в исправном состоянии железнодорожного пути необщего пользования, что в свою очередь привело к нарушению номинальной ширины колеи, раскантовкой рельсов с последующим провалом колесных пар вагонов № 54534516, № 54534557 внутрь колеи.

Факт нахождения вагона в ремонте в эксплуатационном вагонном депо Абакан (ВЧДэ-8) Красноярской железной дороги подтверждается уведомлениями от 05.06.2020 № 417, от 11.06.2020 № 64.

Также в материалы дела представлены акт браковки запасных частей грузового вагона от 11.06.2020, счет-фактура от 11.06.2020 на текущий отцепочный ремонт гр. вагона № 54534516 и подачу-уборку вагона № 54534516), расчетно-дефектная ведомость от 11.06.2020, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 11.06.2020.

Платежным поручением от 25.05.2020 истец осуществил предоплату за текущий отцепочный ремонт вагонов в сумме 1 830 000 руб.

Претензией от 04.03.2021 истец потребовал от ответчика возмещения убытков в размере 476 572 руб. 19 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 6.1, 6.3 договора исполнитель потребовал от заказчика возмещения убытков в размере 439 583 руб. 19 коп.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт причинения истцу убытков подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости и акту о выполненных работах от 11.06.2020 № 23-06/А, стоимость ремонта вагона № 54534516 составила 57 216,65 руб., стоимость ремонта КП №1164-6448-10 – 16 029 руб. Стоимость утраченных литых деталей тележек вагона № 54534516 с учетом срока эксплуатации, по рыночной оценке, составила 430 830 руб. В обоснование расчета стоимости деталей в материалы дела представлены акт браковки и отчет об оценке № АО-ДД/ЭВ275/15-183 от 01.06.20220. Согласно справке истца от 15.09.2020 № ФИР-6/20, стоимость металлолома, образованного от исключения литых деталей тележек вагона № 54534516, составила 25 452 руб. Страховое возмещение составило 39 040,46 руб.

Таким образом, сумма убытков, согласно расчету истца составила 439 583,19 руб.: 57 216,65 руб. + 16 029 руб. + 430 830 руб. – 25 452 руб. – 39 040,46 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика понесенных истцом убытков в размере 439 583 руб. 19 коп.

Ответчик не согласен с размером убытков. Ссылаясь на заключение эксперта от 28.09.2020 № 21-2811-20, ответчик полагает, что сумма убытков составляет 90 892,52 руб.: 524 645,98 руб. (стоимость вагона на момент схода) - 394 173 руб. (стоимость остатков вагона) – 39040,46 руб. (выплата страховой компании).

Доводы ответчика о том, что размер ущерба является завышенным, получили оценку судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы ответчика основаны на заключении эксперта ООО «Оц-Экс», проведенного по заказу страховщика СА «Альянс» для расчета страхового возмещения, согласно которому оценка произведена исходя из конструктивной гибели вагона, а все остатки вагона оценены экспертом как лом.

Таким образом, расчет ответчика основан на остаточной стоимости вагона на момент его схода.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что вагон поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта. После ремонта вагон № 54534516 находится в эксплуатации, что подтверждается справкой АБД ПВ и историей операций с вагоном. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, оценка остаточной стоимости вагона проводилась без фактического осмотра поврежденного вагона и без определения и проверки стоимости номенклатурной группы деталей и узлов, установленных на вагоне в дату повреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение эксперта ООО «Оц-Экс» от 28.09.2020 № 21-2811-20 не опровергает размер рыночной стоимости поврежденного имущества истца, предъявленного к возмещению и не подтверждает превышение восстановительного ремонта.

Проверку состояния деталей и ремонт вагона производило ОАО «РЖД», являющейся специализированной организацией. Основания для вывода о не компетенции указанной организации, отсутствуют. Иных безусловных доказательств, подтверждающих иной размер убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о неправомерности предъявления в составе убытков стоимости третьей и четвертой колесной пары, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Актом о повреждении вагона № 41, составленным 05.06.2021, установлено повреждение двух колесных пар. Также в протоколе разбора у начальника железнодорожной станции Черногорские копи от 08.06.2020 № ДС-151/пр зафиксирован сход одной колесной пары первой по ходу движения тележки и одной колесной пары второй по ходу движения тележки. Однако при проведении текущего отцепочного ремонта в акте браковки запасных частей грузового вагона от 11.06.2020, а также в расчетно-дефектной ведомости от 11.06.2020 зафиксировано, что замены и ремонта требуют четыре колесные пары.

При осмотре вагона в день происшествия установлены видимые повреждения. Однако, при ремонте вагона выяснены фактические (скрытые) повреждения вагона. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет убытков осуществлён истцом с соответствии с условиями договора, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доводы ответчика и представленные им доказательства не опровергают осуществленный и подтвержденный истцом расчет стоимости причиненных повреждением вагона убытков. Исковые требования истца правоверно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2021 года по делу № А33-19706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья О.А. Иванцова