Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А33-22607/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


17 июля 2024 года

Дело №

А33-22607/2023

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца (акционерного общества «Восточно-сибирская нефтегазовая компания»): ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2023 №ВСНК-41-23, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2024 года по делу № А33-22607/2023,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Восточно-сибирская нефтегазовая компания» (АО «Востсибнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (ООО «ТК Сириус») о взыскании 4 460 000 рублей – штрафа по договору № 2050221/0224Д от 01.04.2021 на оказание транспортных услуг, заключенному с ООО «РН-СнабжениеНефтеюганск», права требования по которому перешли к АО «Востсибнефтегаз» на основании соглашения № 3176921/1037С от 01.07.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» 1 115 000 рублей штрафа по договору № 2050221/0224Д от 01.04.2021, 45 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму штрафа до 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акты о невыходе техники за период с 28.09.2022 по 23.10.2022 являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем суду первой инстанции следовало отказать в иске в части 54 нарушений. Также, по мнению ответчика, размер штрафа подлежал еще большему снижению в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «10» июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «09» июля 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Востсибнефтегаз» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании проверены полномочия представителя истца, представитель допущен к участию в судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РН Снабжение-Нефтеюганск» (заказчик) и ООО «ТК Сириус» (исполнитель) 01.04.2021 заключен договор на оказание транспортных услуг № 2050221/0224Д, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг на основании разовых заявок заказчика по тарифам согласованным исполнителем и заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке. Исполнитель обязуется оказывать заказчику на условиях, определяемых договором, включая, но не ограничиваясь, следующие услуги: организация автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику или третьим лицам, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика; выполнение технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика с использованием спецтехники (гидроманипуляторы).

В соответствии с пунктом 3.2 стоимость услуг формируется на основании заявок заказчика с учетом тарифов и тарифной методики, отраженных в приложении № 3.

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику исправные транспортные средства, в состоянии: пригодном для перевозки груза и выполнения заявки на услуги; отвечающем требованиям пожарной и транспортной безопасности, в том числе оснащенные средствами пожаротушения; заправленными ГСМ; с обученными и проинструктированными водителями, прошедшими медицинский осмотр и не имеющими медицинских противопоказаний к выполнению работ.

Пунктом 11.5 договора установлено, что в случае не предоставления по вине исполнителя транспорта в количестве, предусмотренном в заявках заказчика, заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф в размере 20 000 рублей за каждую единицу не предоставленного транспорта согласно заявки заказчика.

01 июля 2021 года между ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (общество), АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (преемник), ООО «ТК Сириус» (контрагент) заключено соглашение № 3176921/1037С о перемене лица в обязательстве по договору на оказание транспортных услуг № 2050221/0224Д от 01.04.2021, согласно которому общество с 01.07.2021 передает, а преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности общества, по договору на оказание транспортных услуг № 2050221/0224Д от 01.04.2021, заключенному между контрагентом и обществом. Контрагент не возражает против перемены лица в обязательстве по вышеназванному договору в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Перемена лиц в обязательстве в соответствии с соглашением не влечет каких-либо изменений условий выполнения договора. Согласно пункту 2 соглашения права и обязанности по договору переходят к преемнику на тех же условиях, которые существовали к моменту вступления в силу соглашения. С момента вступления соглашения в силу общество не несет ответственности перед контрагентом за неисполнение преемником обязанностей по договору. С момента вступления соглашения в силу контрагент не предъявляет обществу претензии по исполнению обязательств, возникших из договора, за исключением обязательств, предусмотренных пунктом 3 соглашения.

Как указывает истец, за период с 28.09.2022 по 15.03.2023 включительно исполнителем были допущены нарушения в виде непредоставления заказчику техники в рамках исполнения договора, о чем составлены акты о невыходе техники (представлены при подаче иска через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»). Всего за период с 28.09.2022 по 15.03.2023 выявлено 223 нарушения

Таким образом, общий размер начисленного штрафа составил 4 460 000 рублей (223 * 20 000 рублей).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 6-6/141-01860 от 31.10.2022, № 6-6/141-01021 от 29.03.2023, № 6-6/141-00880 от 21.03.2023 с требованием об оплате суммы штрафа в течение 30 рабочих дней со дня направления претензии.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований и, учитывая компенсационную природу штрафных санкций и их значительный размер, пришел к выводу о возможности уменьшения по ходатайству ответчика размера начисленного истцом штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 115 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11.5 договора в случае не предоставления по вине исполнителя транспорта в количестве, предусмотренном в заявках заказчика, заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф в размере 20 000 рублей за каждую единицу не предоставленного транспорта согласно заявки заказчика.

Из искового заявления следует, что в период с 28.09.2022 по 15.03.2023 исполнителем не в полном объеме были исполнены заявки на оказание транспортных услуг в количестве 234 единиц, о чем заказчиком составлены акты о невыходе техники.

Довод апеллянта о том, что акты о невыходе техники за период с 28.09.2022 по 23.10.2022 являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подписаны со стороны исполнителя, из них невозможно установить, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по предоставлению техники, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику не позднее 17:00: акты сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 10); транспортные накладные (приложение № 23), путевые листы (талон заказчика к путевым листам) по форме согласованной сторонами в приложении № 9, реестры оказанных услуг (приложение № 8) (на бумажном и электронном носителях) с разбивкой по подразделениям заказчика, видам транспорта и месторождениям, по согласованной с заказчиком форме; счет-фактуру.

Таким образом, стороны своей волей прямо и недвусмысленно согласовали в договоре условие о необходимости предоставления вышеизложенных документов исполнителем, совокупное наличие которых подтверждает факт оказания услуг.

Согласно пункту 6.5 стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о затруднениях, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнитель обязан при поступлении от заказчика надлежаще и своевременно оформленной заявки на услуги, извещать заказчика в письменной форме о невозможности оказания услуг, не позднее 18 часов дня, предшествующего дню оказания услуг, но: не менее чем за 6 часов при использовании транспорта в выходные дни и при необходимости командирования сотрудников исполнителя; за 4 часа при использовании транспорта в праздничные дни; немедленно при проведении аварийных работ.

В случае неполучения заказчиком отказа в указанные в настоящем пункте сроки, заявка на услуги считается принятой исполнителем.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих по правилу пункта 5.1 договора надлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению техники в соответствии с заявками заказчика, а также в нарушение пункта 7.1 договора не представлены письменные извещения о невозможности оказания услуги. Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель ссылается исключительно на недоказанность со стороны истца допущенных ответчиком нарушений, игнорируя вышеизложенные положения договора.

Кроме того, в силу пункта 11.8 факты нарушений исполнителем условий настоящего договора могут быть подтверждены: актом, подписанным представителями заказчика и исполнителя (водителем и т.п.), в случае отказа исполнителя от подписания акта – актом, подписанным представителем заказчика и не менее чем двумя свидетелями; иными документами, подтверждающими факт нарушения условий договора; возможна фиксация нарушения любыми видами приборов с фото-видео фиксацией.

Таким образом, договор предусматривает альтернативные способы фиксации фактов нарушений исполнителем условий соглашения. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку факт нарушений может быть подтвержден иными документами.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями. Подписывая договор, стороны выразили свое согласие на применение условий в том числе, касающихся способов фиксации фактов нарушений.

Из текста договора не следует, что согласованный сторонами порядок фиксации фактов нарушений исполнителем условий соглашения входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

В актах о невыходе техники за период с 28.09.2022 по 23.10.2022 содержатся подписи начальника участка АО «Востсибнефтегаз» и двух ведущих инженеров АО «Востсибнефтегаз», что не противоречит условиям пункта 11.8 договора.

Отсутствие подписей сотрудников ответчика на представленных в материалы дела заявках не исключает подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика иными документами, поскольку арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в положениях договора, регулирующих условия оказания услуг, отсутствует указание на необходимость подписания заявок со стороны ответчика. Как следует из пункта 6.3 договора, подписанные заказчиком заявки на услуги направляются исполнителю посредством телефонной связи ответственных сторон, по факсу, бумажном носителе, по электронной почте.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела акты о невыходе техники, реестры оказанных услуг, акты выполненных работ, заявки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению техники.

Вопреки доводам апеллянта оснований для еще большего снижения неустойки отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом последствия нарушения обязательства вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не должны сводиться исключительно к убыткам кредитора, а включают в себя также и иные неблагоприятные последствия нарушения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки считается реализованным, если должник представит в материалы дела доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно превышает суммы убытков и иных неблагоприятных последствий нарушения, которые обычно возникают при аналогичных ситуациях и могли быть предвидимы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также то, что начисленная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, в том числе систематический характер нарушений со стороны ответчика, не находит оснований для еще большего ее снижения. При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки. Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для ее снижения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании правовой природы неустойки, поскольку заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что одна из целей установления неустойки – упростить положение кредитора на случай нарушения обязательства, снимая с него необходимость доказывания убытков. Неустойка служит способом заблаговременного определения размера компенсации за допущенное нарушение.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, а представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2024 года по делу № А33-22607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко