Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-13403/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-13403/24
г. Москва
19 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-13403/24 по исковому заявлению ООО «ГЕНЕЗИС» к ООО «ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ» о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЕНЕЗИС» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ» (далее – ответчик, поручитель) о взыскании задолженности в размере 270 536 руб. 20 коп., вознаграждения в размере 8 116 руб. 08 коп., неустойки в размере 8 329 руб. 58 коп., неустойки за просрочку выплаты вознаграждения в размере 249 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения и долга по договору поручения № 01/01/10/22 от 01.10.2022.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно ч.ч. 3, 3.1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом при принятии решения суда по существу спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель ссылается на наличие корпоративного конфликта, в результате чего могут быть нарушены права заявителя. Заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления о вступлении ФИО1 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1. ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие корпоративного конфликта не подтверждает то обстоятельство, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В остальной части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования ФИО1 решения суда по существу спора, поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-13403/24 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 года по делу № А40-13403/24.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев