Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А76-12827/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13148/2021
г. Челябинск
18 октября 2021 года
Дело № А76-12827/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу № А76-12827/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» (далее – истец, ООО «ПКФ «Иристон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (далее – ответчик-1, ООО «Весткраунд», покупатель) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-2, ИП ФИО2, поручитель) о взыскании задолженности в размере 1 534 982 руб. 65 коп., неустойки за период с 27.10.2020 по 10.04.2021 в размере 987 792 руб. 36 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу № А76-12827/2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «Весткраунд» с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком-1 подписан договор № 65/20 от 14.07.2020 (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора поставки).

Количество, ассортимент (наименование), комплектность, сорт и иные характеристики товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора поставки).

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, установленных в спецификациях, поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, установленных в спецификациях более чем на 30 (тридцать) календарных дней, начиная с 30 дня Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости товаров за каждый календарный день просрочки (п. 7.4 договора поставки).

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 9.5 договора поставки).

Спецификацией к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость (5 869 965 руб. 30 коп.), условия оплаты товара (оплата производится на условиях 100% предоплаты в следующем порядке: 50% в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации, 50% в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения о готовности товара к отгрузке).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения указанного договора поставки, поставщиком и ответчиками -1 и -2 подписан договор поручительства от 22.10.2020 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель (ответчик-2) обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Весткраунд» ИНН <***>, ОГРН <***> всех своих обязательств по спецификации № 1 от 13.10.2020, заключенной к договору поставки 65/20 от 14.07.2020 года между Поставщиком и Покупателем (п. 1.1 договора поручительства).

Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки (п. 2.1 договора поручительства).

Во исполнение условий договора истцом универсальным передаточным документам № 00001567 от 23.10.2020, № 00001568 от 23.10.2020, № 0001569 от 23.10.2020, № 00001583 от 26.10.2020 произведена поставка ответчику товара.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 1 534 982 руб. 65 коп.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка за период с 27.10.2020 по 10.04.2021 в размере 987 792 руб. 36 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 03.11.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности.

В ответ на указанную претензию, гарантийными письмами от 23.11.2020 и 28.12.2020 ответчик признает и подтверждает наличие задолженности перед истцом, предложив иные сроки ее погашения.

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком-1 на сумму 1 534 982 руб. 65 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается.

Из материалов дела следует, что товар у истца получен ответчиком.

Доказательств, подтверждающих полную оплату поставленного товара, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что расчет задолженности в размере 1 534 982 руб. 65 коп. истцом рассчитан неверно ответчиком не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в договоре поручительства сторонами согласовано, что поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки (2.1 договора поручительства).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик-1 не исполнил договорное обязательство по оплате поставленного товара, суд отметил верно, что ответчик-2 в силу закона и условий договора является лицом, отвечающим солидарно по обязательствам, не исполненным ответчиком-1.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 534 982 руб. 65 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции за счет ответчиков 1 и 2 солидарно.

Истец также произвел расчет неустойки за период с 27.10.2020 по 10.04.2021 в размере 987 792 руб. 36 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, установленных в спецификациях, поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, установленных в спецификациях более чем на 30 (тридцать) календарных дней, начиная с 30 дня Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости товаров за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 2.1 договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки.

Поскольку факт несвоевременной платы поставленного товара подтвержден материалами дела, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 1 и 2 неустойки в полном объеме.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание судебной коллегией поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 03.11.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 26).

При этом, самим ответчиком в ответ на указанную претензию, были направлены гарантийные письма от 23.11.2020 (л.д. 28) и 28.12.2020 (л.д. 29), в которых ответчик признал и подтвердил наличие задолженности перед истцом, предложив иные сроки ее погашения.

Кроме того, целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу № А76-12827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: О.Е. Бабина


П.Н. Киреев