Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А27-23448/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23448/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 мая 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Лидер» на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 19.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А.,ФИО2) по делу № А27-23448/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжКузбассЗолото» (652715, Кемеровская обл. – Кузбасс,<...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»(650051, Кемеровская обл. – Кузбасс, <...>/1,ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮжКузбассЗолото» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжКузбассЗолото» (далее – ООО «ЮжКузбассЗолото», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности.

Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Лидер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующие обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: согласно условиям договора именно в обязанности истца входило получение разрешения на проведение работ, в том числе с использованием лесов (рубкой леса); о необходимости получения разрешенияна использование лесов истец как недропользователь, профессиональный участник рынка поиска, оценки и разведки полезных ископаемых знал заранее и сам указывал на такую необходимость в проекте; после приостановки работ подрядчика на участке (в июле2020 года) истец только в июле 2021 года обратился в департамент лесного комплексас заявлением о предоставлении в аренду лесного участка, что не может признаваться добросовестным и разумным поведением заказчика, учитывающем интересы другой стороны; истец 10.06.2022 направил ответчику письмо с просьбой о возобновлении работ на участке по договору (при этом скрыл информацию о том, что оформил договор аренды леса), следовательно, истец не считал, что ответчик нарушил срок выполнения работпо договору; условиями договора предусмотрена предварительная оплата (приложение№ 3 к договору), согласно которым истцу необходимо произвести оплату в срок 30.06.2020, чего истцом не сделано, а по условиям договора (пункты 4.2, 6.1 договора) при просрочке внесения платы заказчиком срок выполнения работ сдвигается соразмерно такой просрочке; ответчиком в дело представлены доказательства, подтверждающие передачу выполненных работ (в части) заказчику; результат выполненной части работ предъявлен ответчиком к приемке истцу еще в сентябре и декабре 2020 года, однакоот ответчика не поступило мотивированного отказа от подписания акта, такжене поступало никаких требований о предоставлении ему иных документов, в июне 2022 года истец обратился к ответчику с письмом о возобновлении работ на участке; вывод судов о том, что подрядчик не представил заказчику графические и рабочие материалыс результатами опробования, сделан в противоречие условиям договора; судамине учтено, что часть работ по договору взял на себя истец (подпункт 2.2.4 договора), только после окончания всех работ, предусмотренных договором (которые должны быть выполнены и ответчиком и истцом), изготавливаются графические и рабочие материалыс результатами опробования и предоставляются заказчику (не имея результата работ истца и не проведя весь объем работ, предусмотренных договором, невозможно изготовить графические и рабочие материалы); истец, получив от ответчика всю документацию, свою часть работ не выполнил, результаты своей части работ ответчику не передал; обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Отзыв ООО «ЮжКузбассЗолото» не учитывается при рассмотрении кассационной жалобы в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его участвующимв деле лицам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 30.05.2020 № 447/8-1 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение поисковых и оценочных работ на россыпное золото на участке Сынзасская площадь, расположенном в Таштагольском муниципальном районе Кемеровской области.

Согласно пункту 1.2 договора объем бурения скважин по договору составляет 1 500 п. м (увеличение объемов бурения оформляется дополнительным соглашением к договору).

Требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ и являются частью договора (пункт 1.3 договора).

Из технического задания следует, что подрядчик обязуется пройти скважины колонкового бурения «всухую» средней глубиной 8,5 м на 12-16 поисковых профилях по сети 400x20 м с последующей детализацией 100-10-20 м, объем бурения около 1 500 п. м. Результатом бурения считается керн, извлекаемый из колонковой трубы. В дальнейшем пробы промываются, все промытые пробы заносятся в промывочный журнал с указанием № линии, № скважины, № пробы, интервала отбора, объема пробы и литоргического состава. Полученные шлихи после высушивания, упаковываются в бумажные капсулы с маркировкой, содержащей информацию о дате отбора пробы- россыпь, № линии, № скважины, № пробы, интервал отбора и визуальное определение наличия или отсутствия знаков золота (пс, зн, вес). Пробы подлежат передаче заказчику.

Каждая пробуренная скважина закрепляется на местности штагами диаметром не менее 150 мм высотой. Полевая геологическая документация также подлежит передаче заказчику.

Также из календарного плана усматриваются наименование выходных документов: буровые журналы, сопроводительные ведомости.

При осуществлении буровых работ в заявленном объеме, заказчику совместно с бухгалтерской документацией передаются пробы, буровые журналы, сопроводительные ведомости.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. Пункт5.1 договора содержит условия, что перечень документов, подлежащий оформлению сдаче подрядчиком заказчику, определяется техническим заданием.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документов, предусмотренной техническим заданием. Заказчик обязуется принять работу после проверки всех графических и рабочих материалов с результатами опробования не позднее 5 дней с момента передачи указанных материалов.

В соответствии с пунктом 9.3 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно приложению № 2 к договору подготовительные работы выполняются в срок до 30.06.2020, иные виды работ, в том числе бурение скважин с отбором керна и работы с кернами проводятся в срок до 15.09.2020.

В рамках указанного договора истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 14.06.2020 № 7 с назначением платежа «предоплата за проведение буровых геолого-разведочных работ по договору № 447/8-1 от 30.05.2020».

В претензии от 19.08.2022 истец указал на неисполнение обязательств по договору и потребовал вернуть уплаченную ранее сумму.

Неисполнение требований заказчика послужило основанием для обращения ООО «ЮжКузбассЗолото» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что доказательств выполнения работ к указанному сроку ответчиком не представлено; заказчиком надлежащим образом исполнены условия договора, а именно им своевременно перед заключением договора получено распоряжение департамента лесного комплекса Кемеровской области от 14.04.2020 № 01-05/21 «О разрешении на выполнение работ по геологическому изучению недр», согласно которому истцу разрешено выполнять спорные работы в конкретных выделах; именно подрядчик вышел за пределы задания, выразившиеся в незаконной рубке лесных насаждений; действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу; ответчик правом приостановления работ либо отказа от исполнения договора не воспользовался, ответчик приступил к выполнению работ по договору, в том числе обеспечил завоз техники, сотрудников, не указав заказчику на необходимость получения лесопорубочного билета и предоставления его до начала производства работ; заказчик правомерно отказался от исполнения договора; подрядчику не предоставлено безусловное право на получение оплаты за результат работ заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика; в отсутствие доказательств наличия для заказчика какой-либо ценности результата работ основания для удержания ответчиком перечисленных истцом ранее в качестве оплаты этапов работ денежных средств в общем размере 2 500 000 руб. не имеется.

Доводы ответчика о том, что невозможность выполнения работ в согласованные изначально сторонами сроки возникла по причинам, связанным с истцом, в частности, в связи с непредоставлением подрядчику лесопорубочного билета, суды отклонили, поскольку проект договора и спорное условие об обязанности заказчика при необходимости получить лесопорубочный билет, предложен ответчиком, при этом в силу буквального толкования пункта 2.2.2 получение лесопорубочной документации осуществляется при необходимости и о такой необходимости заказчику должен указать подрядчик в силу того, что именно ответчик является профессиональным субъектом в области производства на ведение поисковых и оценочных работ, доказательств направления в адрес истца уведомлений о необходимости получения лесопорубочного билета не представлено.

Доводы ответчика о передаче заказчику частичного результата работ суды не приняли, поскольку лишь 13.04.2023, то есть уже после принятия искового заявления к производству, спустя более чем два года после окончания предусмотренного договором срока выполнения спорных работ, в адрес ООО «ЮжКузбассЗолото» направлены бухгалтерские документы, а именно акт № 8, датированный 15.12.2020, о выполнении 240,6 п. м по поисковым и оценочным работам на рассыпное золото на общую сумму 1 383 450 руб., а также акт № 9, датированный 15.12.2020, о возмещении 50 % затрат в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств, из сопроводительного письма следует, что документы направлены повторно, однако доказательств первичного направления или вручения документов и необходимых документов заказчику, ответчиком не представлено.

При этом отметили, что попытка вручить бухгалтерские документы в период судебных разбирательств по возврату уплаченного аванса по договору свидетельствует о злоупотреблении правом и намерением причинить вред ООО «ЮжКузбассЗолото».

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения и проведения заявленной экспертизы, так как она не отвечает целям разрешения конкретного дела с учетом специфики предмета спора.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (толкование contra proferentem). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что заказчиком надлежащим образом исполнены условия договора, а именно им своевременно перед заключением договора получено распоряжение департамента лесного комплекса Кемеровской области от 14.04.2020 № 01-05/21 «О разрешении на выполнение работ по геологическому изучению недр», согласно которому истцу разрешено выполнять спорные работы в конкретных выделах, ввиду того, что именно подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, принимая во внимание, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, в том числе обеспечил завоз техники, сотрудников, не указав заказчику на необходимость получения лесопорубочного билета и предоставления его до начала производства работ, установив, что доказательств выполнения работ к указанному сроку ответчиком не представлено, исходя из правомерности отказа заказчика от исполнения договора, поскольку в отсутствие доказательств наличия для заказчика какой-либо ценности результата работ основания для удержания ответчиком перечисленных истцом ранее в качестве оплаты этапов работ денежных средств в общем размере 2 500 000 руб. не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместес тем подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Вопрос о проведении экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судомс учетом мнения лиц, участвующих в деле. Однако суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела,а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, исходя из наличияв материалах дела достаточного объема доказательств для их оценки и принятия судебного акта, оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

По существу аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующихв деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23448/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.С. Чинилов


Судьи                                                                                               М.Ф. Лукьяненко


ФИО1