Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А58-7773/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7773/2020
17 мая 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021

Полный текст решения изготовлен 17.05.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия), исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЮР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.10.2020 № 122 к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 125 100 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебное заседание явились представители: от истца: ФИО2 на основании доверенности от 14.08.2020 (паспорт, диплом)(в режиме видеоконференц-связи); от ответчика: ФИО3 на основании доверенности (паспорт, удостоверение адвоката), Маркова О.Г. на основании доверенности № 10 от 30.04.2021 со сроком действия (паспорт) – в Нерюнгринском городском суде;

от третьего лица: ФИО4 на основании доверенности от 29.03.2021, (удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

05.11.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЮР» к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» о взыскании убытков в размере 3 125 100 руб. рыночной стоимости автопогрузчика TOYOTA 72-8FDJ35.

Протокольным определением от 27.04.2021, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение требований истцом, а именно, о взыскании с ответчика суммы 3 373 550 руб. 00 коп. убытков.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд приобщил в материалы дела доказательства: возражение № 56 от 28.04.2021 на отзыв ответчика, отзыв № 58 от 11.05.2021 на ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением; возражение № 63 от 13.05.2021 на ходатайство о назначении экспертизы с приложением, сопроводительное письмо № 66 от 14.05.2021 с приложением, от ответчика поступило ходатайство № 03-17 от 07.05.2021 о назначении судебной экспертизы.

В связи с отсутствием технической возможности организации ВКС с Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия), в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 17 мая 2021 года. О перерыве размещено публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной стоимостной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы, или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий опенки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ответчиком не представлена суду информация о возможности проведения экспертизы, предложенным учреждением, ее стоимости и сроках проведения, а так же об экспертах, которым она может быть поручена (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Статьей 108 АПК РФ установлено внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек.

Следовательно, экспертиза назначается исключительно при наличии в депозите суда денежных средств, которые в последующем должны быть выплачены эксперту. Отсрочка или рассрочка внесения таких сумм законом не предусмотрена.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 01 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заявленная ответчиком «стоимостная экспертиза определения рыночной стоимости имущества» не основана на нормах действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательства стоимости спорного имущества, его фактического физического состояния.

Само по себе несогласие с доказательствами, предоставленными истцом, не является основанием для проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Более того, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, или назначение ее по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд соглашается с позицией истца о том, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Владис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Хабаровск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (далее - ООО «НТПК», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нерюнгри) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: об обязании ответчика передать истцу автопогрузчик TOYOTA 72-8FDJ35 (Дело № А58-6223/2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЮР» (далее - ООО «ЛЮР», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Хабаровск).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, иск удовлетворен.

ООО «ЛЮР» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о замене взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, заявление удовлетворено, произведена замена ООО «Владис» на ООО «ЛЮР».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2016 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2016 по делу № А58-6223/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Возбуждено исполнительное производство.

Требования исполнительного документа не исполнены в связи с отсутствием имущества.

Определением по делу № А58-6223/2014 от 17.07.2019 заявление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о прекращении исполнительного производства, удовлетворено. Исполнительное производство от 04.08.2016 №33516/16/14021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №006619772, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2015 по делу №А58- 6223/2014, прекращено.

Постановлением от 26.07.2019 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮР» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 2 829 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - УФССП России по Республике Саха (Якутия).

Суды установили, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 2 829 100 руб., причиненного в виду неисполнения судебными приставами ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и Нерюнгринского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) возложенных на них обязанностей, а именно: необеспечение сохранности изъятого и переданного на ответственное хранение автопогрузчика.

Решением по делу № А73-17033/2019 Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020, обществу в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20-10057 от 31.07.2020 отказано ООО «ЛЮР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В подтверждение стоимости утраченного имущества истец предоставил копию договора № 030511/В купли-продажи подъемно-транспортного оборудования от 03.05.2011, заключенного ООО «ЛЮР» (продавец) и ООО «Владис» (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя технику (далее – товар), ассортимент, количество и комплектация которой указана в Приложении № 1, № 2, № 3 к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В материалы дела в качестве доказательства обоснованности цены иска истец предоставил также Отчет общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Оценка» № 311-10/2020 от 28.10.2020 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: автопогрузчик TOYOTA 72-8FDJ35FV, 2010 выпуска, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта на дату оценки составляет 3 125 100 рублей.

22.04.2021 истец предоставил в материалы дела Экспертное заключение Ассоциации «Русское общество оценщиков» Экспертный совет № 313/2021 от 06.04.2021, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 26.10.2020 составляет 3 373 550 руб. 00 коп.

24.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 98, предложив ответчику перечислить стоимость имущества, обязанность передать которое установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6223/2014 от 11.03.2015.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв от 23.11.2020, дополнение к отзыву от 22.03.2021 № 03-06, от 21.04.2021 № 03-14, где указал следующее: 03.05.2011 ООО ЛЮР» (продавец) и ООО «Владис» (покупатель) заключили договор купли продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю технику, указанную в приложении № 1. В пункте 2 приложения № 1 указан новый дизельный автопогрузчик TOYOTA 72-8FDJ35FV 3000 серийный номер 3068, стоимостью 1 596 704 рублей. Постановлением от 17.07.2013 судебный пристав-исполнитель ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства наложил арест на имущество должника. Актом от 17.07.2013 произведен арест имущества должника в виде автопогрузчика ТОЙОТА серийный номер 30681 стоимостью 600 000 рублей. Определением по делу № А58-6223/2014 от 08.02.2014 о процессуальном правопреемстве установлено: «Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 ноября 2013 года ликвидируемый должник ООО «Владис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Владис» утвержден ФИО7 22.09.2015 между ООО «Владис» (должник) и ООО «ЛЮР» (кредитор) заключено соглашение о предоставлении отступного. Должник имеет перед Кредитором неисполненные обязательства, установленные Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2014 по делу № А73-8976/2013, Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2014 по делу №А73-8976/2013 в сумме 2 050 241,90 рублей (пункт 1 соглашения). Должник имеет на праве собственности автопогрузчик ТОЙОТА 72-8FDJ35, что установлено Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2015 по делу №А58-6223/2014, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу № А58-6223/2014. Указанный судебный акт на дату заключения настоящего соглашения вступил в законную силу (пункт 2 соглашения). Взамен указанного в п.1 обязательства должник передаёт кредитору указанное в п.2 право собственности на автопогрузчик Тойота, оцененное сторонами в 600 000 (шесть сот тысяч) рублей. Указанная цена определена на основании Акта о наложении ареста от 11.07.2013, выданного судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (пункт 3 соглашения)». Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7137/2013 от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, установлено, что «согласно договору купли-продажи от 10.04.2013 № 02-0413/ВЛ ООО «Владис» продан и ООО «ЛЮР» приобретен в том числе, автопогрузчик ТОЙОТА серийный номер 30681 стоимостью 714 160 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что материалами дела не подтвержден факт утраты автопогрузчика по вине ответчика, статья 393 ГК РФ не может быть применена в данном случае. Отсутствует противоправность поведения ответчика. Цена автопогрузчика достоверно не установлена.

Третье лицо предоставило отзыв от 23.11.2020 № 10 779, согласно которому считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что отзывает данный отзыв, просит принять решение исходя из доказательств, представленных в материалы дела.

Исследовав доказательства, предоставленные в материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого иска является требование о возмещении убытков в виде выплаты стоимости в связи с утратой имущества – автопогрузчика, обязанность передачи которого установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2015, постановлено:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.04.2006, юридический адрес: пр. Дружбы Народов, 8, 2, 1, <...>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Владис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.09.2002, юридический адрес: ул. Владивостокская, 22, 20, <...>; конкурсным управляющим ООО «Владис» утвержден ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), адрес для корреспонденции: 680028, <...> этаж) автопогрузчик TOYOTA 72-8FDJ35. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.04.2006, юридический адрес: пр. Дружбы Народов, 8, 2, 1, <...>) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из материалов дела судебные акты, обязывающие передать спорное имущество, не исполнены ответчиком.

Следовательно, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, и наступившими последствиями установлена решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09. 2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2015.

Довод ответчика о том, что имущество утрачено по вине третьих лиц, то есть отсутствует вина ответчика в неисполнении судебного акта, судом отклонен, по следующим основаниям.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение судебных актов произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца либо третьих лиц.

Суд соглашается с тем, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в соответствии с законом, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

В подтверждение размера убытков в материалы дела истцом предоставлен Отчет общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Оценка» № 311-10/2020 от 28.10.2020 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: автопогрузчик TOYOTA 72-8FDJ35FV, 2010 выпуска, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта на дату оценки составляет 3 125 100 рублей.

22.04.2021 истец предоставил в материалы дела Экспертное заключение Ассоциации «Русское общество оценщиков» Экспертный совет № 313/2021 от 06.04.2021, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 26.10.2020 составляет 3 373 550 руб. 00 коп. Указанным экспертным заключением проведена оценка Отчета общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Оценка» № 311-10/2020 от 28.10.2020.

Представленные в дело ответчиком письменные доказательства, суд оценил как соответствующие требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключениях отсутствуют какие-либо неясности, неоднозначности и противоречия в выводах экспертов, в связи с чем признал указанные заключения допустимыми и достоверными письменными доказательствами по настоящему делу, позволяющими определить, соблюдая баланс интересов сторон соразмерную стоимость автопогрузчика.

Предоставленное в материалы дела заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено.

С учетом представленных доказательств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, принимая во внимание требование закона о том, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а также тот факт, что обстоятельства по оценке автопогрузчика установлены письменными доказательствами, предоставленными истцом, не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 373 550 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 373 550 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 39 868 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 881 от 29.10.2020, № 286 от 19.04.2021 истец перечислил в доход бюджета государственную пошлину в сумме 39 868 руб. 00 коп.

Государственную пошлину следует отнести на ответчика

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 373 550 рублей убытков, а также государственную пошлину в сумме 39 868 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Н.Д. Немытышева