Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А63-20421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 313265117200296,

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263514600187,

индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Михайловск, ОГРНИП 304264532900089,

индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Ставрополь, ОГРНИП 3142651085005582,

к Комитету Муниципального заказа и торговли Администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

Администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь,

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Прокуратуре Ставропольского края, г. Ставрополь,

Комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь,

индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Ставрополь,

открытому акционерному обществу «Союзпечать», г. Ставрополь,

индивидуальному предпринимателю ФИО7, г. Ставрополь,

индивидуальному предпринимателю ФИО8, г. Ставрополь, о признании незаконным (недействительным) конкурсного отбора №12-КО/17 на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя,

при участии представителя заявителей – ФИО1 по доверенностям от 07.02.2018 № 1/18, от 05.04.2018, от 25.12.2018 № 2/19, ответчика – ФИО7 согласно паспорту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету Муниципального заказа и торговли Администрации города Ставрополя (далее-Комитет муниципального заказа и торговли) , Администрации города Ставрополя (далее-администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Прокуратуре Ставропольского края, Комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, в котором согласно уточнённым требованиям просили признать незаконным (недействительным) конкурсный отбор № 12-КО/17, проведенный 17.10.2017, на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, а именно:

по лоту № 5 - размещение павильона по продаже колбасных изделий по адресу: <...>;

по лоту № 9 - размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: г. Ставрополь, пр-т. Карла Маркса, 11;

по лоту № 10 - размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: г. Ставрополь, пр-т. Карла Маркса, 46;

по лоту № 20 - размещение павильона по продаже колбасных изделий по адресу: <...>;

по лоту № 26 - размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу:<...>;

по лоту № 40 - размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу:<...>;

по лоту № 41 - размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу:<...>.

Определениями суда от 18.04.2019 и от 22.05.2019 в соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, открытое акционерное общество «Союзпечать».

Представитель предпринимателей и предприниматель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-2776/2019.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Названная норма определяет основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. При наличии таких условий указанное процессуальное действие не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом.

Оценив предмет и основания исковых требований по обоим делам, суд пришел к выводу, что необходимость приостановления производства по делу отсутствует.

Ответчики надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие лица, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателей, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитетом муниципального заказа и торговли 06.09.2017 издан приказ № 199 о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя № 12-КО/17, определена дата и время проведения конкурсного отбора 17.10.2017 в 14 час. 00 мин., утверждена конкурсная документация.

В газете «Вечерний Ставрополь» от 14.09.2017 165-166 и на официальном сайте администрации города Ставрополя в сети Интернет опубликовано извещение о проведении на основании приказа от 06.09.2017 № 199 конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, реестровый номер конкурсного отбора 12-КО/17.

Согласно извещению организатором конкурсного отбора выступил комитет муниципального заказа и торговли.

В качестве предмета конкурсного отбора в извещении указаны 57 мест размещения киосков площадью от 7 до 36 кв.м по продаже печатных изданий, хлеба и хлебобулочных изделий, молока и молочных продуктов, колбасных изделий, и т.д, на период с 13.11.2017 по 31.12.2020, в том числе: лот № 5 - размещение павильона по продаже колбасных изделий по адресу: <...>; лот № 9 - размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: г. Ставрополь, пр-т. Карла Маркса, 11; лот № 10 - размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: г. Ставрополь, пр-т. Карла Маркса, 46; лот № 20 - размещение павильона по продаже колбасных изделий по адресу: <...>; лот № 26 - размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: <...>; лот № 40 - размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: <...>; лот № 41 - размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу:<...>.

Начальный (минимальный) размер платы за весь период размещения установлен для лотов № 5, № 20 в размере 208 726 рублей за каждый, а также для лотов № 9, № 10, № 26, № 40, № 41 в размере 48 703 рублей за каждый.

Критерием оценки заявок на участие определен размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта за весь период размещения (установки) при соблюдении условий конкурсной документации.

В извещении также указано о размещении конкурсной документации на официальном сайте администрации города Ставрополя и место, дата, время проведения конкурсного отбора <...>, дата 17.10.2017, время 14 час. 00 мин.

Согласно протоколу проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя от 17.10.2017 № 12 победителем по лоту № 5 предприниматель ФИО6, по лоту № 9 и № 10, № 41 ОАО «Союзпечать», по лоту № 20 предприниматель ФИО7, по лоту № 26 предприниматель ФИО3, по лоту № 40 предприниматель ФИО1

Комитетом муниципального заказа и торговли с победителями вышеуказанных лотов заключены договоры на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Данная норма гарантирует владельцам существующих НТО право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под данные объекты.

Частью 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края утвержден приказом комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 № 87 о/д (далее – Порядок № 87 о/д).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка № 87о/д Схема оформляется в виде адресного перечня. В Схему включаются: адрес места расположения нестационарных торговых объектов; количество отведенных мест под нестационарные торговые объекты в каждом месте их расположения; назначение (специализация) нестационарного торгового объекта; срок, на который нестационарный торговый объект размещается (устанавливается); вид нестационарных торговых объектов (пункт 1.4.1 Порядка № 87 о/д).

Решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее – Схема).

Оспариваемый конкурсный отбор проведен в отношении мест, включенных в Схему, в соответствии с Положением о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 19.07.2016 № 1601 (далее – Положение № 1601).

Согласно пункту 6 Положения № 1601 предметом конкурсного отбора является право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя в соответствии со Схемой.

Пунктом 12 Положения № 1601 предусмотрено, что извещение о проведении конкурсного отбора должно содержать: 1) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона Организатора конкурсного отбора; 2) предмет конкурсного отбора; 3) лоты конкурсного отбора, включающие адрес места расположения нестационарного торгового объекта, его площадь, назначение (специализацию) нестационарного торгового объекта, вид нестационарного торгового объекта; 4) срок размещения нестационарного торгового объекта; 5) начальный (минимальный) размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта за весь период размещения (установки); 6) указание на участие в конкурсном отборе только субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении лотов, по адресам которых Схемой установлено использование нестационарных торговых объектов только субъектами малого и среднего предпринимательства; 7) место, дату и время проведения конкурсного отбора; 8) место размещения конкурсной документации; 9) критерии оценки заявок на участие в конкурсном отборе.

В соответствии с пунктом 16 Положения № 1601 конкурсная документация должна содержать: 1) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсном отборе и инструкцию по ее заполнению; 2) предмет конкурсного отбора; 3) лоты конкурсного отбора, включающие адрес места расположения нестационарного торгового объекта, его площадь, назначение (специализацию) нестационарного торгового объекта, вид нестационарного торгового объекта; 4) указание на участие в конкурсном отборе только субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении лотов, по адресам которых Схемой установлено использование нестационарных торговых объектов только субъектами малого и среднего предпринимательства; 5) срок размещения нестационарного торгового объекта; 6) начальный (минимальный) размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта за весь период размещения (установки); 7) требования к описанию Участниками внешнего вида нестационарного торгового объекта, на право размещения которого проводится конкурсный отбор; 8) порядок, место, дату начала и дату, время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсном отборе. При этом датой начала срока подачи заявок на участие в конкурсном отборе является день, следующий за днем размещения на официальном сайте извещения о проведении конкурсного отбора; 9) порядок, место, дату и время проведения конкурсного отбора; 10) критерии оценки заявок на участие в конкурсном отборе, устанавливаемые в соответствии с пунктом 55 настоящего Положения.

К конкурсной документации должен быть приложен проект Договора в отношении каждого лота конкурсного отбора, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Согласно пункту 18 Положения № 1601 организатор конкурсного отбора обеспечивает размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный пунктом 11 Положения.

Извещение о проведении оспариваемого конкурсного отбора и конкурсная документация по своему содержанию соответствуют вышеприведенным требованиям.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 1 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, следует, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, не связанные с правилами проведения торгов, не являются основанием для признания судом торгов недействительными.

Таким образом, оспаривая конкурсный отбор, предприниматели должны доказать нарушение порядка (правил) его проведения и то, что именно этими нарушениями затрагиваются их права.

Как установлено судом предпринимателем ФИО2, предпринимателем ФИО4, предпринимателем ФИО5 заявки на участие в конкурсном отборе № 12-КО/17 не подавались. В материалах дела отсутствуют доказательства недопуска вышеуказанных предпринимателей к участию в конкурсном отборе по этим лотам или невозможности участия в нем в результате нарушений, допущенных организатором конкурсного отбора.

При таких обстоятельствах требования указанных предпринимателей в отношении лота № 5, № 9, № 10, № 20, № 26, № 40, № 41 не подлежат удовлетворению.

Кроме того предприниматель ФИО3 не являлся участником конкурсного отбора по лоту № 5, № 20, № 41. В материалах дела отсутствуют доказательства недопуска данного заявителя к участию в конкурсном отборе по этим лотам или невозможности участия в нем в результате нарушений, допущенных организатором конкурсного отбора.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя в отношении указанных лотов не подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что предприниматель ФИО1 не являлась участником конкурсного отбора по лоту № 9, № 10, № 20, № 26, № 41. В материалах дела отсутствуют доказательства не допуска предпринимателя к участию в конкурсном отборе по этим лотам или невозможности участия в нем в результате нарушений, допущенных организатором конкурсного отбора.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя в отношении указанных лотов не подлежат удовлетворению.

В деле отсутствуют доказательства недопуска предпринимателей к участию в конкурсном отборе по этим лотам или невозможности участия в нем в результате нарушений, допущенных организатором конкурсного отбора.

При таких обстоятельствах, требования в отношении указанных лотов не подлежат удовлетворению.

Довод предпринимателей о наличии существенных нарушениях организации и проведения конкурсных отборов является несостоятельным, как опровергнутый материалами дела.

Извещение о проведении конкурсного отбора № 12-КО/2017 содержит все сведения и полностью соответствует требованиям Положения № 1601.

Конкурсная документация № 12-КО/2017 содержит все необходимые сведения и полностью соответствует требованиям Положения№ 1601.

Фактически вышеуказанный довод предпринимателей сводится к оспариванию Положения № 1601, что предметом спора в рамках данного дела не является.

Довод предпринимателей, что на конкурсный отбор № 12-КО/17 по лотам № 5, № 9, № 10, № 20, № 26, № 40, № 41 выставлены адресные ориентиры, которые на момент проведения конкурсного отбора были заняты ранее установленными торговыми киосками, принадлежащими на праве собственности третьим лицам и эксплуатируемые предпринимателями и юридическими лицами на законных основаниях, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 Положения № 1601 конкурсный отбор проводится в отношении всех НТО на территории города Ставрополя, включенных в Схему. В соответствии с Порядком № 87 о/д Схема оформляется в виде адресного перечня. В Схему включаются: адрес места расположения нестационарных торговых объектов; количество отведенных мест под нестационарные торговые объекты в каждом месте их расположения; назначение (специализация) нестационарного торгового объекта; срок, на который нестационарный торговый объект размещается (устанавливается); вид нестационарных торговых объектов.

Иных требований к оформлению Схемы Порядок № 87 о/д не содержит.

Таким образом, адресные ориентиры Схемы не имеют привязки к земельным участкам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов. Так же пункты 12, 16 Положения не содержат требования об указании информации о размерах земельных участков ни в извещении, ни в конкурсной документации, а также не содержат и требований к описанию организации планируемого к размещению НТО.

В соответствии с нормами действующего законодательства НТО размещаются по адресным ориентирам, а не в установленных договорами аренды границах земельных участков, таким образом, при размещении НТО правоотношения связанные с предоставлением в аренду земельного участка с определенными размерами не возникают.

Следовательно, нормы права, регулирующие передачу в аренду земельных участков находящихся в муниципальной собственности, не могут быть применены в настоящем случае.

Лоты № 5, № 9, № 10, № 20, № 26, № 40, № 41, указанные предпринимателями, комитетом муниципального заказа и торговли правомерно были включены в конкурсную документацию ввиду следующего. Доводы заявителей о том, что по адресным ориентирам указанных ими лотов на момент проведения конкурсного отбора № 12-КО/17 фактически располагались торговые киоски, принадлежащие на праве собственности третьих лицам и эксплуатируемые предпринимателями и юридическими лицами на законных основаниях, не соответствуют действительности. Адресные ориентиры, включенные в лоты № 5, № 9, № 10, № 20, № 26, № 40, № 41 были свободны от прав третьих лиц, так как договоры на размещение НТО по данным адресам не были заключены, а заключенные договоры с предыдущими предпринимателями уже прекратили свое действие.

Таким образом, в действиях комитета муниципального заказа и торговли, как организатора конкурсного № 12-КО/17 по лотам № 5, № 9, № 10, № 20, № 26, № 40, № 41 отсутствуют нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная позиция комитета муниципального заказа и торговли признана законной и обоснованной Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.11.2018 по делу А63-10417/2018, которым дается оценка аналогичных действий комитета как организатора конкурсного отбора.

Довод предпринимателей о незаконности утверждения комитетом муниципального заказа и торговли проектов договоров в составе конкурсной документации не основан на законе, поскольку гражданское законодательство не содержит нормы, обязывающей утверждать типовой проект договора нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 2 статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность. Данная позиция отражена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.

На основании вышеизложенного, правом на односторонний отказ от исполнения договора наделен комитет муниципального заказа и торговли.

Кроме того, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 584-0 установлено, что положение абзаца второго пункта 2 статьи 310 ГК РФ Федерации направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства и само по себе не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом и договором право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, и договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что в договоре может быть предусмотрено право одной из его сторон на отказ от исполнения этого договора, а также установлен момент прекращения договорных обязательств сторон в случае реализации указанного права.

При этом какие-либо ограничения возможных оснований такого отказа, а также императивные требования к условию договора о моменте прекращения обязательств сторон законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах условие, содержащееся в проектах договоров, по существу предусматривает право комитета на отказ от исполнения договора и не противоречит нормам гражданского законодательства.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2017 г. № 8-АПГ17-2.

Довод предпринимателей об обязательном содержании в конкурсной документации, в том числе, в проектах договоров на право размещения НТО, в порядке № 87 о/д и стоимости подключения НТО к коммуникациям, сведений о технических условиях подключения к ним НТО не подлежит удовлетворению, поскольку не основан на законе.

Все вышеизложенное содержится на официальных сайтах ресурсоснабжающих организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет и в равной мере доступно для всех хозяйствующих субъектов.

Формирование начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя за весь период его размещения (установки) осуществляется в соответствии методикой, утвержденной постановлением администрации города Ставрополя от 24.10.2016 № 2397 и не предусматривающей расходы хозяйствующих субъектов на подключение к коммуникациям.

На основании вышеизложенного исковые требования предпринимателей не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на предпринимателей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) с учетом уточнённых исковых требований уплачивается государственная пошлина в размере 42 000 рублей.

При подачи иска предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае предъявления нескольких неимущественных требований оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Предприниматели заявили ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, которое суд полагает возможным удовлетворить на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, уменьшив общий размер государственной пошлины до 10 500 рублей, исходя из 1 500 рублей за каждое неимущественное требование.

Таким образом, суд считает, что с предпринимателей подлежит взысканию в федеральный бюджет 10 500 рублей государственной пошлины, то есть по 2 100 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер государственной пошлины по делу до 10 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263514600187, в доход федерального бюджета 2 100 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 2 100 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Михайловск, ОГРНИП 304264532900089, в доход федерального бюджета 2 100 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Ставрополь, ОГРНИП 3142651085005582, в доход федерального бюджета 2 100 рублей государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 313265117200296, справку на возврат государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка