Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А36-7292/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-7292/2017
г. Воронеж
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройдоставка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2017 по делу № А36- 7292/2017 (судья Левченко Ю.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройдоставка» (ОГРН <***> ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 3 463 018 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки № 03-01/2017 от 01.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройдоставка» (далее – ООО «Спецстройдоставка», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее – ОАО «ЕДСУ № 3», ответчик) о взыскании 3 463 018 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки № 03-01/2017 от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 2 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЕДСУ № 3» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не были представлены в материалы дела оригиналы первичных документов, в том числе накладных. Также заявитель указывает, что обязанность по оплате товара не наступила ввиду непередачи документов на оплату.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Спецстройдоставка» и ОАО «ЕДСУ № 3» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. ООО «Спецстройдоставка» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Спецстройдоставка» (поставщик) и ОАО «ЕДСУ № 3» (покупатель) был заключен договор поставки № 03-01/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить песок строительный, песок строительный мелкий (некондиционный из отвала) (далее – сырье), а покупатель обязался принять и оплатить поставляемое сырье в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора поставки).

В спецификациях № 1, № 2 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.

В подтверждение факта поставки ответчику на основании договора поставки № 03-01/2017 от 01.01.2017 сырья на общую сумму 4 184 167 руб. 44 коп. истец представил в материалы дела копии товарных накладных № 3 от 23.01.2017, № 11 от 23.01.2017, № 16 от 23.01.2017, № 18 от 31.012017, №

20 от 31.01.2017, № 21 от 31.01.2017, № 19 от 31.01.2017, № 25 от 14.02.2017, № 57 от 13.03.2017, № 58 от 25.03.2017.

Платежным поручением от 06.02.2017 № 207 ответчик произвел частичную оплату полученного товара в размере 721 148 руб. 68 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию исх . № 85 от 02.05.2017, в которой указал на наличие задолженности в размере 3 463 018 руб. 76 коп. и предложил ее погасить.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату за отпущенное сырье по факту поставки за отчетный период 15 дней в течение 10 дней после предъявления на оплату необходимых документов.

В товарных накладных имеются сведения о стоимости товара, раздел 9 договора поставки содержит платежные реквизиты истца.

Таким образом, у ответчика имелись все необходимые сведения для исполнения своей обязанности по оплате принятого товара.

С учетом даты передачи товара, ответчик должен был оплатить его не позднее 10.04.2017.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленного товара в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 3 463 018 руб. 76 коп.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате товара не возникает у него до представления поставщиком должным образом оформленных документов на оплату, основаны на неверном толковании закона и условий заключенного сторонами договора. Отсутствие документов на оплату, с учетом фактической поставки товара, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по его оплате. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 22.05.2017, подписанный со стороны ответчика, а также гарантийное письмо от 31.05.2017, в котором ОАО «ЕДСУ № 3» обещало оплатить задолженность по акту сверки в размере 3 463 018 руб. 76 коп. до 20.06.2017.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела подлинников документов, представленных в обоснование заявленных требований, в том числе накладных.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, не тождественных копий накладных в деле не имеется. В отсутствие возражений ответчика оснований требовать предоставления подлинных экземпляров накладных у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 2 августа 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ЕДСУ № 3» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2017 по делу № А36-7292/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН <***> ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1