Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А83-7499/2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. / факс <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7499/2025
30 сентября 2025 года
г. Севастополь
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2025 года

Полный текст постановления составлен 30 сентября 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Авшаряна М.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисиной В.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2025 года по делу № А83-7499/2025 (судья Можарова М.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания «Территория-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28 591,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 24.04.2025 обратилось общество с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания «Территория-Крым» (далее – ООО ДУК «Территория-Крым») с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Администрация), в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуг за период с 01.11.2022 года по 28.02.2025 года в размере 28 591,74 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.


Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования городской округ Симферополь в лице администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО ДУК «Территория-Крым» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 1 ноября 2022 года по 28 февраля 2025 года в размере 28 591,74 руб., а также сумму в размере 10 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт отмечает, что решение принято судом без учета подтверждения права и нахождения указанного нежилого помещения в собственности муниципалитета, указывает, что в адрес Администрации города Симферополя не поступали платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от ООО ДУК «Территория-Крым» поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, квартира № 29, расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером 90:22:0102219:6947 и общей площадью 53,3 кв.м. согласно письму МКУ Департамента развития муниципальной собственности администрации города от 26.08.2024 исх. № 11890/40/0509 ,находится в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь (т.1 л.д.32).

Как установлено, 12.09.2022 протоколом № 1 внеочередного очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, был выбран способ управления МКД - управляющая компания ООО «ДУК «Территория - Крым».


Между ООО «ДУК «Территория-Крым» (Управляющая организация) и Председателем Совета МКД ФИО2 в лице собственников жилых и нежилых помещений дома 01.11.2022 был заключен Договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.1. Договора, предметом договора является выполнение Управляющей организацией по заданию собственников помещений, в течение согласованного срока за плату работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню.

Во исполнение условий договора общество за период с 01.11.2022 по 28.02.2025 своевременно и надлежащим образом оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку Администрация свои обязательства в части полной оплаты оказанных истцом услуг по договору не исполнила, в связи с чем, 12.03.2025 ООО ДУК «Территория-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с администрации г. Симферополя задолженности.

17.03.2025 требования общества были удовлетворены и судом вынесен судебный приказ по делу № А83-4324/2025.

Между тем, ввиду поступивших возражений должника, определением от 03.04.2025 названный судебный приказ был отменен.

Истец обратился с настоящим заявлением, поскольку собственником жилого помещения обязанности по оплате соответствующих платежей не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый частник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Аналогичные нормы содержатся и в статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание


общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с полномочиями, установленными статьями 39 (часть 3) и статьей 161 (часть 1.2) Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что квартира № 29, расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером 90:22:0102219:6947 и общей площадью 53,3 кв.м., находится в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь, согласно письму МКУ Департамента развития муниципальной собственности администрации города от 26.08.2024.

Также, согласно ответу МКУ Департамента Жилищной политики (вх. от 03.09.2024) договор социального найма жилого помещения по адресу <...> не заключен (т.1 л.д. 33).


В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования мотивированы неисполнением Администрацией обязанности по оплате соответствующих платежей за содержание и ремонта общего имущества МКД за период с 01.11.2022 по 28.02.2025.

При этом, в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно оплачивать услуги и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Кроме того, взносы собственников на содержание и текущий ремонт установлены Жилищным кодексом Российской Федерации и обязанность по их оплате не корреспондируется с обязанностью управляющей компании по направлению счетов на оплату.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика счетов для внесения соответствующих платежей, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью ответчика как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществлялся с применением доступных для ответчика данных - исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО ДУК «Территория-Крым» надлежащим образом были оказаны жилищно-коммунальные услуги за период 1 ноября 2022 года по 28 февраля 2025 года, тогда как Администрация города Симферополя Республики Крым оплату оказанных истцом услуг не произвела, в связи с чем, суд находит исковые требований подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 28 591,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для


вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2025 года по делу № А83-7499/2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи М.А. Авшарян

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 12:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович