Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А56-55325/2015

1077/2020-9802(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55325/2015
28 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего АносовойН.В. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куулар Ш.А. при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Дьякова В.И. по доверенности от 07.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38816/2019) конкурсного управляющего ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" Аскарова Р.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-55325/2015 (судья Даценко А.С.), принятое

в рамках дела о банкротстве ООО "Кировский Домостроительный Комбинат"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2016 в отношении ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Станислав Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 79 от 07.05.2016.

Определением суда от 13.06.2019 Никонов Станислав Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КДК». Конкурсным управляющим ООО «КДК» утвержден Аскаров Роман Николаевич.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением от 18.10.2019 суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009, предложил участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о подаче в суд письменного заявления о согласии финансировать процедуру банкротства с


указанием конкретной суммы финансирования, предупредив, что при отсутствии такого согласия производство по делу может быть прекращено.

К судебному заседанию от 03.12.2019 в суд от конкурсного управляющего ООО «Промконтракт» поступило заявление о согласии на дальнейшее финансирование расходов по делу в размере не менее 180 000 рублей.

Определением от 05.12.2019 суд обязал ООО «Промконтракт» внести в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 180000 рублей в обеспечение возможности дальнейшего финансирования расходов по настоящему делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, об обязании ООО «Промконтракт» внести в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 790 000 рублей в обеспечение возможности дальнейшего финансирования расходов по настоящему делу о банкротстве.

Так, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в настоящее время имеется задолженность по вознаграждению арбитражных управляющих в размере 610 000 рублей, следовательно, сумма в размере 180 000 руб. не покрывает уже имеющиеся расходы.

При этом, конкурсный управляющий ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности ООО «Промконтракт» по финансированию конкурсного производства должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе


расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не подлежит прекращению, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В настоящем случае, в материалах дела имеется письменное заявление

ООО «Промконтракт» о согласии на дальнейшее финансирование расходов по делу в размере не менее 180 000 рублей.

Суд первой инстанции установив, что ООО «Промконтракт» признан банкротом, обязал последнего перечислить денежные средства в размере 180 000 рублей на депозитный счет суда.

Предположения конкурсного управляющего должника о том, что денежные средства на депозитный счет суда не поступят, не могут являться основанием для отмены судебного акта, с учетом того, что возложение на лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязанности внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для перечисления большей суммы чем 180 000 рублей судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку из согласия ООО «Промконтракт» следует, что оно готово финансировать расходы по делу в размере не менее 180 000 рублей. То есть, указанная в согласии сумма не является фиксированной и может быть увеличена.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-55325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева