Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А53-5308/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5308/2018
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2018 года
15АП-15425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тепло в дом»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.08.2018 по делу № А53-5308/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло в дом»

о взыскании неотработанного аванса,

принятое судьей Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СФ «Промстроймонтаж» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло в Дом» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 11-17-1с от 16.02.2017 в размере 2 171 168,37 руб., пени в размере 221 951 руб., неотработанного аванса по договору № 17-32-1с от 03.07.2017 в размере 200 000 руб., пени в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 634 руб. (с учетом уточнения первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Тепло в Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Промстроймонтаж» взыскано 2 549 005,97 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 2 171 168,37 руб. и неустойка в размере 162 837,60 руб. по договору субподряда №11-17-1с от 16.02.2017, неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. и неустойка в размере 15 000 руб. по договору субподряда №17-32-1с от 03.07.2017, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 634 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что договоры субподряда расторгнуты истцом в одностороннем порядке. Суд указал, что поскольку письмо истца от 23.05.2018 №б/н, содержащее уведомление о расторжении договоров, направленное заказным письмом с простым уведомлением, не было получено ответчиком (согласно информации с сайта Почта России, 25.05.2018 – неудачная попытка вручения) по причине отсутствия адресата по указанному адресу, с этой даты договоры считаются расторгнутыми.

Доводы ответчика о том, что организация находится по другому адресу, отклонены судом, поскольку истцом направлено уведомление по юридическому адресу ответчика.

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки. При этом, суд применил положения статьи 404 ГК РФ, указав на обоюдную вину сторон. Так, с учетом недобросовестных действий как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд, во избежание превышения заявленной ко взысканию суммы неустойки при верном расчете, счел возможным снизить размер неустойки исходя из расчетов самого истца по договору № 11-17-1с от 15.02.2017, до твердой суммы - 162 837,60 руб. (18 % от перечисленных авансов) и по договору субподряда №17-32-1 с от 03.07.2018, до суммы 15 000 руб. (половина от заявленной ко взысканию суммы).

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло в дом» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у субподрядчика не возникло обязанности по выполнению работ, поскольку вопреки условиям пункта 3.1 договора объект не был передан ответчику.

В отношении расторжения договоров в одностороннем порядке заявитель указал, что уведомление подписано представителем истца ФИО2, действовавшим на основании доверенности № 41 от 01.09.2017, не содержащей сведений о том, что директор общества уполномочивал представителя выступать от имени общества в отношениях с иными юридическими лицами.

Во исполнение определения апелляционного суда от 09.10.2018 истец представил письменные пояснения, из которых следует, что передача объектов для выполнения строительных работ происходила на основании устного сообщения ответчику сведений о готовности объектов к работам. Препятствий к исполнению договорных обязанностей у ответчика не возникало, требований о передаче объектов для строительства не поступало. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют исполненные ответчиком договоры № 17-3901с от 03.07.2017, № 17-12-1с от 16.02.2017, № 16-20-1с от 08.04.2016, работы по которым производились именно на том объекте, который, как утверждает ответчик, ему передан не был (<...>)

Работы по указанным договорам выполнены ответчиком как до заключения спорных договоров, так и после.

Истец представил суду локальные сметные расчеты к договорам № 11-17-1с от 16.02.2017 и № 17-32-1с от 03.07.2017, договоры № 17-39-1с от 03.07.2017 с приложениями, № 17-12-1с с приложениями, № 16-20-1с с приложениями, уведомление ООО «Амилко» №1350 от 12.11.2018.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11-17-1С, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить частью из материала заказчика, частью собственными силами работы по «Монтажу внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения и устройству теплого пола» на объекте: «Реконструкция существующего производственного мания в 3-х этажный жилой дом с встроенной столовой (второй этап)», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, документами, являющимися приложениями к настоящему договору, Российскими нормами (включая СНиП), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, содержание и объем работ указаны в смете (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью данного договора, все дополнительные объемы работ и затрат, не включенные в сметный расчет, оформляются дополнительным соглашением к данному договору.

Согласно пункту 3.1 договора, субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ через 3 дня с момента наступления совокупности условий:

- подписания настоящего договора;

- передачи площадки под строительство;

- получения аванса.

Окончание работ установлено через 180 календарных дня после начала производства работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 3 662 336,50 руб., в том числе НДС 18 % - 558 661,50 руб.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, подрядчик производит оплату аванса в размере 50% стоимости настоящего договора в течении 3-х (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора. Окончательная оплата выполненных работ осуществляется в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ за минусом аванса.

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине субподрядчика, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Также 03.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 17-32-1с, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по устройство системы отопления и водоснабжении на объекте: «Реконструкция существующего производственного здания в 3-х этажный жилой дом с пристроенной столовой», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, документами, являющимися приложениями к настоящему договору, российскими нормами (включая СНиП), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что содержание и объем работ указаны в Смете (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Все дополнительные объемы работ и затрат, не включенные в сметный расчет, оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора, на результат работ устанавливается гарантийный срок 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ в полном объеме. Пунктом 3.1 договора установлено, что субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ через 3 дня с момента наступления совокупности условий:

- подписания настоящего договора,

- передачи площадки под строительство;

- получения аванса.

Окончание работ через 30 календарных дня после начала производства работ

Как установлено пунктом 4.1 договора, стоимость работ составляет 321 465 руб., и том числе НДС 18 % - 49037руб. 03коп.

В силу пункта 5.2 договора, при завершении работ по настоящему Договору, субподрядчик представляет подрядчику Акт приемки выполненных работ в полном объеме, счет на окончательную оплату. Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения им от субподрядчика Акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, осуществляет проверку соответствия результата работ предъявляемым настоящим договором требованиям, и по результатам такой проверки направляет субподрядчику подписанный акт приемки выполненных работ в полном объеме или мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине субподрядчика, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец перечислил ответчику в счет исполнения своих обязательств по договору № 11-17-1с от 16.02.2017 суму в общем размере 2 171 168,37 руб.: платежными поручениями № 408 от 04.04.2017 на сумму в размере 915 584,13 руб., № 490 от 12.04.2017 на сумму в размере 457 792, 12 руб., № 543 от 18.04.2017 на сумму в размере 457 792, 12 руб., № 1042 от 14.06.2017 на сумму в размере 150 000 руб., № 1103 от 20.06.2017 сумму в размере 40 000 руб., № 1232 от 05.07.2017 на сумму в размере 150 000 руб.

Истец исполнил обязательства по договору № 11-17-1с от 16.02.2017, перечислив ответчику сумму в размере 200 000 руб. платежным поручением № 1221 от 05.07.2017.

Однако ответчиком работы в установленные договорами сроки не выполнены.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по договорам, истец обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса и пени

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ответчиком в установленные договорами сроки (пункты 3.1 договоров) работы в полном объеме не выполнены. Доказательств исполнения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что работы на объекте не выполнялись.

Поскольку полный перечень работ по договорам ответчик не выполнил в установленный договором срок, заказчик утратил интерес в исполнении и в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил в уведомлении от 23.05.2018 об отказе от договоров и предложил ответчику возместить понесенные расходы – возвратить сумму аванса.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. В материалы дела представлено уведомление истца об одностороннем отказе от договоров: № 11-17-1С от 16.02.2017, № 17-32-1с от 03.07.2017.

Уведомление направлено истцом по юридическому адресу ответчика 24.05.2018. Корреспонденция, направленная истцом по юридическому адресу ответчика, возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.84).

Поскольку письмо истца от 23.05.2018, содержащее уведомление о расторжении договоров, направленное заказным письмом с простым уведомлением, не было получено ответчиком по причине отсутствия адресата по указанному адресу, с этой даты, как верно указал суд первой инстанции, договоры считаются расторгнутыми.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что уведомление подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 25, отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Уведомление от 23.05.2018, являющееся односторонней сделкой, не признано недействительным в судебном порядке.

ООО «Промстроймонтаж» в настоящем деле основывает свои требования, в том числе на уведомлении от 23.05.2018, подтверждая тем самым свою волю на односторонний отказ от исполнения договоров. Полномочия представителя ФИО2 оформлены вновь выданной доверенностью от 01.09.2018, что свидетельствует об одобрении действий данного представителя со стороны директора общества.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Сумма неотработанного аванса по договору № 11-17-1с от 16.02.2017 в размере 2 171 168,37 руб., и по договору № 17-32-1с от 03.07.2017 в размере 200 000 руб. ответчиком истцу не возвращена.

Ответчик оспаривает факт передачи объекта и полагает, что у него не возникло обязанности выполнения работ.

Однако, установленные судом фактические обстоятельства реального длящегося взаимодействия сторон в рамках выполнения подрядных работ на объекте <...>, в совокупности с представленными в дело доказательствами свидетельствуют о том, что объект по спорным договорам были переданы ответчику.

На данном объекте работы ответчиком выполнялись в рамках нескольких договоров, заключенных с истцом.

Так, из акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017 по договору № 17-39-1с от 03.07.2017 (т.2, л.д. 13), подписанному ответчиком, следует, что ответчиком выполнены работы (первый этап) на объекте <...>, квартира 14.

Работы в квартирах № 5, 10, 7, 11 и 1 в этом же доме также выполнены ответчиком и приняты истцом в рамках договора № 16-20-1с от 08.04.2016(т.2, л.д. 63-67).

Детализированные локальные сметные расчеты по спорным договорам, утвержденные ООО «Тепло в дом» также свидетельствуют о том, что у ответчика имелся доступ к объектам.

Истец пояснил, что передача объектов по каждому из договоров происходила в устном порядке.

Устный порядок переговоров и взаимодействия в рамках исполнения договоров, заключенных в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, подтверждал также истец в судебном заседании суда первой инстанции 26.07.2018.

В договорах № 11-17-1с от 16.02.2017, № 17-32-1с от 03.07.2017 отсутствует указание на обязательное составление письменного документа о передаче объектов, из условий договоров следует, что субподрядчик приступает к выполнению работ через 3 дня после подписания договоров и перечисления аванса.

В случае, если объекты не были переданы ответчику после перечисления аванса, профессиональный участник делового оборота – ООО «Тепло в дом», заинтересованный в выполнении работ на объекте, уведомил бы истца о невозможности выполнения работ ввиду непредоставления ему оговоренных сторонами объектов.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Не представлено также и доказательств того, что в ответ на уведомление истца о расторжении договоров, ответчик предложил передать спорные объекты для выполнения работ на них.

При этом, самим ответчиком в материалы дела представлены претензия ООО «Промстроймонтаж» от 04.10.2017, подписанная директором ООО «Промстроймонтаж» с указанием на то, что ответчик не приступил к исполнению договоров 11-17-1с от 16.02.2017, № 17-32-1с от 03.07.2017, и просьбой предоставить исполнительскую документацию на выполненные работы или вернуть неосвоенные денежные средства. Данная претензия получена ответчиком 24.10.2017, однако, ответных писем в материалы не представлено.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что расторжение договора подряда приводит к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удержания суммы излишне перечисленного аванса со стороны ответчика отпали, в связи с чем, с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом в материалы дела документами: договорами, платежными поручениями, и иными документами, оцененными судом с учетом требований статьей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 2 371 168,37 руб. (по договору № 11-17-1с от 16.02.2017 в размере 2 171 168,37 руб., по договору № 17-32-1с от 03.07.2017 в размере 200 000 руб.), факт невозврата ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности возврата истцу спорной суммы неосновательного обогащения.

Доказательства выполнения каких-либо встречных обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса 2 171 168,37 руб. по договору субподряда №11-17-1с от 16.02.2017 и 200 000 руб. по договору субподряда №17-32-1с от 03.07.2017.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 11-17-1с от 16.02.2017 в размере 221 951 руб., и по договору № 17-32-1с от 03.07.2017 в размере 30 000 руб.

Истцом в судебном заседании, состоявшемся 23.07.2018, представлены пояснения по расчету неустойки по договору № 17-32-1с от 03.07.2017 на сумму 70 000 руб., рассчитанной за период с 08.08.2017 по 23.07.2018, однако истец не выразил прямого волеизъявления об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, и о взыскании пени по договору № 17-32-1с от 03.07.2017 в сумме 70 000 руб.

В связи с чем, судом рассмотрены требования истца о взыскании неустойки по договорам: № 11-17-1с от 16.02.2017 в размере 221 951 руб. за период с 11.10.2017 и № 17-32-1с от 03.07.2017 в размере 30 000 руб., рассчитанные в виде 15 % от суммы аванса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик обратился к суду с заявлением о снижении размера неустойки.

Согласно пунктам 6.8 договоров, в случае нарушения сроков выполнения работ по вине субподрядчика, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчик своевременно к выполнению работ на объекте не приступил и не уведомил о невозможности начала работ, соответственно, он несёт ответственность за невыполнение договорных обязательств.

При этом, частью 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. На истца условиями договора возложена обязанность оказывать содействие ответчику при выполнении работ.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказана вина обеих сторон ввиду неисполнения обязательств по договорам, поскольку со стороны истца не оказывалось содействие ответчику при выполнении работ, а со стороны ответчика не предпринимались меры по извещению истца о наличии обстоятельств, не позволяющих выполнить работы в установленные договором сроки, возникшие не по вине субподрядчика. Указанное свидетельствует о бездействии со стороны ответчика, и о недобросовестности истца по уклонению от обязанности содействовать ответчику при выполнении работ.

Проверив расчет неустойки, произведенной истцом, суд признал его неверным, поскольку в расчетах не указаны периоды, за которые подлежит начислению неустойка, а лишь количество дней, при этом истец пояснял, что в соответствии с условиями договора производил расчет с учетом 33 дней и 183 дня от сумм, перечисленных авансов, тогда как договором предусмотрено от стоимости невыполненных работ, то есть от цены договора.

При правильном расчете, как указал суд, сумма неустойки значительно превысила бы заявленную ко взысканию. Истец, не указывая периоды начисления неустойки фактически возложил на суд обязанность произвести расчет.

Учитывая обоюдную вину сторон, недобросовестные действия как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд, во избежание превышения заявленной ко взысканию суммы неустойки при верном расчете, счел возможным снизить размер неустойки исходя из расчетов самого истца по договору № 11-17-1с от 15.02.2017 до твердой суммы - 162 837,60 руб. (18% от перечисленных авансов) и по договору субподряда №17-32-1 с от 03.07.2018, до суммы 15 000 руб. (половина от заявленной ко взысканию суммы). В связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 162 837,60 руб. - по договору субподряда №11-17-1с от 16.02.2017, и 15 000 руб. - по договору субподряда № 17-32-1 от 03.07.2018.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно методики расчета неустойки, примененной судом первой инстанции. Со стороны истца возражения в отношении уменьшения суммы неустойки также отсутствуют. У апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра размера неустойки, определенной судом.

При этом, апелляционный суд отмечает, что судом было учтено то обстоятельство, что неустойка подлежит начислению только за период до расторжения договора.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу № А53-5308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов