Постановление от 29 декабря 2017 г. по делу № А07-14943/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14263/2017
г. Челябинск
29 декабря 2017 года
Дело № А07-14943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу № А07-14943/2013 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива имени Амирова – Синицына Е.А. (паспорт, доверенность от 20.12.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 (резолютивная часть от 22.01.2014) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива имени Амирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.04.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Лотос») в размере 7 500 013,80 рублей.

Определением суда от 15.07.2014 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества «Лотос» на нового кредитора ФИО2.

Решением суда от 25.07.2014 (резолютивная часть от 23.07.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 21.11.2014 (резолютивная часть от 20.11.2014) процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Определением суда от 29.12.2015 (резолютивная часть от 28.12.2015) утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Должник 31.08.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А07-14943/2013 о включении требования общества «Лотос» в реестр требований кредиторов должника (вх.№19943).

Решением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) заявление должника удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делу №А07-14943/2013 о включении требования общества «Лотос» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

С решением суда от 23.10.2017 не согласилась ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Податель жалобы указал, что договор поставки от 19.08.2013, заключенный между должником и обществом «Лотос», недействительным судом не признан; фальсификация документов апелляционным приговором суда не установлена. Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2015, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, утверждено мировое соглашение. Доводы должника направлены на возобновление спора между сторонами. В Единый государственный реестр юридических лиц 04.06.2014 внесена запись о ликвидации общества «Лотос». Общество «Лотос» является стороной по сделке договора уступки права требования от 30.04.2014, заключенной между обществом «Лотос» и ФИО2 Соответственно применить последствия недействительной сделки – возврат сторон к первоначальному положению не возможно.

Податель жалобы отметил, что кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО5 находятся на изучении президиума Верховного суда Республики Башкортостан. При этом, ФИО2 направляла в арбитражный суд информацию о рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на приговор апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 и просила суд отложить судебное заседание до рассмотрения кассационных жалоб. Однако суд преждевременно рассмотрел заявление должника.

22.12.2017 в суд от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в апелляционной инстанции рассматриваются апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции от 23.10.2017 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения; на определение суда первой инстанции от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления должника об утверждении мирового соглашения; определение суда орт 23.10.2017 об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника; решение суда от 23.10.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 названного Кодекса оснований для отложения судебного разбирательства, наличие иных апелляционных производств не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая предмет апелляционного пересмотра.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В ходе судебного разбирательства исследовались материалы обособленных споров, на основании которых вынесено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 об отмене определения от 29.12.2015 об утверждении мирового соглашения; определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления должника об утверждении мирового соглашения в части требования кредитора ФИО2; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 об отмене определения суда от 15.07.2014 о замене кредитора общества «Лотос» на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам; определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о замене кредитора общества «Лотос» на ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.01.2014 (резолютивная часть от 22.01.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Общество «Лотос» 12.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника задолженности в размере 7 500 013, 80 рублей (л.д.4). Основанием обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением послужили документы, свидетельствующие о поставке в адрес должника и принятии им дизельного топлива.

Определением суда от 17.04.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Лотос» в размере 7 500 013,80 рублей.

Судом было установлено, что 19.08.2013 между обществом «Лотос» и должником заключен договор поставки нефтепродуктов №19/08-2013 от 19.08.2013. Общество «Лотос» свое обязательство поставить ГСМ выполнило, факт поставки и получения товара (дизельного топлива в размере 241,158 тонн на сумму 7 500 013,80 рублей) подтверждается товарными накладными № 100 от 19.08.2013 и сетом-фактурой № 100 от 19.08.2013. Оплата по договору должником не произведена.

Также в материалах заявления имеется отзыв должника исх. №23 от 25.03.2015, подписанный от имени должника ФИО6, в соответствии с которым должник не имеет возражений относительно включения в реестр требований кредиторов требования общества «Лотос» по указанному договору поставки (л.д.17).

Включая требования в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств должника перед кредитором и наличие задолженности подтверждается материалами дела (л.д. 25-26).

Определением суда от 15.07.2014 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества «Лотос» на нового кредитора ФИО2

Решением суда от 25.07.2014 (резолютивная часть от 23.07.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.11.2014 (резолютивная часть от 20.11.2014) процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Определением суда от 29.12.2015 (резолютивная часть от 28.12.2015) утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения от 17.04.2014 об установлении требования общества «Лотос» по вновь открывшимся обстоятельствам, должник обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должник указал, что договор поставки нефтепродуктов №19/08-2013 от 19.08.2013, спецификация к нему, товарная накладная № 100 от 19.08.2013, а также отзыв должника №23 от 25.03.2015 являются сфальсифицированными, поскольку должнику дизельное топливо или иной товар не поступал, в связи с чем, задолженность перед обществом «Лотос» у должника отсутствует.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлен вступивший в законную силу апелляционный приговор судебной коллегии по уголовном делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу № 22-4135/2017 в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО5, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.53-82). Данным приговором установлена фиктивность документов, послужившим основанием для включения требования общества «Лотос» в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что, указанные заявителем обстоятельства могли повлиять на выводы суда при рассмотрении требования общества «Лотос».

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения порядка применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Из разъяснений следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, определенные пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Основанием обращения общества «Лотос» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника послужили документы, свидетельствующие о поставке в адрес должника и принятии дизельного топлива в количестве 241,158 тонн на сумму 7 500 013,80 рублей по договору поставки нефтепродуктов № 19/08-2013 от 19.08.2013, спецификация к нему, товарная накладная № 100 от 19.08.2013 и счет-фактура № 100 от 19.08.2013.

Также в материалах заявления имеется отзыв должника исх. №23 от 25.03.2015, подписанный от имени должника ФИО6, в соответствии с которым должник не имеет возражений относительно включения в реестр требований кредиторов требования общества «Лотос» по указанному договору поставки.

Вместе с тем, вступившим в законную силу апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу № 22-4135/2017 установлена фиктивность документов, послуживших основанием для включения требования общества «Лотос» в реестр требований кредиторов должника, преступные действия лиц, участников спора, что однозначно свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта на основании подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные должником обстоятельства способны повлиять на выводы суда при проверке обоснованности кредиторских требований.

Доводы жалобы о том, что договор поставки от 19.08.2013 недействительным судом не признан, а фальсификация документов апелляционном приговором суда не установлена, подлежит отклонению. Согласно выводам, изложенным в приговоре суда, установлен факт совершения преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием отдельным лицом служебного положения, по приобретению права на имущество должника в особо крупном размере, посредством изготовления фиктивных документов на поставку товара, предъявление их к установлению в реестр и признание требований. При изложенных обстоятельствах, отсутствие приговора по статье 303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу №33-2723/2017 исковые требования должника к ФИО2 о признании договора цессии от 30.04.2014, заключенного между должником и ФИО2, недействительным, взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. В данном судебном акте разъяснено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что определением от 17.04.2014, которое отменено обжалуемым решением, не разрешался вопрос относительно процессуального правопреемства, а осуществлялась проверка обоснованности требований кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, отсутствие судебного акта о признании сделки по уступке прав требований недействительным либо отказ в удовлетворении таких требований правового значения не имеет, поскольку не исключает наличия оснований для пересмотра определения.

Доводы жалобы о том, что заявление должника направлено на возобновление спора между сторонами, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Наличие судебного акта об утверждении мирового соглашения, вопреки утверждению подателя жалобы, не является препятствием для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта об установлении требований в реестр. Кроме того, определение суда об утверждении мирового соглашения отменено в части также в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (находится на апелляционном пересмотре).

Ссылка жалобы на то, что в ЕГРЮЛ 04.06.2014 внесена запись о ликвидации общества «Лотос», соответственно применить последствия недействительной сделки – возврат сторон к первоначальному положению не возможно, отклоняется. Вопросы возврата сторон в первоначальное положение не входят в предмет исследования при проверке наличия оснований для пересмотра судебного акта об установлении требований в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что ФИО2 просила суд отложить судебное заседание до рассмотрения кассационных жалоб, однако суд преждевременно рассмотрел заявление должника, не являются основанием для отмены судебного акта.

10.10.2017 в суд от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебных заседаний в связи с рассмотрением кассационных жалоб ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Президиуме Верховного суда Республики Башкортостан (л.д.106 материалов по обособленному спору о процессуально правопреемстве).

К ходатайству приложено письмо от 12.09.2017 кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан о том, что доводы жалобы будут проверены в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с кассационными жалобами и других осужденных, которые находятся на стадии изучения.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Судебный акт, явившийся основанием для обращения с заявлением о пересмотре определения, вступил в законную силу (статьи 390-391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, безусловных препятствий к проведению заседания и оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

Следовательно, судом не допущено процессуальных нарушений, повлекших принятие неверного судебного акта.

При этом, согласно данным сайта Верховного суда Республики Башкортостан 10.11.2017 в удовлетворении жалоб на апелляционный приговор отказано (дело №4У-2164/2017).

Принимая во внимание изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

В резолютивной части постановления, объявленного 25.12.2017, подписанного судьями и размещенного в Картотеке, допущена описка в части указания срока обжалования вместо одного месяца, указано два месяца (при оглашении судом указано на месячный срок обжалования), которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу № А07-14943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко