Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А84-544/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-544/2019
07 июня 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГидроПромСтрой» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2022 по делу № А84-544/2019 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ГидроПромСтрой» - ФИО2 о признании недействительными сделками платежей в размере 139 425 848,93 руб., совершенных ООО «ГидроПромСтрой» в пользу ООО «НефтеГазЭнергоСтрой», и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании банкротом ООО «ГидроПромСтрой» (г. Севастополь, ул.Володарского, 3 помещение 1-4; ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «ГидроПромСтрой» ФИО2 (апеллянта) - ФИО3, доверенность № ГПС-22-05/1 от 20.05.2022;

представителя ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» - ФИО4, доверенность б/н от 18.03.2020 (посредством системы онлайн-заседаний),

иные лица не явились,

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ГидроПромСтрой» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2021 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

28.12.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками платежей в размере 139 425 848,93 руб., совершенных ООО «ГидроПромСтрой» в пользу ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» в период с 29.12.2018 по 11.12.2019 с расчетного счета, применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий полагает, что ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» получило преимущественное удовлетворение своих требований к должнику и оспаривает платежи на основании пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурным управляющим допущен пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым поданное им заявление удовлетворить в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к тому, что внешний управляющий ФИО5 был утвержден 02.10.2020. По состоянию на эту дату в дело о банкротстве должника было подано более 50 заявлений об установлении требований кредиторов. Учитывая внушительный объем работы в отношении этих требований, срок давности на оспаривание сделок не мог начать течь ранее чем через 2 месяца после назначения внешнего управляющего, то есть с 11.01.2021 (с учетом праздников). Также указывает на аффилированность лиц, совершивших оспариваемую сделку.

Определением от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.06.2022.

От ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое определение без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, за исключением представителей конкурсного управляющего ООО «ГидроПромСтрой» и ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о назначении жалобы к рассмотрению в судебном заседании посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ГидроПромСтрой» настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» возражал против ее удовлетворения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2018 по 11.12.2019 с расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств в сумме 139 425 848,,93 руб. в пользу ООО «НефтеГазЭнергоСтрой». Основанием платежей указано исполнение должником обязательств по договору субподряда 01.11.2018/К.С.21 от 01.11.2018.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пунктах 1-3 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о банкротстве ООО «ГидроПромСтрой» было возбуждено определением суда от 09.04.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 29.12.2018 по 11.12.2019, то есть они попадают в период подозрительности.

Вместе с тем следует учитывать разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В статье 61.9 Закона № 127-ФЗ закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В настоящем деле о банкротстве ООО «ГидроПромСтрой» определением суда от 08.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, ООО «ГидроПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона № 17-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

То есть уже с 01.10.2020 у предшественника конкурсного управляющего ФИО2 - внешнего управляющего должника ФИО5 имелись полномочия от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов обжаловать сделки должника.

Однако настоящее заявление о признании сделок недействительными было подано в суд только 28.12.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Причины, по которым внешний управляющий должника ФИО5 не мог и не должен был узнать о наличии оснований для оспаривания указанных сделок в период осуществления им своих полномочий, а также причины, по которым конкурсный управляющий ФИО2 не мог и не должен был узнать о наличии оснований для оспаривания указанных сделок в период с 22.01.2021 (дата утверждения конкурсным управляющим) и до 01.10.2021 (конечная дата годичного срока исковой давности) не изложены и не мотивированы.

Довод о том, что на дату утверждения внешним управляющим ФИО5 в дело о банкротстве должника было подано более 50 заявлений об установлении требований кредиторов, а потому, учитывая внушительный объем работы в отношении этих требований, срок давности на оспаривание сделок не мог начать течь ранее чем через 2 месяца после назначения внешнего управляющего, коллегия судей отклоняет, поскольку большой объем работы по установлению кредиторских требований не изменяет течение сроков исковой давности по оспариванию сделок должника и не отменяет обязанности арбитражного управляющего исполнять в полном объеме все возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие большой загруженности у внешнего управляющего ФИО5 в период исполнения им обязанностей, не отменяет и не изменяет обязанность назначенного решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) конкурсного управляющего ФИО2 осуществить все предусмотренные законом в процедуре конкурсного управления мероприятия, в том числе по оспариванию сделок должника, в шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 124 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с частью второй статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» заявило о необходимости применения срока исковой давности.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий ФИО2 не привел доказательств уважительности причин пропуска им срока исковой давности. При том, что как внешний, так и конкурсный управляющий осуществляют свою деятельность на профессиональной основе, довод о высокой их загруженности в деле о банкротстве рассмотрением требований кредиторов не указывает на уважительность причин пропуска срока исковой давности на оспаривание сделок.

Так как исключительность случая и уважительность причин пропуска срока исковой давности, при наличии которых конкурсному управляющему ФИО2 надлежало бы восстановить этот срок, последним не приведено и не доказано, на основании статьи 199 ГК РФ и, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, имеются основания для отказа конкурсному управляющему в признании недействительными оспариваемых сделок по мотивам пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования сделок по пунктам 1-3 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ. Исследование иных обстоятельств дела при этом не требуется.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2022 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 апреля 2022 года по делу № А84-544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Р.С. Вахитов


Судьи Е.Л. Котлярова


Л.Н. Оликова