Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А36-6144/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-6144/2022
город Воронеж
12 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕстьМясо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ЕстьМясо» или истец):

от общества с ограниченной ответственностью «Дмитрий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Дмитрий» или ответчик):

ФИО5 – представитель по доверенности от 23.08.2022,

ФИО6 –представитель по доверенности от 30.05.2023, ФИО7 – директор, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕстьМясо» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2023 по делу № А36-6144/2022, принятое по исковому заявлению ООО «ЕстьМясо» к ООО «Дмитрий» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕстьМясо» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дмитрий» о взыскании предоплаты в размере 3 964 960 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2023 по делу № А36-6144/2022 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕстьМясо» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Податель жалобы ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении ходатайства об отводе судьи.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 04.12.2023 для проверки доводов ООО «ЕстьМясо» об обстоятельствах заявления об отводе судьи Арбитражного суда Липецкой области.

В судебном заседании представитель ООО «ЕстьМясо» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Дмитрий» возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 04.12.2023 истцом заявлено о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе, копий адвокатского запроса от 20.11.2023 № 157, ответа от 27.11.2023 № 23-11043, распечаток с сайта системы «Платон», копии определения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу № А41-32381/21, протокола судебного заседания от 40-128245/22-94-974.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от оператора платежной системы «ПЛАТОН» – ООО «РТ Инвест транспортные системы» сведения о маршрутах перемещения автомобилей.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2023.

В продолженном судебном заседании представители поддержали ранее высказанные правовые позиции.

Протокольным определением от 08.12.2023 представленные истцом пояснения и документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств невозможности обращения с указанным ходатайством в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 25.11.2021 ООО «Дмитрий» был выставлен счет № 516, в соответствии с которым ООО «Димитрий» обязалось поставить ООО «Есть мясо» п/ф из мяса птицы большое филе грудки ЦБ охл. натур. куск. Бескостный на сумму 2 890 724 рублей 20 копеек (т.2 л.д. 97).

25.11.2021 платежным поручением № 45 ООО «ЕстьМясо» оплатило счет от 25.11.2021 № 516 на сумму 2 890 724 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 6).

Платежным поручением от 27.12.2021 № 70 ООО «ЕстьМясо» произвело оплату на сумму 1 074 236 рублей 50 копеек с назначением платежа «оплата за мясную продукцию по акту сверки от 26.12.2021г.» (т.1 л.д. 7).

Полагая, что ответчиком не предоставлено встречное обеспечение по передаче товара, ООО «ЕстьМясо» обратилось к ООО «Дмитрий» с претензией от 29.03.2022 о возврате суммы предоплаты за непоставленный товар (т. 1 л.д. 8).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании сумм предоплаты не подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных возражений истцом в материалы дела представлены ветеринарные свидетельства от 24.11.2021 № 12327263516, от 25.11.2021 № 12338068391, от 25.11.2021 № 12338070688, от 01.12.2021 № 12416217686, от 02.12.2021 № 12425413715, оформленными в единой информационной системе Россельхознадзора «Меркурий», в соответствии с которыми отправителем ООО «Дмитрий» в адрес получателя ООО «ЕстьМясо» поставлена продукция «полуфабрикат из мяса птицы» весом 10 000 кг, 1 825,5 кг, 317,4 кг, 3 955 кг, 1 045 кг, 343,55 кг (т.1 л.д. 42-47, 51-56).

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 мясо птицы отнесено к Перечню подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Согласно пункту 2 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее – Приказ № 589), действующему в период спорных правоотношений, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Пунктом 3 указанного Приказа № 589 установлено, что оформление ВСД осуществляется при:

1) производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими правилами);

2) перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими правилами);

3) переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Следовательно, ветеринарное свидетельство является документом, обеспечивающим, в том числе и идентификацию подконтрольного товара при его перемещении и переходе права собственности покупателю.

Таким образом, в отсутствие иных документов, доказательствами, объективно подтверждающими передачу товара ответчиком истцу, являлись бы надлежаще оформленные ветеринарные свидетельства в отношении произведенной ответчиком спорной продукции.

Представленные ветеринарные свидетельства от 24.11.2021 № 12327263516, от 25.11.2021 № 12338068391, от 25.11.2021 № 12338070688, от 01.12.2021 № 12416217686, от 02.12.2021 № 12425413715 оформлены надлежащим образом и содержат информацию о передаче ответчиком в адрес истца согласованной продукции, произведенной ООО «Дмитрий». Действительность представленных ветеринарных свидетельств объективно подтверждается данными официального сайта системы «Меркурий» (mercury.vetrf.ru).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что при переходе собственности на товар требования Приказа № 589 не ограничиваются односторонним оформлением производителем (продавцом товара) ВСД, а предполагают гашение ВСД уполномоченным должностным лицом покупателя.

Так, согласно пункту 24 приказа № 589 право доступа «гашение сертификатов» предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации или аттестованным специалистом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или организации, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 Приказа № 589 гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов».

Необходимость совершения определенных действий в системе «Меркурий» подтверждается и протоколом судебного заседания по делу № А40-128245/22-94-974, согласно которому должностное лицо ООО «ЕстьМясо» ФИО8 подтвердила необходимость осуществления операций по гашению ВСД при приемке товара.

Согласно сведениям системы «Меркурий» ВСД, представленные ответчиком в подтверждение факта приемки ООО «ЕстьМясо» продукции, находятся в статусе «погашены» владельцем продукции – ООО «ЕстьМясо».

Доводы истца о том, что зарегистрированный пользователь, от имени которого произведено гашение сертификата, ФИО9 утратил статус генерального директора ООО «ЕстьМясо» и прекратил трудовые отношения с организацией с 01.09.2021 на дату гашения не свидетельствуют об утрате доступа организации к указанной учетной записи, а равно о фальсификации ответчиком данных ВСД.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ветеринарные свидетельства от 24.11.2021 № 12327263516, от 25.11.2021 № 12338068391, от 25.11.2021 № 12338070688, от 01.12.2021 № 12416217686, от 02.12.2021 № 12425413715 подтверждают факт поставки спорной продукции в адрес истца.

Представленными суду апелляционной инстанции распечатками с сайта системы «Платон» не опровергается возможность движения транспортных средств, указанных в ВСД от 24.11.2021 № 12327263516, от 25.11.2021 № 12338068391, от 25.11.2021 № 12338070688, от 01.12.2021 № 12416217686, от 02.12.2021 № 12425413715 по маршруту следования от отправителя (производителя) продукции в адрес получателя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что произведенная ООО «Дмитрий» продукция была отгружена ООО «ЕстьМясо» в адрес АО «Агропромышленный комплекс «Дубинино», что подтверждается ветеринарными справками от 26.11.2021 № 12351757834, от 27.11.2021 № 12364404330, от 27.11.2021 № 12364404983, от 03.12.2021 № 12442127789, от 03.12.2021 № 12442128927, от 03.12.2021 № 12442129837 (т.3 л.д. 5-16).

При этом информация, указанная в вышеприведенных ВСД соответствует информации оформленных ответчиком ВСД в отношении продукции, произведенной ООО «Дмитрий» и переданной последним в адрес ООО «ЕстьМясо».

В частности, ВСД от 03.12.2021 № 12442127789 было оформлено ООО «ЕстьМясо» 03.12.2021 в 14:51:55 МСК в отношении продукции полуфабрикат из мяса птицы, 3 955 кг, пакет (мешочек), 400 шт, отправитель ООО «ЕстьМясо», получатель –АО «АПК» Дубинино», производитель ООО «Дмитрий» (т.3 л.д. 11).

Указанный ВСД имеет ссылку на входящий ВСД от 01.12.2021 № 12416217686, который, в свою очередь был представлен ответчиком в подтверждение производства и последующей передачи истцу товара (т.1 л.д. 51).

При этом количество и характеристики товара в указанных ВСД от 01.12.2021 и 03.12.2021 совпадает, гашение производственного сертификата от 01.12.2021 осуществлено 03.12.2021 в 14:50:01, непосредственно перед оформлением сертификата на последующую передачу от 03.12.2021 в 14:51:55, что свидетельствует о последовательном приобретении истцом спорной продукции у ООО «Дмитрий» и ее перепродаже АО «АПК «Дубинино».

Аналогичным образом являются взаимосвязанными ВСД от 21.11.2021 № 12282720057 и входящий ВСД от 20.11.2021 № 12273507268 (т.3 л.д. 3); ВСД от 26.11.2021 № 12351757834 и входящий ВСД от 24.11.2021 № 12327263516 (т.3 л.д. 5, т.1 л.д. 42); ВСД от 27.11.2021 № 12364404330 и входящий ВСД от 25.11.2021 № 12338068391 (т.3 л.д. 7, т.1 л.д. 44); ВСД от 27.11.2021 № 12364404983 и входящий ВСД от 25.11.2021 № 12338070688 (т.3 л.д. 9, т.1 л.д. 46); ВСД от 03.12.2021 № 12442128927 и входящий ВСД от 01.12.2021 № 12416219947 (т.3 л.д. 13, т.1 л.д. 53); ВСД от 03.12.2021 № 12442129837 и входящий ВСД от 02.12.2021 № 12425413715 (т.3 л.д. 15, т.1 л.д. 55).

Доводы подателя жалобы об отсутствии в ВСД сведений о стоимости поставленной продукции не опровергают факта ее поставки в адрес истца.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами в указанный период времени иных хозяйственных отношений по продаже аналогичной продукции, в том числе основанных на договорах поставки, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что передача продукции по вышеприведенным ВСД обусловлено внесением истцом иной предоплаты, чем взыскиваемая в рамках данного спора.

То обстоятельство, что фактически состоялась поставка товара на сумму, превышающую внесенную предоплату, не является основанием для признания исполнения обязательств по поставке товара несостоявшимся.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются данные книги продаж ООО «Дмитрий», истребованные судом первой инстанции у УФНС России по Липецкой области, согласно которым ответчик отразил хозяйственную операцию по продаже товара в адрес ООО «ЕстьМясо», исчислив НДС (т.1 л.д. 91).

Само по себе не отражение ООО «ЕстьМясо» хозяйственных операций в книге покупок для целей налогообложения не может опровергать факт поставки товара.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные и товарно-транспортные накладные содержат противоречивые сведения относительно поставки товара не принимаются судом во внимание, поскольку указанные документы были исключены судом первой инстанции из числа доказательств и не были положены в основу состоявшегося судебного акта.

Представленный ответчиком акт сверки от 26.12.2021 также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подписан со стороны ООО «ЕстьМясо».

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных возражений относительно неисполнения им встречного по отношению ко внесенной истцом предоплате обязательства по поставке товара.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в нерассмотрении судом заявления об отводе судьи подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что 16.08.2023 от ООО «ЕстьМясо» поступило заявление об отводе судьи.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 21.08.2023 в отсутствие представителя ООО «ЕстьМясо» следует, что судьей Арбитражного суда Липецкой области объявлено о поступившем заявлении об отводе.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Дмитрий» заявил о необходимости подготовки правовой позиции по указанному заявлению, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.08.2023, иные процессуальные действия, направленные на рассмотрение дела по существу, в судебном заседании 21.08.2023 не совершались.

В продолженном судебном заседании 23.08.2023 судьей объявлено о нахождении на рассмотрении вопроса об отводе судьи.

По результатам рассмотрения указанного заявления 23.08.2023 объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи (т.3 л.д. 65). Мотивированное определение изготовлено 30.08.2023 (т.3 л.д. 66-69).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процессуальных норм судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «ЕстьМясо» об отводе судьи.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы по делу не подлежат отнесению на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2023 по делу № А36-6144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕстьМясо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3