Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-29346/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29346/20-97-85
22 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КОРОЛЁВСКИЕ СОСНЫ" (141073, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО-ЭКС" (129226, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОКУКИНА, ДОМ 4А, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 261 895 руб. 20 коп. по договору на эксплуатацию подземного паркинга № 42 от 29.12.2014

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 261 895 руб. 20 коп. по договору на эксплуатацию подземного паркинга № 42 от 29.12.2014, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору в части перечисления денежных средств, собранных за услуги управления ТСЖ, требований ст. ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, по иску возражал. По существу возражений ответчик ссылается на то, что истец какие-либо услуги ответчику не оказывал, акты за спорный период не предъявлялись и не подписывались. При этом ответчик ссылается на то, что услуги управления и технического обслуживания осуществлял ответчик как управляющая организация. Факт оказания услуг истцом не подтвержден, в связи с чем у ответчика возникают сомнения в достоверности дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2014. Также односторонний акт сверки не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и наличия задолженности. Также от ответчика поступило заявление о фальсификации .

От истца поступил отзыв на возражения ответчика.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 10.06.2020 г. вынес резолютивную часть решения.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.12.2014 года между ТСЖ «Королевские сосны» (Заказчик) и ООО «ПРО-ЭКС» (Исполнитель) был заключен договор на эксплуатацию подземного паркинга №42, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по обеспечению надлежащей эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта, предоставлять коммунальные услуги Заказчику и другим лицам, использующим машиноместо. Перечень работ и услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию подземного паркинга, оказываемых ответчиком истцу и третьим лицам указан в Приложении №1 к Договору №42.

29.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого, цена договора определяется как сумма платы за услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта, платы за коммунальные услуги и стоимостью услуг управления ТСЖ в размере 2 руб. за каждый квадратный метр общей площади машиноместа ежемесячно, которые обязан оплатить Пользователь исполнителю в период действия Договора.

До 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, Исполнитель перечисляет на р/с Товарищества средства, собранные за услуги управления ТСЖ.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не перечислил причитающееся истцу денежные средства собранные с Пользователей машиномест в счет оплаты услуг управления ТСЖ.

Также на основании протокола № 3 о проведении внеочередного собрания ТСЖ утвержден тариф для всех собственников нежилых помещений машиномест в размере 49,40 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленные договором сроки денежные средства истцу не перечислил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец направил ответчику претензию от 19.02.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности. Факт направления претензии подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией от 08.02.2019. Согласно сведениям размещенным на официальном сайте АО ПОЧТА РОССИИ почтовое отправление 14107329008052 вручено ответчику 09.03.2019. Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет 261 895 руб. 20 коп.(за период с февраля 2015 по февраль 2019).

Договор расторгнут сторонами 29.01.2019 на основании соглашения о расторжении договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 895 руб. 20 коп.

Отклоняя возрождения ответчика, суд исходит из того, исходя из буквального толкования условий договора, ответчик обязался обеспечить сбор денежных средств с Пользователей машиномест в размере, установленном дополнительным соглашением № 1 к договору и представляющих собой плату за услуг управления ТСЖ, взимаемую с пользователей. Таким образом, спорный договор не подразумевает какого–либо оказания услуг истцом ответчику, в связи с чем, возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению. Суд также соглашается с доводом истца о том, что в данном случае, течение срока исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора, т.е. с 01.02.2019.

Также факт получения ответчиком актов, счетов на оплату и акта сверки взаимных расчетов за спорный период подтверждается представленной в материалы дела претензией от 02.11.2018 истца к ответчику, с отметкой ответчика о получении указанных документов, заверенной печатью ответчика. Указанное обстоятельство, вопреки доводам ответчика также свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Суд также учитывает, что согласно сведениям, размешенным на сайте mos-gorsud.ru Решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу № 02-1258/19 от 25.07.219 в удовлетворении исковых требования истца (ФИО1) к ответчику (ООО "ПРО-ЭКС") отказано в полном объеме, при этом спорный договор также являлся предметом рассматриваемого спора и был оценен судом.

Суд, рассмотрев заявления ответчика в порядке ст. 82, 161 АПК РФ считает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, ответчик, возражая против иска, и ссылаясь на то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлен подложный договор и дополнительное соглашение № 1 к нему, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы не заявил, оригинал договора не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

При этом суд исходит из того, что Дополнительно соглашение № 1 заверено печатью организации ответчика, позволяющей установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписано дополнительное соглашение и поставлена печать. Кроме того, ответчиком не заявлено о выбытии печати из владения общества либо о наличии у общества иной печати. Также в представленном отзыве на возражения ответчика истец не заявил об исключении дополнительного соглашения № 1 из числа доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчиком, не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для проверки факта фальсификации дополнительного соглашения.

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 12, 309-310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО-ЭКС" в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КОРОЛЁВСКИЕ СОСНЫ" денежные средства в размере 261 895 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 238 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Г.Китова