Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А35-9493/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9493/2021
20 декабря 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 06.12.2022 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Виктория»

к фонду «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»

об обязании в течение 30 календарных дней произвести восстановительные работы по устранению выявленных недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли, фасада, дверей в подъезды многоквартирного дома № 86 по ул. Ленина г. Курска,

взыскании расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения № 71/С от 20.08.2021 в сумме 62600 руб.,

третьи лица: государственная жилищная инспекция Курской области; общество с ограниченностью ответственностью ПКФ «Мастер Групп».

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности 25.01.2022 (предъявлены диплом о высшем образовании, паспорт) (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 10.01.2022 (предъявлены диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт) (до и после перерыва), ФИО4 - по доверенности 10.01.2022 № 11 (предъявлены диплом о высшем образовании, паспорт) (до перерыва);

от третьего лица - ООО ПКФ «Мастер Групп»: ФИО5 по доверенности от 08.11.2022 сроком действия до 08.11.2025 (предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт) (до и после перерыва);

от третьего лица - государственной жилищной инспекции Курской области: не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Виктория» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к фонду «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» об обязании в течение 30 календарных дней произвести восстановительные работы по устранению выявленных недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли, фасада, дверей в подъезды многоквартирного дома № 86 по ул. Ленина г. Курска, взыскании расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения № 71/С от 20.08.2021 в сумме 62600 руб.

Определением суда от 26.01.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственная жилищная инспекция Курской области, общество с ограниченностью ответственностью ПКФ «Мастер Групп».

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика исковые требования оспорили, поддержали заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица в удовлетворении исковых требований просила отказать.

На рассмотрении суда остаются заявления о пропуске срока исковой давности.

Суд обсуждает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представители сторон не возражали против объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.12.2022, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности, дала пояснения по делу.

Представитель третьего лица в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности.

На рассмотрении суда остаются заявления о пропуске срока исковой давности.

Неявка третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Виктория» (далее - ООО «УК Виктория») расположено по адресу: 305000, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2013, ИНН: <***>.

Фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее - Фонд капитального ремонта) расположен по адресу: 305000, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 26.08.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2014 ООО «УК Виктория» на основании договора управления от 01.01.2014 осуществляет управление многоквартирным жилым домом 86 по ул. Ленина г. Курска (том 2, л. д. 27-30).

Данный многоквартирный жилой дом, зарегистрированный как «Дом жилой, 1952-1955 г.г.», является объектом культурного наследия, стоит на государственной охране в соответствии со Списком вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную или иную ценность, утвержденным председателем комитета по культуре и искусству администрации Курской области от 16.01.1995.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, оформленным протоколом № 1 от 12.05.2021, ООО «УК Виктория» наделено полномочиями представлять интересы собственников данного дома в соответствующих судебных, государственных административных органах с целью обязать Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» осуществить качественный капитальный ремонт кровли, фасада, входных дверей, системы водоотведения (пункт 6) (том 1, л. д. 21-26).

В соответствии с постановлением администрации Курской области от 27 декабря 2013 года № 1038-па «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области», с соответствующими изменениями и дополнениями, дом 86 по ул. Ленина г. Курска был включен в региональную программу капитального ремонта с выполнением всех видов работ, предусмотренных программой, на период 2014-2016 годов.

17.09.2015 общим собранием собственников вышеназванного дома принято решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также сметы расходов, сроков проведения, источника финансирования капитального ремонта (том 1, л. д. 27).

На основании постановления администрации Курской области от 11.07.2014 № 419-па «Об утверждении Порядка привлечения Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» в декабре 2015 года был проведен открытый конкурс на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

По результатам открытого конкурса 12.01.2016 Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» заключил с ООО ПКФ «Мастер Групп» (подрядчик) договор строительного подряда № КР-002/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем и фундаментов) многоквартирных домов, в том числе дома 86 по ул. Ленина г. Курска (том 1, л. д. 13-20).

Стоимость работ общего имущества многоквартирного дома 86 по ул. Ленина г. Курска согласно Договору составила 19 348 098,99 руб. (приложение № 2 к договору строительного подряда № КР-002/2016).

В соответствии с положениями Региональной программы капитального ремонта, протоколом общего собрания собственников жилья от 17.09.2015, условиями договора подряда № КР-002/2016 подрядчик должен был произвести капитальный ремонт: системы отопления, системы электроснабжения, системы водоснабжения, водоотведения, замену окон и дверей МОП, ремонт фасада, фундамента, кровли, подвала дома.

Согласно локально-сметным расчетам стоимость замены окон и дверей МОП составляет 290 183,66 руб. (том 1, л. д. 57-62), ремонта фасада – 7 122 044,90 руб. (том 1, л. д. 47-56), кровли – 7 147 727,76 руб. (том 1, л. д. 28-46).

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, после завершения капитального ремонта дома выяснилось, что работы были произведены не в полном объеме, с отступлениями от проектно-сметной документации, не был осуществлен ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, ремонт подвала, в ходе кровельных работ была установлена стропильная крыша, не предусмотренная сметой, затраты на которую существенно превысили сметные (вместо 7 147 727,76 руб. - 12 003 360,15 руб.). Более того, проявились дефекты фактически выполненных работ по ремонту кровли и фасада дома.

Так, в период осень-зима 2018-2019 годов в кровле дома 86 по ул. Ленина г. Курска произошли локальные протечки талых вод в квартиры № 12, 21, 27, 31, 33, что подтверждается актом обследования придомовой территории от 19.02.2019 (том 1, л. д. 89). В результате заливов собственникам был причинен материальный ущерб.

Кроме того, по периметру дома отслоилась и отвалилась штукатурка, осыпались лепные украшения на фасаде.

В ответ на обращения собственников в письме № 5882 от 23.12.2016 Фонд капитального ремонта сообщил, что собственниками дома было принято решение об исключении из региональной программы следующих видов работ капитального ремонта, а именно: ремонт системы теплоснабжения, системы водоснабжения, системы водоотведения, ремонт подвала, замена окон и дверей МОП (протокол общего собрания № 2 от 01.07.2016, том 1, л. д. 84). На основании данного протокола денежные средства были перераспределены на кровельные работы.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что протокол общего собрания № 2 от 01.07.2016 является фиктивным, так как собственники о проведении общего собрания не знали, решения по вышеназванным вопросам повестки дня не принимали.

По результатам проведенной на основании обращений собственника ФИО6 прокуратурой г. Курска совместно с сотрудниками СУ УМВД России по г. Курску проверки соответствия работ и материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома 86 по ул. Ленина г. Курска, объемам и материалам, фактически использованным на объекте подрядной организацией, было установлено, что общая величина излишне запроцентованных объемов работ и материалов по акту приемки выполненных работ составила 3 837 071 руб. Также было установлено, что протокол № 2 от 01.07.2016 не соответствовал действительности, правоохранительными органами указанному протоколу дана оценка как документу, с использованием которого совершено преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (том 1, л. <...>).

Государственная жилищная инспекция Курской области в ходе проверок выполненных работ по капитальному ремонту дома 86 по ул. Ленина г. Курска неоднократно выявляла нарушения, связанные с некачественным проведением ремонтных работ, в частности, трещины на фасаде дома, отслоение, отпадение штукатурно-окрасочного слоев фасада дома, были выданы Фонду капитального ремонта предписания об устранении нарушений.

За неоднократное неисполнение предписаний государственной жилищной инспекцией Курской области составлялись протоколы об административном правонарушении.

После неоднократных предписаний в адрес Фонда капитального ремонта фасадные повреждения в 2018 году были частично устранены, при этом последующие проверки государственной жилищной инспекции Курской области подтверждают, что фасад находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что выражается в отслоении, отпадении штукатурно-окрасочного слоя (предписания № 1272 от 04.06.2019, № 1991 от 20.08.2019, № 3212 от 13.11.2019).

С целью фиксации имеющихся дефектов работ и определения способа восстановления нарушенного права собственники дома 86 по ул. Ленина г. Курска инициировали проведение строительно-технического исследования.

06.08.2021 специалистом АНО «Экспертно-исследовательский центр» ФИО7 проводился осмотр кровли и фасада дома в присутствии представителя Фонда капитального ремонта, представителя ООО «УК «Виктория», собственников помещений.

По результатам осмотра было составлено заключение № 71/С от 20.08.2021, из содержания которого следует, что специалистом при обследовании строительных конструкций жилого многоквартирного дома 86 по ул. Ленина г. Курска были выявлены недостатки в результате выполнения работ при капитальном ремонте, выполненном в 2016 году, установлены нарушения строительных норм и правил (том 1, л. д. 100-170, том 2, л. д. 1-18).

В адрес Фонда капитального ремонта истцом 07.09.2021 была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки работ в соответствии с заключением специалиста № 71/С от 20.08.2021, которая осталась без ответа и удовлетворения (том 2, л. д. 36-41).

Поскольку выявленные дефекты не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к Фонду капитального ремонта.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, считая их необоснованными по следующим причинам:

– ООО «УК «Виктория» является ненадлежащим истцом;

– гарантийный срок по капитальному ремонту дома истек 09.09.2021;

– пропущен срок исковой давности;

– истцом не указаны конкретные виды, перечень, объемы работ, которые необходимо выполнить ответчику на объекте, а также используемые материалы, сроки их выполнения;

– в процессе производства работ, при приемке выполненных работ и в дальнейшем ответчику не предъявлялись претензии и замечания к объемам, качеству, отступлению от ПСД, срокам выполненных работ;

– истец не представил доказательств того, что указанные в иске недостатки или дефекты по спорному объекту допущены по вине ответчика или третьего лица, что они препятствуют нормальной эксплуатации объекта и что это именно недостатки либо дефекты выполненных ответчиком работ, а не возникшие в процессе естественного износа объекта и его эксплуатации третьими лицами;

– истец просит выполнить работы, которые не являлись предметом договорных отношений между Фондом капитального ремонта и ООО ПКФ «Мастер Групп»: двери не были заменены, не запроцентованы и не оплачены подрядной организации.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКФ «Мастер Групп» оспорило заявленные требования, также сослалось на то, что ООО «УК «Виктория» является ненадлежащим истцом; пропущен срок исковой давности; в перечень выполненных и принятых работ по дому 86 по ул. Ленина г. Курска не входило выполнение работ, связанных с закреплением металлических наружных водосточных труб таким образом, чтобы они отступали от стены на расстояние - 120 мм; с заменой входных дверей в подъездах на двери, соответствующие пункту 4.2.5 СП 1.13130.2009.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Требования ООО «УК Виктория» сводятся к понуждению Фонда капитального ремонта обеспечить проведение работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 86 по ул. Ленина г. Курска.

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентированы разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что собственниками дома 86 по ул. Ленина г. Курска выбрана в качестве управляющей компании организация истца, с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 1 от 12.05.2021, ООО «УК Виктория» наделено полномочиями представлять интересы собственников дома в судебных органах с целью обязать Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» осуществить качественный капитальный ремонт кровли, фасада, входных дверей, системы водоотведения.

Управляющая компания наделена всеми полномочиями на представление интересов собственников спорного многоквартирного дома, в том числе на обращение за судебной защитой от имени собственников дома, при этом такое право возникает после ее избрания собственниками на общем собрании и заключения договора управления многоквартирным домом или на основании специально предоставленного собственниками полномочия (решения общего собрания, доверенности) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09).

У истца как управляющей организации имеются полномочия действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять иски об устранении недостатков в общем имуществе дома). При этом наличие у управляющей компании такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к ответчику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016).

Таким образом, поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников помещений дома 86 по ул. Ленина г. Курска на капитальный ремонт общедомового имущества надлежащего качества, он правомерно заявлен управляющей компанией в интересах собственников при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.

Кроме того, ООО «УК Виктория», как организация, обслуживающая данный многоквартирный дом, в соответствии с правилами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению функций предоставления услуги по выполнению работ для обеспечения содержания общего имущества в доме. Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

С учетом изложенного доводы ответчика и третьего лица – ООО «ПКФ «Мастер Групп» об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском правового значения не имеют.

Таким образом, ООО «УК Виктория» является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, когда фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, в обязанности последнего входит не только сбор взносов, но и обеспечение проведения капремонта в соответствии с региональной программой (по утвержденному перечню работ в установленные сроки).

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (пункт 4 части 2, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Как установлено судом, дом 86 по ул. Ленина г. Курска был включен в региональную программу капитального ремонта с выполнением всех видов работ, предусмотренных программой, на период 2014-2016 годов (приложение к постановлению администрации Курской области от 27 декабря 2013 года № 1038-па «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области», с соответствующими изменениями и дополнениями).

В целях реализации данной программы на проведение ремонта капитального ремонта общего имущества дома 86 по ул. Ленина г. Курска Фондом капитального ремонта был заключен с подрядчиком – ООО «ПКФ «Мастер Групп» договор строительного подряда № КР-002/2016 (том 1, л. д. 13-20).

По условиям данного договора подрядчик принял на себя, помимо прочего, следующие обязательства:

– выполнить работы в полном объеме, качественно и в соответствии с условиями, определенными договором в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СП, СНиП, СаНПиН, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, энерго и - ресурсосбережения, а также требования соответствующих государственных надзорных и инспектирующих органов (пункт 5.1.4);

– обеспечить при производстве работ на объекте применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям проектно-сметной документации. Все используемые материалы, изделия, и конструкции должны быть надлежащего качества (пункт 5.1.5);

– устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные заказчиком в ходе выполнения и при приеме работ, а также выявленные в период гарантийного срока (пункт 5.1.19).

Фонд капитально ремонта, в свою очередь, обязался:

– осуществлять непосредственный контроль и технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством используемых подрядчиком оборудования, изделий и материалов, их соответствием условиям договора (пункт 5.3.1);

– осуществлять проверку и приемку результатов выполненных работ (объемов выполненных работ, в том числе скрытых работ, а также качества, количества и комплектности (комплектации) использованных и представленных подрядчиком оборудования, изделий и материалов) в сроки и порядке, установленные договором (пункт 5.3.3).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018: региональный оператор как заказчик работ по капитальному ремонту несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за действия привлеченных им подрядных организаций в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответчик подписал договор с ООО «ПКФ «Мастер Групп» с определением требований к качеству работ в течение пяти лет, следовательно, на протяжении всего периода использования и эксплуатации результат должен иметь исходные характеристики.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, именно Фонд капитального ремонта выступает по отношению к собственникам общего имущества обязанной стороной, которая должна обеспечить надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту и гарантию эксплуатации этого имущества в пределах сроков, оговоренных договором на выполнение работ.

Поскольку обязанной стороной по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме выступает Фонд капитального ремонта, принявший на себя обязательство обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома, то управляющая компания справедливо адресовала требование об устранении недостатков непосредственно Фонду капитального ремонта, на который перед собственниками возложена ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока в виде возложения на него соответствующей обязанности по их устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, подрядчик, в данном случае Фонд капитального ремонта, должен подтвердить, что причина возникновения недостатков не связана с работой, выполненной привлеченным им подрядчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация созданного либо отремонтированного объекта в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт, подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

С целью фиксации имеющихся дефектов работ и определения способа восстановления нарушенного права собственники дома 86 по ул. Ленина г. Курска инициировали проведение строительно-технического исследования по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли строительным нормам, правилам, ГОСТ, СП, СНиП, СаНПиН, ПУЭ, НПБ выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> по фасаду, кровле, системе водоотведения, установке входных дверей на подъезды?

2. Имеются ли строительные дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта? Если имеются, то где они проявляются, являются ли они существенными или устранимыми?

3. Соответствуют ли проведенные работы по фасаду, кровле, системе водоотведения, установки входных дверей на подъезды по адресу: <...> проектно-сметной документации?

4. Соответствует ли сама проектно-сметная документация на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> техническим регламентам; требованиям государственной охраны объектов культурного наследия; технического задания на проектирование?

06.08.2021 специалистом АНО «Экспертно-исследовательский центр» производился осмотр кровли и фасада дома в присутствии представителя Фонда капитального ремонта, представителя ООО «УК «Виктория», собственников помещений дома.

По результатам осмотра было составлено заключение № 71/С от 20.08.2021, из содержания которого следует, что специалистом при обследовании строительных конструкций жилого многоквартирного дома № 86 по ул. Ленина г. Курска были выявлены недостатки в результате выполнения строительно-монтажных работ при капитальном ремонте, выполненном в 2016 году, установлены нарушения строительных норм и правил:

– кровельные работы в период капремонта выполнены некачественно с нарушением Свода Правил актуализированной редакции СНиП. Имеющиеся строительные дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта кровли, являются устранимыми, необходимо выполнить работы по устранению видимых просветов кровли из чердачного помещения (требования СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия СП 71.13330.2011 «Требования, предъявляемые к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям»), устранить неплотное прилегание друг к другу профилированных листов (требования пункта 7.29 МДС 12-32.2007), устранить на архитектурной надстройке кровли эффект «парусности», отставание деревянной обрешетки и металлического профлиста;

– система водоотведения выполнена некачественно в связи с нарушением монтажа водосточных труб на расстоянии от стены ближе 120 мм, а также неустановкой системы для обогрева водоотводящих желобов и водосточных труб в зимний период, когда происходит обледенение (выполнение этих работ незапланировано в локальном сметном расчете). Имеющиеся строительные дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта системы водоотведения, являются устранимыми, необходимо закрепить металлические наружные водосточные трубы таким образом, чтобы они отступали от стены на расстояние - 120 мм (требования пункта 3.12 Методической документации в строительстве. Кровельные работы МДС 12-33.2007). Необходимо установить систему электрообогрева наружного водоотвода для исключения образования льда на элементах наружного водоотвода в зимний период (требования пункта 9.1 Кровли СНиП II-26-76);

– входные двери в подъезды выполнены с нарушением противопожарных требований. Дефекты, допущенные при установке дверей в подъезды жилого дома при проведении капитального ремонта, являются устранимыми, необходимо поменять двери на соответствующие пункту 4.2.5 СП 1.13130.2009;

– дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта фасада, являются существенными, необходимо выполнить работы по восстановлению штукатурного слоя фасада здания с последующей его окраской. Основной причиной отслоения штукатурки и краски на поверхности стен в верхней части на уровне 2-го, 3-го, 4-го этажей, на архитектурных элементах, а также в цокольной части, является плохая адгезия штукатурного и окрасочного слоев с подложкой. Наличие на фасаде раскрывающихся трещин приводит к скоплению в них атмосферной влаги и, как следствие, к их промерзанию в зимний период, что приводит к растрескиванию штукатурного слоя и осыпанию его вместе с отделочным слоем (шпатлевкой и окраской).

По 4-му вопросу специалистом сделан вывод о том, что проектно-сметная документация на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, соответствует техническим регламентам не в полном объеме:

– в выполнение работ по водоотведению в сметной документации не включены устройство обогрева в зимний период;

– проектно-сметная документация по выполнению работ на объекте культурного наследия в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55528-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры» называется научно-проектной документацией по сохранению объектов культурного наследия, на основании которой проводятся ремонтно-реставрационные работы на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры).

В связи с тем, что жилой дом 86 по ул. Ленина г. Курска относится к объектам культурного наследия, для выполнения работ по капитальному ремонту этого дома должна была быть разработана научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия, должны быть проведены ремонтно-реставрационные работы, а не работы по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома.

Оценив данное заключение специалиста АНО «Экспертно-исследовательский центр», суд признает его допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Заключение подготовлено специалистом профессиональной и компетентной организации, что подтверждено представленными к заключению приложениями: свидетельствами, сертификатами, лицензиями (том 2, л. д. 11-16). В нем раскрыты порядок и методы исследования, противоречия в выводах специалиста отсутствуют. Кроме того, в заключении имеется ссылка об ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, отклоняя ссылку истца на заключение специалиста АНО «Экспертно-исследовательский центр» по формальным основаниям, не заявил о назначении по делу судебной экспертизы (9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в рассматриваемом случае не носит императивного характера. Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в силу принципа состязательности процесса не имелось.

Оценка требований и возражений лиц, участвующих в деле, судом осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт наличия недостатков истцом подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств, опровергающих наличие недостатков, в материалы дела не представлено.

Истец просит ответчика произвести следующие восстановительные работы по устранению выявленных недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли, фасада, дверей в подъезды многоквартирного дома № 86 по ул. Ленина г. Курска:

1) устранить видимые просветы кровли из чердачного помещения, устранить неплотное прилегание друг к другу профилированных листов, устранить на архитектурной надстройке кровли эффект «парусности», отставание деревянной обрешетки и металлического профлиста;

2) восстановить штукатурный слой фасада здания с последующей его окраской по периметру здания;

3) закрепить металлические наружные водосточные трубы таким образом, чтобы они отступали от стены на расстояние - 120 мм;

4) произвести замену входных дверей в подъездах на двери, соответствующие пункту 4.2.5 СП 1.13130.2009.

В силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как уже было указано судом, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений за качество выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (пункт 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора строительного подряда № КР-002/2016 гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет пять лет с даты подписания сторонами акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

В материалы дела ответчиком представлен акт о приемке в эксплуатацию капитального ремонта многоквартирного дома от 16.09.2016, подписанной комиссией в составе представителей истца, подрядной организации ООО ПКФ «Мастер Групп», проектной организации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», строительного контроля ООО «ТехСтройНадзор», комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, представителя собственников дома, общественной организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, согласно которому были приняты следующие работы по дому 86 по ул. Ленина г. Курска: ремонт кровли, системы электроснабжения, ремонт фундамента (отмостки), ремонт фасада (том 2, л. д. 93-95).

Отсутствие подписанного акта итоговой приемки по форме КС-11 не свидетельствует о том, что гарантийные обязательства к выполненным и принятым работам не должны применяться.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что собственники дома 86 по ул. Ленина г. Курска в пределах пятилетнего срока с момента приемки работ неоднократно уведомляли Фонд капитального ремонта о том, что в ходе эксплуатации результата работ появились недостатки выполненного ремонта.

Доводы ответчика и подрядчика о том, что дефекты капитального ремонта спорного дома выявлены после истечения гарантийного периода, т.е. после 09.09.2021, являются ошибочными и противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, дефекты проявили себя зимой 2019 года, когда в кровле дома произошли локальные протечки талых вод в квартиры № 12, 21, 27, 31, 33, что подтверждается актом обследования придомовой территории от 19.02.2019.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Курска от 26.06.2019 по делу № 2-678/2019, вступившим в законную силу, установлено, что залив <...> талой водой через кровлю в период с 19.01.2019 по 04.02.2019 произошел вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда, заключенного им с Фондом (том 1, л. д. 90-96).

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Курска от 02.10.2019 по делу № 2-5999/25-2019, вступившим в законную силу, залив другой квартиры в этом же доме по причине течи в кровле дома также произошел в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли (том 1, л. д. 97-99).

В ходе проверок выполненных работ по капитальному ремонту <...> государственная жилищная инспекция Курской области выявляла нарушения, связанные с некачественным проведением ремонтных работ.

В материалы дела представлены предписания жилищной инспекции, из содержания которых следует, что фасад дома еще с 2019 года находится в неудовлетворительном техническом состоянии, выразившемся в отслоении, отпадении штукатурно-окрасочного слоя (предписания № 1272 от 04.06.2019, № 1991 от 20.08.2019, № 3212 от 13.11.2019).

02.08.2018 государственной жилищной инспекцией Курской области в отношении Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» был составлен протокол № 07-08/56 об административном правонарушении, согласно которому Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», обязан был в срок до 20.07.2018 обеспечить выполнение работ по ремонту, а именно: устранить выявленные нарушения: фасад дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно: местное отслоение, растрескивание отделочного слоя (штукатурно-покрасочного) балконных плит дома. Однако своих обязанностей Фонд не выполнил в установленный срок.

08.07.2019 государственной жилищной инспекцией Курской области в отношении Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» был составлен протокол № 07-08/47 об административном правонарушении, согласно которому Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» обязан был в срок до 15.06.2019 обеспечить возврат денежных средств, излишне оплаченных региональным оператором подрядным организациям в фонд капитального ремонта; обеспечить проведение мероприятий по организации, проведению и завершению капитального ремонта многоквартирного дома 86 по ул. Ленина г. Курска в полном объеме (инженерные сети теплоснабжения, газоснабжения, водоотведения, водоснабжения, ремонт подвальных помещений, окон, дверей МОП). Однако своих обязанностей Фонд не выполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 по делу № А35-4412/2020 по иску Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» к ООО ПКФ «Мастер Групп» установлен факт законности регрессных требований к подрядчику о взыскании штрафов за привлечение Фонда капитального ремонта к административной ответственности 22.08.2018, 13.08.2019 (том 3, л. д. 44-46).

В период с 23.11.2016 по 13.12.2020 собственники помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, неоднократно обращались в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков после проведенного капитального ремонта. В частности, указанные обстоятельства подтверждаются представленными многочисленными обращениями собственника помещения дома ФИО6, актами обследования придомовой территории от 19.02.2019.

07.03.2019, 20.03.2019 ООО «УК Виктория» также проводились обследования дома, расположенного по адресу: <...>, о чем составлены акты (том 3, л. <...>). При этом ООО «УК Виктория» направлялись в адрес Фонда капитального ремонта уведомления о проведении обследований и необходимости явки представителей (том 3, л. <...>).

Оценив материалы дела, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд приходит к выводу, что заявления по поводу обнаружения недостатков результата работы и просьбой об их устранении сделаны в установленный Жилищном кодексом Российской Федерации гарантийный срок, то есть в пределах пяти лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ от 16.09.2016.

Кроме того, строительно-техническое исследование конструкции кровли, фасада и металлических входных дверей дома 86 по ул. Ленина, по результатам которого специалисты выявили недостатки выполнения строительно-монтажных работ при капитальном ремонте, выполненном в 2016 года, проводилось в период с 06.08.2021 по 20.08.2021, т.е. строительные дефекты, которые нашли свое отражение в заключении специалиста № 71/С от 20.08.2021, были обнаружены в пределах гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение начала течения срока исковой давности в отношении требований, связанных с недостатками результата работы, зависит от наличия в законе или договоре подряда гарантийного срока на результат работы. Если такой срок не установлен, течение срока исковой давности начинается с момента приемки результата работы в целом, а при наличии гарантийного срока и заявления подрядчику об обнаруженных недостатках в течение этого срока течение исковой давности начинается со дня представления заявления о недостатках.

Пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен пятилетний срок ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В данном случае суд, оценив в совокупности установленные обстоятельства дела, исходит из того, что начало исчисления срока исковой давности следует определять с момента выявления и фиксации недостатков актом обследования придомовой территории от 19.02.2019 (том 1, л. д. 89).

Поскольку недостатки выявлены и зафиксированы собственниками актом обследования от 19.02.2019, а заявления по поводу обнаружения недостатков результата работы и просьбой об их устранении сделаны в установленный Жилищным кодексом Российской Федерации гарантийный срок, то есть в пределах пяти лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ от 16.09.2016, срок исковой давности не пропущен.

При этом суд отмечает, что гарантийный срок на выполненные работы и срок исковой давности – это не тождественные понятия.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзоры судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), № 2 (2018), утвержденные соответственно Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, 04.07.2018).

Аналогичная позиция исчисления срока исковой давности поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 № 301-ЭС22-572 по делу № А17-1894/2020.

Начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять со дня заявления о недостатках (при этом недостатки должны быть зафиксированы соответствующим актом), а не с момента составления акта о приемке выполненных работ.

Составление акта о приемке выполненных работ 16.09.2016 в данном случае не имеет значения для установления срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица – подрядчика относительно пропуска исковой давности основаны на неверном понимании норм материального права и обстоятельств дела.

Ссылку ответчика о нечетко сформулированных истцом требованиях суд отклоняет как необоснованную.

Специалистом указан, а истцом изложен в просительной части иска конкретный перечень действий, которые должен совершить ответчик в целях восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинной связи между выявленными недостатками и действиями ответчика оценены, отклонены судом, в период гарантийного срока результат указанных работ должен отвечать требованиям, предъявляемым к качеству.

Кроме того, вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Курска от 26.06.2019 по делу № 2-678/2019, решением Ленинского районного суда г. Курска от 02.10.2019 по делу № 2-5999/25-2019 установлена вина Фонда капитального ремонта в некачественном осуществлении работ капитального характера по ремонту кровли дома 86 по ул. Ленина.

Доказательств того, что выявленные дефекты не связаны с некачественным выполнением работ либо использованием некачественных материалов, отсутствия вины подрядчика и, как следствие, Фонда капитального ремонта, ответчиком не представлено.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каких-либо доказательств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормами Жилищного кодекса Российской Федерации ответственности за результат выполненной работы, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств (очистка снега, наледи), вытекающих из договора управления, отклонены судом как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы о наличии возможности установить наличие недостатков при обычном способе приемки отклоняются судом, не влияют на наличие обязанности Фонда капитального ремонта по обеспечению надлежащего ремонта, так как истец, как управляющая организация, не являлся стороной договора подряда, действует в интересах жителей, имеющих законное права на получение качественного результата работ по капитальному ремонту.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии в договоре подряда работ, связанных с закреплением металлических наружных водосточных труб таким образом, чтобы они отступали от стены на расстояние - 120 мм, с заменой входных дверей в подъездах на двери, соответствующие пункту 4.2.5 СП 1.13130.2009, о выполнении которых заявляет истец, не свидетельствуют о необоснованности требований истца, так как целью проведения истцом капитального ремонта многоквартирного дома является улучшение жилищных условий граждан, сохранение многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии.

Неправильное закрепление водосточных труб привело к нарушению оттока сточных вод и свидетельствует о ненадлежащем выполнении капитального ремонта. Таким образом, при проведении капитального ремонта кровли работы по монтажу системы водоотвода выполнены не в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно заключению специалиста работы по закреплению металлических наружных водосточных труб таким образом, чтобы они отступали от стены на расстояние - 120 мм, предусмотрены технологией производства работ при проведении капитального ремонта фасада, являются сопутствующими и технологически необходимыми работами.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, невключение в перечень подрядных работ по капитальному ремонту работ по устройству водосточной системы в необходимом объеме явилось следствием ненадлежащего исполнения Фондом капитального ремонта обязанностей по организации качественного выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе в части определения объемов подлежащих выполнению работ на стадии утверждения проектно-сметной документации.

Из материалов дела следует, что капитальный ремонт при наличии выявленных недостатков в недостаточной степени обеспечил достижение цели, ради которой производился ремонт дома.

Ответственным лицом перед собственниками многоквартирного дома за надлежащий результат работ по капитальному ремонту является Фонд капитального ремонта, в том числе и в части надлежащего выполнения работ по договору подряда, и на предшествующей стадии - в части определения объемов подлежащих выполнению работ при заключении договора подряда на стадии утверждения проектно-сметной документации (при определении необходимого минимума работ, который позволит обеспечить надлежащий результат капитального ремонта).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о том, что при выполнении капитального ремонта замена дверей МОП не производилась, поскольку было принято решение об исключении из региональной программы данных видов работ капитального ремонта.

Однако данное утверждение истца суд считает ошибочным ввиду того, что именно Фонд капитального ремонта в соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества дома, а значит, именно он определяет тот объем работ, который для этого необходим.

Кроме того, из предписаний государственной жилищной инспекции Курской области, в том числе от 29.12.2018 № 3538, заключения специалиста следует, что работы по установке дверей МОП подрядчиком все-таки проводились, однако без учета смет, предусмотренных региональной программой, и на ответчике лежала обязанность по возврату денежных средств и устранения недостатков.

Контроль за качеством выполнения работ со стороны Фонда капитального ремонта суд считает ненадлежащим.

С учетом изложенного работы по закреплению металлических наружных водосточных труб и замене входных дверей на двери, соответствующие пункту 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», не являются дополнительными, а их выполнение требуется для обеспечения нормального функционирования системы водоотведения многоквартирного дома и системы противопожарной защиты.

Фонд капитального ремонта, занимаясь профессиональной деятельностью по организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов, обязан был предпринять все зависящие от него меры для надлежащего (полного) обследования дома.

В рассматриваемой ситуации именно Фонд капитального ремонта является надлежащим ответчиком по иску об устранении недостатков в работах по капитальному ремонту дома. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – Фонд капитального ремонта.

Согласно заключению специалиста устранение недостатков возможно.

Учитывая доказанный факт наличия недостатков, выявление данных недостатков в пределах гарантийного срока, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы Фонда капитального ремонта о том, что истец не представил расчет объема необходимых работ, судом отклоняется, поскольку работы подлежат выполнению в том объеме, какой необходим для устранения недостатков в соответствии с заключением специалиста № 71/С, включая замену дверей МОП, то есть Фонд капитального ремонта самостоятельно может определить (рассчитать) необходимый объем работ.

Суд полагает, что для жителей дома, как и для истца, значение имеет достижение положительного результата от произведенного капитального ремонта, а не формальные действия, которые не исключили возникновение неисправностей общего имущества дома после произведенного ремонта.

Основная цель капитального ремонта заключается в замене и восстановлении отдельных частей или целых конструктивных элементов и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением, а также в устранении в необходимых случаях последствий износа конструкций и проведении работ по повышению уровня благоустройства. Состав работ при капитальном ремонте должен быть таким, чтобы после его проведения здание полностью удовлетворяло всем эксплуатационным требованиям.

В данном случае выполненные работы не привели общее имущество многоквартирного дома к его восстановлению.

В силу данных обстоятельств и изложенных выше выводов суда иные доводы лиц, участвующих в деле, суд отклоняет как не имеющие существенного правового значения для рассмотрения спора.

Доказательства устранения заявленных недостатков работ в материалах дела отсутствуют. Ответчик не оспорил и реальную возможность устранения выявленных недостатков; на неисполнимость требований истца не ссылался, соответствующих доказательств не привел.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил сведений о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств (акты комиссионных осмотров, заключение специалиста, факт выявления дефектов в период гарантийного срока), подтверждает правомерность требования истца об устранении недостатков, обязанность по устранению которых в правоотношениях между собственниками помещений в жилом доме и Фондом капитального ремонта лежит на Фонде.

Таким образом, в силу предусмотренного Жилищного кодекса Российской Федерации правового регулирования именно на региональном операторе, то есть на специально созданном профессиональном участнике жилищных отношений, лежит ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ.

При этом суд считает, что в рассматриваемом случае не следует ограничивать Фонд капитального конкретными способами устранения выявленных дефектов, в связи с чем суд считает необходимым обязать истца устранить выявленные дефекты любыми способами, чтобы качество работ соответствовало строительным нормам и правилам, требованиям.

При исполнении судебного акта ответчик вправе воспользоваться выводами досудебного исследования № 71/С по устранению недостатков строительства или предложить иные варианты, соответствующие требованиям строительных норм и правил, о которых должен быть уведомлен истец.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание лиц, участвующих в деле, что многоквартирный жилой дом 86 по ул. Ленина г. Курска поставлен на государственную охрану на основании пункта 4 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В силу пункта 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Так как жилой многоквартирный дом 86 по ул. Ленина г. Курска значится в списке выявленных объектов культурного наследия, следовательно, все действия, совершаемые с выявленным объектом культурного наследия, регламентируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Вместе с тем сведения о принадлежности данного дома к объектам культурного наследия не нашли отражения в Региональной программе.

При этом суд отмечает, что осуществление строительных работ без соблюдения положений статей 30, 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» может создать угрозу для объекта культурного наследия.

В соответствии с частями 1-2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Истец предложил срок для устранения выявленных недостатков – в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения. Возражений от ответчика в части установления срока не поступило.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд считает достаточным для исполнения судебного акта установить предложенный истцом срок для исполнения решения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по проведению досудебного заключения в сумме 62600 руб., что подтверждается договором № 1 об оказании услуг от 12.07.2021, актом оказания услуг от 20.08.2021, платежными поручениями № 653 от 14.07.2021 на сумму 32600 руб., № 724 от 09.08.2021 на сумму 30000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Досудебное строительно-техническое исследование № 71/С было необходимо истцу для подтверждения своей правовой позиции по предъявленным требованиям. Кроме того, данное заключение также явилось одним из доказательств, положенных в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-170, 174, 176-177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести следующие восстановительные работы по устранению выявленных недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли, фасада, дверей в подъезды многоквартирного дома № 86 по ул. Ленина г. Курска:

1) устранить видимые просветы кровли из чердачного помещения, устранить неплотное прилегание друг к другу профилированных листов, устранить на архитектурной надстройке кровли эффект «парусности», отставание деревянной обрешетки и металлического профлиста;

2) восстановить штукатурный слой фасада здания с последующей его окраской по периметру здания;

3) закрепить металлические наружные водосточные трубы таким образом, чтобы они отступали от стены на расстояние - 120 мм;

4) произвести замену входных дверей в подъездах на двери, соответствующие пункту 4.2.5 СП 1.13130.2009.

Взыскать с фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Виктория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения № 71/С от 20.08.2021 в сумме 62600 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева