Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А29-17130/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17130/2018
г. Киров
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно - Транспортной компании «КомиНефтеГазСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2019 по делу №А29-17130/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно - Транспортной компании «КомиНефтеГазСтрой» (ИНН: 1106029467, ОГРН: 1121106001543)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс» (далее – Истец, ООО «Северозападстройкомплекс», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортной компании «КомиНефтеГазСтрой» (далее – Ответчик, ООО СТК «КНГС», Компания) о взыскании 7 948 477,19 руб. задолженности по договору поставки от 11.09.2017 № 222С-2017 (6 996 527,54 руб. долга за товар и 951 949,65 руб. расходов на доставку товара Ответчику) и 495 766,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2017 по 08.11.2018, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2019 иск удовлетворен.

Компания с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия Ответчика, который находится в тяжелом финансовом положении и не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, тогда как Истец, зная об отсутствии долга, поскольку между сторонами произведен зачет взаимных обязательств по договору подряда № 221С-2017, фактически злоупотребил своими правами, что не было учтено судом первой инстанции, который не рассматривал его доводы и доказательства, и что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для отмены решения от 18.01.2019 и для рассмотрения дела в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО «Северозападстройкомплекс» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку заявление о зачете встречных однородных требований в адрес Истца Ответчиком не направлялось, и такой зачет в порядке статьи 410 ГК РФ не заявлялся.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 11.09.2017 № 222С-2017 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 454, 455, 465, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65, 70, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановлениями Президиума ВАС РФ от 15.10.2012 № 8127/13, от 06.03.2012 № 12505/11, от 22.09.2009 № 5451/09 и от 11.09.2012 № 5328/12, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Кодекса, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2017 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) подписали спецификацию № 1 - приложение № 1 к договору поставки от 11.09.2017 №222С-2017, в которой проставлены подписи генеральных директоров и печати данных организаций и согласована поставка товара на общую сумму 6996 527,54 руб., с указанием наименования, характеристик и объёма товара.

Поставка производится в срок до 30.09.2017 с последующим выставлением покупателю счетов на оплату (с приложением первичных документов по оплате транспортных услуг); товар должен быть оплачен в течение шестидесяти календарных дней после подписания сторонами товарных накладных (пункты 2-4 спецификации).

Товар, соответствующий условиям спецификации, поставлен для Компании по товарным накладным от 11.09.2017 № 32 на сумму 53 497,50 руб., от 20.09.2017 № 29 на 88 075,40 руб., от 25.09.2017 № 36 на 5 261 585,85 руб. и от 29.09.2017 № 30 на 1 593 368,79 руб. (всего на 6 996 527,54 руб.).

По всем товарным накладным груз принял генеральный директор Ответчика ФИО3, подпись которого и печать Компании имеются в накладных.

По факту оказания транспортных услуг по доставке товара составлены акты от 11.09.2017 № 137, от 19.09.2017 № 141, от 20.09.2017 № 65, от 25.09.2017 №69, от 29.09.2017 № 1, от 02.10.2017 № 198, от 09.10.2017 № 2, от 16.10.2017 №210 (услуги оказаны ИП ФИО4 и ИП ФИО5).

По факту оказания услуг по экспедированию составлены акты от 12.10.2017 № 5101667/0066 и № 1650585/0066 (услуги оказало ООО «Деловые линии»).

Названные выше товарные накладные и счета на оплату транспортных услуг (от 25.09.2017 № 42/1, от 29.09.2017 № 42/3 и от 31.10.2017 № 49/1 на общую сумму 951 949,65 руб.) направлены Ответчику письмом от 31.10.2017 №10-1338.

В связи с отсутствием оплаты Общество направляло Компании претензию от 05.09.2018 № 09-797, которую Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания с Компании задолженности в размере 7 948 477,19 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 766,77 руб. за период с 13.11.2017 по 08.11.2018, проверив расчет которых, признав факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции взыскал в пользу Общества указанную сумму процентов.

Кроме того Истец заявил о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, что также является обоснованным, так как в силу статьи 395 ГК РФ и пункта 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции суммы задолженности, в подтверждение чего он представил акт сверки за период с 01.01.2017 по 14.03.2018, апелляционный суд не принимает, так как непосредственно из акта невозможно установить факт оплаты именно спорных накладных от 11.09.2017 № 32, от 20.09.2017 № 29, от 25.09.2017 № 36 и от 29.09.2017 № 30. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный акт не представлялся в суд первой инстанции.

При рассмотрении довода Ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

Таким образом, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 11.12.2018 суд первой инстанции выслал для Ответчика по двум адресам:

- <...>,

- <...>, а/я 403.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес: <...> является местом нахождения ООО СТК «КНГС», сведения о чем оно внесло в ЕГРЮЛ еще 17.06.2015 (л.д. 52).

Данные письма были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметками «истек срок хранения» (об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила) - (л.д. 75,76).

Доказательств изменения своего адреса заявитель жалобы в материалы дела не представил, соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не вносил.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что исковое заявление с приложениями, направленное Истцом для Ответчика 16.11.2018 по адресу: г. Усинск, а/я 403, было получено Ответчиком 27.11.2018, о чем имеется соответствующая информация на сайте Почты России (л.д.12,13).

Кроме того, заявляя в жалобе об отсутствии у него доступа в арендованное помещение, Ответчик даже не назвал адрес, по которому это помещение находится.

В то же время в апелляционной жалобе в качестве своего адреса Ответчик вновь указал: <...>.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Ответчику следовало обеспечить возможность своевременного получения направляемой в его адрес корреспонденции, что им не было сделано, поэтому с учетом положений статьи 9 АПК РФ, в которой указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном юридическом лице.

В связи с этим апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому дело было рассмотрено без учета доводов и доказательств Ответчика.

Фактически, зная о предъявленных к нему требованиях, Ответчик не проявил разумную заинтересованность по данному вопросу, а ограничился занятием пассивной позиции и ссылками на ненадлежащее исполнение судом первой инстанции требований процессуального законодательства, тем более что, являясь лицом, участвующим в деле, Ответчик в силу части 2 статьи 41 АПК РФ должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы о произведенном между сторонами зачете встречных однородных требований, поскольку доказательств проведения такого зачета в материалы дела ООО СТК «КНГС» не представлено, а Истец отрицает факт получения такого предложения от Ответчика.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО СТК «КНГС» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как не имеется также оснований для рассмотрения дела в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2019 по делу №А29-17130/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортной компании «КомиНефтеГазСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1