Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-81635/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-48916/2024

город  Москва

15.10.2024

дело № А40-81635/24


резолютивная часть постановления оглашена 23.09.2024

полный текст постановления изготовлен 15.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП                            «18 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-81635/24,

по иску АО «Эврика» 

к ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,


при участии:                                                                       

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2023;

от ответчика – не явился, извещен; 



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 с ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Эврика» взысканы неустойка в размере 5.607.400, 68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52.213, 61 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в части снижения неустойки решение суда не обжалует.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.05.2023 между АО «Эврика» (поставщик) и ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) заключен договор № 4114/400/23/18 на поставку товара в соответствии со Спецификациями № 1 и № 2.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно п. 1.1 Поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и сроки согласно прилагаемых Спецификаций № 1,2 к договору, а Заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

По условиям п. 2.3. договора, заказчик перечисляет предварительную оплату в размере 50 % от цены, указанной в п. 2.2 договора, что составляет 303.215.000 руб.

Поставщиком исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными и актам № 23-362 от 11.07.2023 (акт от 18.07.2023), № 23-410 от 03.08.2023 (акт от 09.08.2023), № 23-432 от 10.08.2023 (акт от 16.08.2023), № 23-454 от 18.08.2023 (акт от 18.08.2023).

В соответствии с п. 2.4. договора, окончательный расчет с поставщиком производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после доставки и передачи товара на склад заказчика.

18.08.2023 последняя часть товара в рамках договора поступила на склад заказчика.

Согласно п. 2.6 датой поставки товара является дата фактической передачи товара заказчику.

23.08.2023 поставщиком в адрес заказчика направлены документы на оплату, срок для оплаты поставленного товара по договору истек 29.09.2023.

14.11.2023 заказчиком перечислен окончательный расчет в размере               303.215.000 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае нарушения сроков исполнения обязательств Заказчик уплачивает поставщику неустойку за каждый лень просрочки исполнения обязательств по договору. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения срока уставленным договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет  неустойки за период с 30.09.2023 по 13.11.2023 равен в сумме               6.822.337, 50 руб.

Ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки, согласно которому в период с 30.09.2023 по 29.10.2023 действовала ключевая ставка Банка России 13 %, итого неустойка составляет в сумме 6.215.907, 50 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о невозможности оплаты ввиду непредставления истцом счетов со ссылкой на п. 2.5 договора, отклоняются, поскольку сроки оплаты обусловлены договором, реквизиты истца ответчику известны, положение п. 2.5 договора исходя из его буквального содержания, не может толковаться как обязательное условие оплаты или встречное обязательство истца. Кроме того, оплата ответчиком произведена при получении претензии истца, без выставления счета.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке    (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции        (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств, вместе с тем судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела                    не нарушены.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-81635/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин


                                                                                                          О.С. Сумина