Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А41-419/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10611/2025

Дело № А41-419/25
05 августа 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мунгиевым М.Б.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТА БИТУМ" – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ПКЦ-ГАРАНТ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ООО "АРКС7" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКЦ-Гарант» на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 июня 2025 года по делу № А41-419/25 по исковому заявлению ООО «ТА БИТУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ПКЦ-ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «АРКС7» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТА БИТУМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПКЦ-ГАРАНТ», ООО «АРКС7» (далее - ответчики) о взыскании солидарно 64 400 300 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 4139А от 11.07.2024, 2 228 586 руб. 47 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 27.12.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 330, 361, 363, 516 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии

с условиями вышеназванного договора ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПКЦ-ГАРАНТ» был поставлен товар, в результате ненадлежащей

оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. При этом между истцом, ООО «ПКЦ-ГАРАНТ» и ООО «АРКС7» был заключен договор поручительства № 110724-01ПР от 11.07.2024, согласно которому ООО «АРКС7» обязалось отвечать перед ООО «ТА БИТУМ» за исполнение ООО «ТА БИТУМ» обязательств по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом

№ 4139А от 11.07.2024. Пени начислены на основании п. 6.2 договора в размере 0,15 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки

за период с 13.08.2024 по 26.12.2024, а также с 27.12.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2025 года по делу № А41-419/25 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ПКЦ-Гарант» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование жалобы ООО «ПКЦ-Гарант» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «ТА БИТУМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2025 года

по делу № А41-419/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО

«ПКЦ-Гарант» - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя

из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2024 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 4139А, по условиям которого

поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях договора и приложений к нему.

Оплата товара и транспортных расходов производится покупателем

в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к договору (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 4 приложений № ТА24Р-03900, № ТА24Р-04254

к договору поставки покупатель оплачивает стоимость товара в течение 20 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Согласно пунктам 4 приложений № ТА24Р-05695, № ТА24Р-06326,

№ ТА24Р-06367, № ТА24Р-06487, № ТА24Р-06530, № ТА24Р-06757, № ТА24Р-05694 к договору поставки покупатель оплачивает стоимость товара на расчетный счет поставщика в срок до 05.12.2024.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара в соответствии с приложением к договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,15 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке покупателю товара на сумму 64 400 300 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами универсальными передаточными документами

(л.д. 36-112), и ответчиками не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар покупателем оплачен не был, ввиду чего у ООО «ПКЦ – ГАРАНТ» перед истцом образовалась задолженность в размере 64 400 300 руб. 00 коп.

Факт наличия у ООО «ПКЦ – ГАРАНТ» перед истцом задолженности в размере

64 400 300 руб. 00 коп. также подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов № ТАТА-002425 от 05.12.2024 между ООО «ТА БИТУМ»

и ООО «ПКЦ – ГАРАНТ» за период с 01.10.2024 по 04.12.2024 (л.д. 113).

11.07.2024 между истцом (кредитором), ООО «ПКЦ – ГАРАНТ» (должником) и ООО «АРКС7» (поручителем) был заключен договор поручительства

№ 110724-01ПР, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником в полном объеме своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 4139А от 11.07.2024, заключенному между кредитором и должником, как существующих на момент заключения договора, так и обязательств, которые могут возникнуть по всем подписанным в будущем приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя по договору носит солидарный характер.

В соответствии с п. 1.6 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств, существо, размер и срок исполнения которых предусмотрены договором поставки, в том объеме, в каком требования кредитора к должнику по договору поставки будут существовать к моменту их удовлетворения, включая оплату основного долга за поставленный товар, транспортных расходов, штрафных санкций и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и

других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки.

Оставление ООО «ПКЦ – ГАРАНТ» и ООО «АРКС7» без удовлетворения претензий истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков солидарной обязанности по оплате поставленного истцом товара, правомерно руководствуясь следующим.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства покупателем было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

При этом в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

(п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого

из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 4139А от 11.07.2024.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчёт заявленной истцом ко взысканию задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции и является правильным.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 64 400 300 руб. 00 коп. основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 2 228 586 руб. 47 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 27.12.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

Поскольку покупателем были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора поставки

(п. 6.2 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330

ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 13.08.2024 по 26.12.2024 проверен судом первой инстанции и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиками не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчиков пени, начисленных на сумму основного долга с 27.12.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя

из 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки также является правомерным и удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены факты, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: являлся ли истец производителем поставляемых нефтепродуктов, кем и на каком транспорте осуществлялась доставка нефтепродуктов от поставщика к покупателю, судебная коллегия отклоняет, так как указанные обстоятельства правового значения для настоящего дела не имеют, не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ-ГАРАНТ»

в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2025 года по делу

№ А41-419/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ-ГАРАНТ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев