Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А70-17473/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17473/2023
29 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14279/2023, 08АП-14277/2023) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»; Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2023 по делу № А70-17473/2023 (судья Игошина Е.В.), по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО2 пер., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной служба исполнения наказаний Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 134 767 руб. 32 коп. и пеней по день фактической оплаты долга,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной служба исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании 129 399 руб. 18 коп. задолженности за электроэнергию за периоды апрель, май 2023 года, 5 368 руб. 14 коп. пени, начисленной на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 19.05.2023 по 04.08.2023, с начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2023 по делу № А70-17473/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

С принятым решением не согласилось учреждение и субсидиарный ответчик Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Мотивируя свою позицию, учреждение и ФСИН России, приводят доводы о том, что ФСИН России не является участником государственного контракта от 28.03.2019 № 27, заключенного между обществом и учреждением, финансовые обязательства ФСИН России, как при заключении указанного договора, так и при его исполнении отсутствовали, соответственно, со стороны ФСИН России отсутствует факт нарушения договорных обязательств; поскольку задолженность учреждения образовалась не в результате недофинансирования учреждения со стороны ФСИН России, а от приносящей доход деятельности учреждения, постольку ФСИН России не отвечает по обязательствам учреждения в рамках вышеуказанного контракта.

22.01.2024 компания представила в материалы дела отказ от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 89 599 руб. 80 коп. и пени в размере 3 753 руб. 73 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, компания также представила отзыв на апелляционные жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, частичный отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заявленный компанией частичный отказ от иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу № 301-ЭС15-11442).

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Рассмотрев заявление общества о частичном отказе от иска, проверив полномочия предписавшего его со стороны истца лица (представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2023 № Дв-В-2023-3803), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа компании от искового заявления, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2023 по делу № А70-17473/2023 подлежит отмене в данной части, а также в части распределения судебных расходов, приходящихся на сумму иска 93 173 руб. 53 коп. (89 599 руб. 80 коп. + 3 573 руб. 73 коп.).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу № А70-17473/2023 подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 89 599 руб. 80 коп. и пени в размере 3 573 руб. 73 коп.

В связи с принятием частичного отказа от иска, в предмет апелляционного обжалования входят требования о взыскании задолженности в размере 39 799 руб. 38 коп. (129 399 руб. 18 коп. – 89 599 руб. 80 коп.), пени в размере 1 794 руб. 41 коп. (5 368 руб. 14 коп. – 3 573 руб. 73 коп.).

Оценив возражения учреждения и ФСИН России в указанной части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между компанией (далее - продавец) и учреждением (далее - потребитель) заключен договор (л.д.19-28), в редакции протокола разногласий (л.д.29-31), в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д.32-38), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением №1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор вступил в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023 договор действует до 31.12.2023, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии определены сторонами в приложениях № 1, 2 к договору.

Разделом 4 договора установлен порядок определения объема покупки и порядок учета электрической энергии (мощности) по договору.

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Потребитель осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата без выставления счета;

– до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий договора в апреле, мае 2023 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 16 077 кВт.ч на общую сумму 129 399 руб. 18 коп.

На оплату поставленного в спорный период ресурса ответчику выставлены счета, универсальные передаточные документы (л.д.39-41).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору учреждением послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к учреждению о взыскании долга и пени, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 123.22, 309, 310, 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), статьей 37 Закона об электроэнергетике, Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, проверив правильность начислений объема потребления ресурса и правильность расчета пени, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках государственного контракта от 01.01.2023 № ТС01ЭЭ0100031491; наличие на стороне учреждения задолженности по оплате потребленной электрической энергии, а также объем потребления и стоимость, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиками не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Самостоятельных возражений относительно правомерности требований о взыскании основного долга, а также неустойки, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателей жалоб об отсутствии оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств недостаточности имущества у учреждения, исходя из следующего.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ).

Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 постановления № 13, кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 (далее - Положение № 1314), Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФСИН России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 6 пункта 7, Положения № 1314), привлечение ФСИН России в качестве соответчика с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке является правомерным.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер.

Вместе с тем предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с ФСИН России должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику, соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный, основанный на тех же обстоятельствах арбитражный процесс, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

С учетом изложенного, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения решения в части требований о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 39 799 руб. 38 коп. и пени в размере 1 794 руб. 41 коп.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2023 по делу № А70-17473/2023 подлежит отмене с прекращением производства только в части взыскания задолженности в размере 89 599 руб. 80 коп. и пени в размере 3 573 руб. 73 коп. в связи с принятием частичного отказа от иска, заявленного истцом.

Судебные расходы по иску в части прекращения производства по делу подлежат возврату истцу в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50% от соответствующей части, что составит 1 746 руб. 50 коп. Остальные 50% от 3 493 руб. государственной пошлины относятся на истца с связи с тем, что частичный отказ от иска не связан с добровольным погашением ответчиками исковых требований общества после подачи искового заявл6ения в суд.

При изготовлении полного текста постановления апелляционным судом установлено, что в резолютивной части постановления, объявленной 23.01.2024 допущена арифметическая ошибка, поскольку 50% подлежащих возврату истцу от 3 493 руб. составит 1 746 руб. 50 коп. (3 493 руб. х 50%), а не 1 716 руб. 50 коп., как указано в резолютивной части от 23.01.2024.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным исправить арифметическую ошибку в порядке статьи 179 АПК РФ и изложить резолютивную часть полного текста постановления с учетом подобного исправления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков, однако они освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь частями 2, 5 статья 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 89 599 руб. 80 коп., неустойки в сумме 3 753 руб. 73 коп.

Отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2023 по делу № А70-17473/2023 в части взыскания задолженности в размере 89 599 руб. 80 коп., неустойки в сумме 3 753 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 493 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета 1 746 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 128453 от 01.08.2023.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич