Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А43-25712/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-25712/2021

03 июня 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1, директора,

ФИО2 (доверенность от 24.05.2022 № 1),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 18.05.2022 № 24),

ФИО4 (доверенность от 29.12.2021 № 15)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Черемушки»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу № А43-25712/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черемушки»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу

о привлечении к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Черемушки» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее – Управление) от 21.07.2021 № 0401/070721/03336 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано, вместе с тем, размер административного наказания снижен до 150 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в признании спорного правонарушения малозначительным в порядке, установленном в статье 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело анализ информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной сети учета объемов производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции (отчет от 07.05.2021 о результатах мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), в результате которого установлено, что 05.04.2021 Общество осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции (пива, пивного напитка) с истекшим сроком годности в общем количестве 2,075 декалитра по адресу места осуществления деятельности: <...>, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель), тем самым создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Предприниматель зафиксировал закупку алкогольной продукции от ООО «Черемушки» по товарно-транспортной накладной от 05.04.2021 № 6, в том числе: пива «Бад Лайт» светлого, пастеризованного, крепость 4,1 процента, емкость 0,47 литра (стеклянная бутылка), производитель АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС», дата розлива 11.02.2020, срок годности 365 суток, в количестве 0,188 декалитра с истекшим сроком годности, статус ТНН – «принята»; пива «Клинское светлое» светлого, пастеризованного, крепость 4,7 процента, емкость 0,45 литра (алюминиевая банка), производитель АО «АБ ИНБЕР ЭФЕС», дата розлива 12.12.2019, срок годности 365 суток, в количестве 0,72 декалитра с истекшим сроком годности, статус ТНН – «принята»; пива «Брама» светлого, пастеризованного, крепость 4,3 процента, емкость 0,45 литра (стеклянная бутылка), производитель АО «АБ ИНБЕС ЭФЕС», дата розлива 09.11.2019, срок годности 365 суток, в количестве 0,45 декалитра с истекшим сроком годности, статус ТТН – «принят»; пива «Старый мельник из Бочонка Мягкое» светлого, пастеризованного, крепость 4,3 процента, емкость 0,45 литра (стеклянная бутылка), производитель АО «АБ ИНБЕС ЭФЕС», дата розлива 13.03.2020, срок годности 365 суток, в количестве 0,27 декалитра с истекшим сроком годности, статус ТТН – «принята»; пивного напитка «ЭССА» со вкусом и ароматом апельсина и вишни, пастеризованного, крепость 6,5 процента, емкость 0,45 литра (бутылка стеклянная), производитель АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС», дата розлива 10.01.2020, срок годности 365 суток, в количестве 0,45 декалитра с истекшим сроком годности, статус ТТН – «принята».

В заявке о фиксации информации об установленном расхождении количества поставленной продукции актом от 06.04.2021 № 00РЧ-000029 Предприниматель подтвердил прием алкогольной продукции от Общества по товарно-транспортной накладной от 05.04.2021 № 6.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2021 № 0401/070721/03336.

Постановлением от 21.07.2021 № 0401/070721/03336 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.2, 1.6, 2.9, 3.1, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения, однако снизил размер назначенного наказания до 150 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В силу части 2 статьи 3 указанного закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевой продукции – продуктам животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, включая алкогольную продукцию (в том числе пиво и напитки на основе пива), установлены в стандарте «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

В статье 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Факт поставки Обществом алкогольной продукции с истекшим сроком годности следует из материалов дела, установлен судами и заявителем кассационной жалобы по существу не спаривается.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суды приняли во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, и назначили наказание в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей. Назначенное нарушителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А43-25712/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева