Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А46-8815/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8815/2017
09 декабря 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14258/2019) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2019 года по делу № А46-8815/2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» ФИО2 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения в размере 50 000 руб., на основании протокола собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» от 17.05.2019 № 6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий ООО «Кирпичный завод СК» ФИО2 лично, представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 11.02.2019 сроком действия один год),

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО4 (удостоверение, по доверенности № 01-17/05368 от 08.04.2019 сроком действия до 28.02.2020),



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» (далее – ООО «Кирпичный завод СК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

14.08.2019 конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения в размере 50 000 руб., на основании протокола № 6 от 17.05.2019 собрания кредиторов ООО «Кирпичный завод СК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2019 по делу № А46-8815/2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, увеличен размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кирпичный завод СК», на 20 000 руб. (до 50 000 руб.) ежемесячно.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, при даче согласия на утверждение в рамках дела о банкротстве должен быть готов нести соответствующие риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности, работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего, перечень отраженных в бухгалтерской отчетности активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ними, в настоящее время не рассматриваются какие-либо требования конкурсных кредиторов, не оспариваются сделки должника, не подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должника. По мнению подателя жалобы, наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего должника, а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения обособленного спора все работники должника уволены, работы по инвентаризации имущества проведены, активы должника находятся на реализации. Как указывает уполномоченный орган, установление неоправданно высокого вознаграждения конкурсному управляющему, подлежащего оплаты за счет имущества должника, повлечет за собой нарушение законных интересов кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Также податель жалобы полагает необоснованным увеличение вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов от 17.05.2019, принятому не единогласно, а аффилированными кредиторами. Помимо изложенного уполномоченный орган указывает на то, что судом первой инстанции не оценены его доводы о привлечении конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности юриста, бухгалтера, сторожей, общая сумма расходов на оплату деятельности которых составляет 186 950 руб. с превышением установленного в соответствии статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов в размере 527 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Кирпичный завод СК» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего должника об увеличении фиксированной суммы вознаграждения обосновано принятием собранием кредиторов ООО «Кирпичный завод СК», состоявшимся 17.05.2019, на котором принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему до 50 000 руб.

Указанное решение в силу части 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к компетенции собрания кредиторов, является принятым в связи с наличием кворума, в установленном законом порядке кредиторами не оспорено и не признано недействительным.

Доводы подателя жалобы о принятии указанного решения аффилированными по отношению к должнику лицами, сами по себе не могут свидетельствать о его неправомерности.

Законом о банкротстве не предусмотрено, что аффилированные по отношению к должнику лица в случае получения статуса кредиторов должника не имеют права голоса на собраниях кредиторов по вопросам, относящимся к компетенции собраний кредиторов.

Случаи, когда голоса аффилированных лиц не подлежат учету при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов, предусмотрены Законом о банкротстве специально (пункт 1 статьи 61.9).

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о принятии решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного должника аффилированными по отношению к должнику лицами не могут быть расценены в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии оснований для его увеличения, тем более в условиях, когда наличие такого решения не является единственно необходимым и безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 по делу № 303-ЭС15-10589, рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и составлены инвентаризационные описи - 21.09.2018 № 1, 23.10.2018 № 2, 29.11.2018 № 3, 02.04.2019 № 4, в результате инвентаризации выявлено имущество в количестве 71 единиц общей стоимостью 17 248 140 руб., проводится оценка имущества, идет формирование имущественного комплекса должника, проводится реализация имущества должника.

В ходе реализации имущества осуществляется погашение обязательств по текущим платежам.

Изложенное в отсутствие доказательств иного свидетельствует о наличии оснований полагать достаточной сумму денежных средств, подлежащих выручке от реализации имущества должника для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему должника.

В обоснование значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы заявитель указал на осуществление им торгов значительного объема имущества должника без привлечения организатора торгов, а также принадлежность должнику значительного объема имущества, часть которого представляет собой повышенные источники опасности (краны), требующие ежедневного соблюдения правил безопасности их эксплуатации и хранения, подлежащего обеспечению конкурсным управляющим должника.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты и свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера вознаграждения исходя из объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

Приведенные подателем жалобы доводы о наличии оснований полагать иное не свидетельствуют.

Указание уполномоченного органа на привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности юриста, бухгалтера, сторожей, не свидетельствуют о выполнении указанными лицами действий, на необходимость выполнения и значительный объем которых ссылается конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований.

При этом привлечение конкурсным управляющим должника указанных лиц, существенный размер расходов на оплату услуг последних, а также доводы заявителя о превышении конкурсным управляющим должника предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определенного исходя из балансовой стоимости имущества должника, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности привлечения данных лиц и не исключают наличие оснований для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Размер увеличения вознаграждения конкурсного управляющего должника уполномоченным органом по существу не оспаривается, иной размер увеличения не предложен и не обоснован.

В условиях совокупности обстоятельств наличия у должника достаточных денежных средств и соответствия увеличения суммы вознаграждения объему и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующих о наличии оснований для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 руб., удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований не может быть признано необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с абзацем 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2019 года по делу № А46-8815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина