Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А32-4854/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4854/2023
г. Краснодар
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.03.2024), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ростовское БТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовское БТИ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А32-4854/2023, установил следующее.

ООО «Ростовское БТИ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным формализованного в письме от 02.11.2022 № 26983/26 (далее – решение № 26983/26) отказа администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) в заключении без проведения торгов нового договора аренды земельного участка общей площадью 516 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141001:44, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 18/А, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для строительства магазина (площадью не более 350 кв. м) (далее – спорный участок); о возложении на администрацию обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес общества подписанный и содержащий те же существенные условия проекта договора аренды спорного участка для подписания обществом; о возложении на администрацию обязанности устранить нарушение прав общества путем принятия решения об изъятии спорного участка, путем прекращения права аренды для соответствующих нужд, с предварительным равноценным возмещением – предоставлением иного земельного участка на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости права на спорный участок в размер возмещения за изымаемый спорный участок (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что в соответствии со статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации общество не имеет преимущественного права на заключение договора аренды без проведения торгов. Испрашиваемый обществом спорный участок расположен на землях общего пользования и в силу статей 27, 39.11, 85 Кодекса не может быть предоставлен в собственность или аренду. В этой связи невозможно и продление срока аренды спорного участка, ранее предоставленного обществу.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предусмотренное пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основание отказа неприменимо в данном случае, поскольку спорный участок изначально передавался в аренду с учетом его нахождения в зоне транспортной инфраструктуры. В целях восстановления защиты нарушенного права общества необходимо обязать администрацию заключить договор аренды спорного участка на новый срок. Суды не учли, что общество обратилось к администрации с заявлением о заключении договора аренды спорного участка на новый срок в период действия договора аренды как надлежащий арендатор, предпринимающий меры к использованию по целевому назначению арендованного им спорного участка на протяжении длительного времени. Общество вправе требовать предоставления ему в аренду спорного участка на новый срок по правилам подпункта 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; соответствующая правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020. Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, если арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Суды не учли, что администрация всячески препятствовала использованию обществом арендованного спорного участка по назначению; находящийся согласно Генеральному плану муниципального образования город Краснодар в зоне транспортной инфраструктуры спорный участок не мог быть использован в соответствии с договором аренды от 27.08.2012 № 4300018737 – для строительства магазина (площадью не более 350 кв. м). Общество понесло существенные убытки, предпринимая попытки использования спорного участка, формализованный в решении № 26983/26 отказ администрации существенно нарушает права общества.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель администрации просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации от 31.07.2012 № 6377 между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор от 27.08.2012 № 4300018737 (далее – договор № 4300018737) аренды спорного участка для строительства магазина (площадью не более 350 кв. м) сроком действия с 31.07.2012 до 31.07.2022 (пункты 1.3, 6.1 договора № 4300018737).

Спорный участок передан обществу по акту приема-передачи от 27.08.2012.

Договор № 4300018737 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2012.

27 июля 2022 года общество обратилось в администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды спорного участка без проведения торгов на основании подпункта 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением № 26983/26 администрация отказала обществу в предоставлении спорного участка в аренду на новый срок без проведения торгов, сославшись на то, что общество не обладает исключительным правом на приобретение спорного участка, предусмотренным пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Более того, согласно документации по планировке территории испрашиваемый спорный участок расположен в зоне проектируемого бульвара с зелеными насаждениями. Согласно Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100, и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19, спорный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры.

Полагая, что формализованный в решении № 26983/26 отказ администрации в предоставлении спорного участка противоречит действующему законодательству и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения соответствующих прав.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6).

В силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права – в пункте 4 статьи 39.6 Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено статьей 39.20 Кодекса или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель территории общего пользования.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в публичной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Эта обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Кодекса).

Само по себе намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11).

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что согласно договору № 4300018737 спорный участок предоставлен для строительства магазина.

Однако с 2012 года магазин не построен, согласно акту осмотра испрашиваемого спорного участка от 30.05.2023 № 2989 участок не огражден, благоустроен. На части спорного участка установлены лавочки и проложены вымощенные тротуарной плиткой пешеходные дорожки.

Кроме того, суды указали, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2019 по делу № А32-5760/2017 установлено, что спорный участок выбыл из фактического владения общества 07.11.2014 по не зависящим от арендатора обстоятельствам, что сделало невозможным дальнейшее использование спорного участка по договору № 4300018737.

В рамках дела № А32-5760/2017 также установлено, что спорный участок не огорожен, благоустроен, на участке установлены лавочки и проложены вымощенные тротуарной плиткой пешеходные дорожки (акт осмотра от 05.07.2019 № 1541).

Доказательства размещения на спорном участке объектов капитального строительства, в том числе незавершенного общество не представило и документально не опровергло выводы судов о том, что на спорном участке отсутствуют какие-либо принадлежащие обществу строения или здания и что участок благоустроен органом местного самоуправления.

Согласно документации по планировке территории испрашиваемый спорный участок расположен в зоне проектируемого бульвара с зелеными насаждениями. Согласно Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному городской Думой Краснодара от 02.09.2020 № 100, и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19, спорный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры.

В этой связи суды правомерно отклонили основанные на положениях подпункта 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации доводы общества о необходимости заключения с ним договора аренды спорного участка на новый срок. При этом суды сделали верный вывод о том, что срок окончания действия договора на момент подачи заявления не истек, что общество является надлежащим арендатором, предпринимающим меры к использованию по целевому назначению спорного участка на протяжении длительного времени, не имеют правового значения ввиду отсутствия у администрации оснований для заключения договора аренды спорного участка без проведения торгов в силу императивных правил, установленных статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Установив, что на момент обращения с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду на новый срок без проведения торгов к обществу не относилось ни одно из оснований, предусмотренных подпунктами 1 – 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод о том, что администрация правомерно отказала обществу в предоставлении спорного участка в аренду.

Доводы общества о том, что последнее было лишено возможности осуществить размещение на спорном участке объекта капитального строительства из-за ошибочного перемещения спорного участка в зону транспортной инфраструктуры (письмо администрации от 08.04.2015 № 29/1179-1), при этом спорный участок не возвращался в собственность администрации, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в силу установленных в рамках дела № А32-5760/2017 обстоятельств выбытия спорного участка из владения общества 07.11.2014, невозможности его использования по целевому назначению, в условиях нахождения спорного участка в зоне транспортной инфраструктуры – автомобильная дорога (Генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 (пункт 15)) общество не лишено возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании убытков, если, по его мнению, использование спорного участка по назначению стало невозможным вследствие действий (бездействия) администрации.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации в заключении без проведения торгов нового договора аренды спорного участка; о возложении на администрацию обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес общества подписанный и содержащий те же существенные условия проекта договора аренды спорного участка для подписания обществом; о возложении на администрацию обязанности устранить нарушение прав общества путем принятия решения об изъятии спорного участка, путем прекращения права аренды для соответствующих нужд, с предварительным равноценным возмещением предоставлением иного земельного участка на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости права на спорный участок в размер возмещения за изымаемый спорный участок.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А32-4854/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин