Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А03-3204/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3204/2020
30 августа 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 25 августа 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольную постройку - здание автосервиса с навесом, расположенное за границами земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 22:63:050119:12); об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 снести самовольную постройку – хозяйственную постройку, расположенную за границами земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 22:63:050119:12); о взыскании с ответчиков в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения суда, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Администрации Центрального района г. Барнаула, г. Барнаул и общества с ограниченной ответственностью «САВ-АВТО», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО12 по доверенности № 2894ИП от 17.12.2020 года, диплом 102224 0569610, регистрационный номер 735 выдан ФГБО УВПО «Алтайский государственный университет» 29.06.2015 года;

от ответчиков – от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО13 по доверенности от 23.03.2020 года; индивидуальный предприниматель ФИО3 – по паспорту;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольную постройку - здание автосервиса с навесом, расположенное за границами земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 22:63:050119:12); об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 снести самовольную постройку – хозяйственную постройку, расположенную за границами земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 22:63:050119:12); о взыскании с ответчиков в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Администрация Центрального района г. Барнаула, г. Барнаул и общество с ограниченной ответственностью «САВ-АВТО», г. Барнаул.

Исковые требования мотивированы тем, что самовольные постройки - здание автосервиса с навесом, расположенное за границами земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 22:63:050119:12) хозяйственная постройка, расположенная за границами земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 22:63:050119:12) возведены без получения на это необходимых разрешений. Кроме того, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула указывает, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, ответчикам не предоставлен ни на праве аренды, ни праве собственности, земельный участок для строительства не предоставлялся, в связи с чем, размещение объектов капитального строительства за границами земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 22:63:050119:12) и его дальнейшее использование осуществлено в нарушение земельного законодательства и ограничивает уполномоченные органы в части распоряжения земельным участком, занятого спорными объектами. В связи с чем, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, просил снести вышеуказанные самовольные постройки.

Производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебных экспертиз.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, распечатанными с официального сайта «Почта России».

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула настаивал на заявленных требованиях о сносе самовольных построек.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 по иску возражала, указывая, что хозяйственная постройка, которую истец просит снести, является объектом вспомогательного использования, поскольку в ней располагается печка, от которой идет отопление в магазин, к которому пристроена данная постройка. Хозяйственная постройка представляет собой пристрой к магазину. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании на стадии исследования письменных материалов дела объявлялся перерыв.

После перерыва в судебное заседание явился также представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, который просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указывая спорный объект – здание автосервиса с навесом, расположенное за границами земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 22:63:050119:12) не является объектом капитального строительства, в связи с чем, отсутствуют основания для его сноса. Подтвердил факт того, что владельцем здания автосервиса с навесом, расположенного за границами земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 22:63:050119:12) является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Барнаула от 13.12.2019 года № 2084 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории района города Барнаула (л.д. 106-107 т.д. 1), в которую вошел павильон, площадью 48 кв.м., расположенный на пересечении проспекта Комсомольского и улицы Партизанской, срок размещения нестационарного торгового объекта установлен до 31.12.2020 года.

Вышеуказанный торговый объект принадлежит индивидуального предпринимателю ФИО3, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не отрицается ответчиком – ФИО3.

04.04.2016 года между Администрацией Центрального района города Барнаула и ФИО3 (субъект предпринимательской деятельности) заключен договор № 85-ц на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула, из которого следует, что администрация в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, Порядком размещения нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула без проведения аукциона, утвержденным постановлением администрации города Барнаула от 08.07.2015 года № 1082 представляет субъекту предпринимательской деятельности право разместить нестационарный торговый объект, а субъект предпринимательской деятельности обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта в порядке и на условиях, предусмотренных в соответствии с настоящим договором. Объект – торговый павильон, площадью 48 кв.м., расположен на пересечении проспекта Комсомольского и улицы Партизанской, период размещения объекта установлен с 01.01.2016 года по 31.12.2020 года (пункты 1.1., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.3. договора).

К вышеуказанному павильону (магазину) ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО3 осуществлен пристрой – хозяйственная постройка, в которой разместили печь, от которой поступает отопление в магазин.

В материалах дела также имеется разрешение на установку киоска по ремонту шин по адресу: проспект Комсомольский - улица Партизанская, выданное Администрацией Центрального района города Барнаула 09.02.2007 года ФИО2 (директору ООО «САВ-Авто»), продленное сроком 01.05.2010 года.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «САВ-Авто» в лице директора ФИО2 и Администрацией Центрального района города Барнаула неоднократно заключались договора аренды земельного участка площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <...> Последний договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 219-ц был заключен 17.10.2011 года, по условиям которого во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок, площадью 24 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> для размещения временного объекта бытового обслуживания павильона – шиномонтажной мастерской, площадью 24 кв.м., срок действия которого продлевался до 09.04.2019 года.

Как следует из материалов дела, и подтверждается пояснениями представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, здание автосервиса с навесом, расположенное за границами земельного участка по адресу: <...> принадлежит и используется индивидуальным предпринимателем ФИО2.

При этом, 06.02.2020 года специалистами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула проведена плановая выездная проверка использования земельного участка по адресу: <...> на основании распоряжения заместителя председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула ФИО14 от 20.01.2020 года № 18, по результатам которой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 22:63:050119:12, площадью 900 кв.м., относится к категории земель «Земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома», принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (6/40 доли), ФИО4 (6/40 доли), ФИО5 (6/40), ФИО3 (6/40), ФИО6 (1/100), ФИО7 (279/900), ФИО8 (2/100), ФИО9 (2/100), ФИО10 (2/100), ФИО11 (2/100), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2020 года № 22/001/004/2020-5053. На момент проверки земельный участок огорожен, на участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки и здание автосервиса с навесом, доступ со стороны улицы Партизанской и проспекта Комсомольского. При визуальном осмотре границ и контрольных измерениях, произведённых спутниковой геодезической аппаратурой «Leica GS14», установлено:

- с западной стороны участка (со стороны проспектакта Комсомольского) здание автосервиса с навесом, принадлежащее ФИО2, расположено за границей предоставленного земельного участка, тем самым самовольно занята и используется территория площадью 79 кв. м. (часть муниципального земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1501, площадью 45 кв. м. и территория земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 34 кв. м.). Таким образом, выявлено нарушение требований земельного законодательства с западной стороны участка (со стороны проспекта Комсомольского), выразившееся в самовольном занятии ФИО2 земельного участка, площадью 79 кв. м. (части муниципального земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1501, площадью 45 кв. м. и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 34 кв. м.), путём размещения здания автосервиса с навесом за границей предоставленного земельного участка;

- с западной стороны участка (со стороны проспекта Комсомольского) хозяйственная постройка, принадлежащая ФИО3, расположена за границей предоставленного земельного участка, тем самым самовольно занята и используется территория земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 28 кв. м. Таким образом, выявлено нарушение требований земельного законодательства с западной стороны участка (со стороны проспекта Комсомольского), выразившееся в самовольном занятии ФИО3 земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 28 кв. м., путём размещения хозяйственной постройки за границей предоставленного земельного участка.

Таким образом, в ходе проведенной проверки выявлено самовольное занятие части муниципального земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1501 и земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

02.06.2020 года специалистами Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаул проведен осмотр объекта капитального строительства, возведенного и эксплуатирующегося на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, западнее земельного участка с кадастровым номером 22:63:050119:12 по ул. Партизанская, 43. В результате осмотра установлено, что на участке, расположен объект капитального строительства - здание автосервиса с навесом. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Здание одноэтажное, стены из кирпича, обшей площадью застройки ориентировочно 79 кв.м., в плане имеет прямоугольную форму. На фасаде здания размещена адресная табличка ул. Партизанская, 45 вывеска с режимом работы, а на козырьке навеса размещена информация с перечнем услуг (шиномонтаж, балансировка, ремонт карбюраторов, ремонт колес). На момент осмотра здания оказывалась услуга по ремонту колеса автомобиля.

В акте осмотра также указано, что разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, западнее земельного участка с кадастровым номером 22:63:050119:12 по ул. Партизанская, 43 Комитетом не выдавались. Эксплуатация объекта осуществляется в нарушение ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая то, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых разрешений, и земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, ответчикам для строительства не предоставлялись, в связи с чем, размещение объектов капитального строительства за границами земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 22:63:050119:12) и его дальнейшее использование осуществлено в нарушение земельного законодательства и ограничивает уполномоченные органы в части распоряжения земельным участком, занятого спорными объектами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольных построек.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 годаа «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратится прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на неё. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за счёт собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлён только на основании решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 года № 12048/11, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – её приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, лицом, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец самовольной постройки, который был бы собственником исходя из заключённых им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение её в собственность.

Из материалов дела следует и подтверждается представителем ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, что здание автосервиса с навесом, расположенное за границами земельного участка по адресу: <...> принадлежит и используется индивидуальным предпринимателем ФИО2, в связи с чем, данное лицо является надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки.

Также, из материалов дела следует и подтверждается ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО3, что возведение и использование хозяйственной постройки расположенной за границами земельного участка по адресу: <...>, осуществляется ФИО3.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 Гражданского кодека Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Ответчики считают, что спорные объекты не являются капитальными строениями и не относятся к недвижимому имуществу.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 года №18-КГ16-61 указал, что смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В целях проверки доводов ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, определением от 17.08.2020 года суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки», эксперту ФИО15.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

- Является ли здание автосервиса с навесом, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, объектом капитального строительства или данный объект имеет признаки движимого имущества, возможно ли его перемещение на другое место без соразмерного ущерба для его последующего использования по назначению?

- Определить характеристики здания автосервиса с навесом, расположенного на земельном участке по адресу: <...>: его площадь; из каких строительных материалов состоит объект; подлежит ли он разбору; имеется ли фундамент под строением и прочная связь между строением и земельным участком под ним; имеется ли подключение к сетям инженерно-технического обеспечения?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФИО15 № 173/09, объект, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, является объектом некапитального строительства и имеет признаки движимого имущества – отсутствует связь с земельным участком через фундамент, конструкция строения позволяет произвести его демонтаж и переместить на другое место без соразмерного ущерба для дальнейшего использования по назначению. При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что строение, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, имеет следующие характеристики: общая площадь: общая площадь 26,4 кв.м.+навес 30,65 кв.м.; объект состоит из двух бытовых вагончиков, обложенных кирпичом; конструктивные характеристики исследуемого объекта позволяют произвести в случае необходимости разбор (демонтаж), перемещение и последующую сборку; фундамент под строением и прочная связь между строением и земельным участком под строением отсутствует; имеется подключение к сетям инженерно-технического обеспечения – временное электроснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация), отопление отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в судебное заседание вызывался эксперт – ФИО15 для ответа на вопросы, возникшие по экспертному заключению. Эксперт пояснил, что обмер производился по внешним и внутренним параметрам, считал, что кирпичная кладка является наружной отделкой спорного объекта и произведена в один кирпич. Утверждал, что спорный объект является временным сооружением. Пояснил, что исследование крыши не производилось.

Истец поставил указанное выше заключение эксперта под сомнение, указав, что в рамках допроса эксперта, было установлено, что эксперт не в полном объеме ответил на поставленные вопросы, он не исследовал объект целиком, а именно внешние ограждающие конструкции объекта (кирпичные стены) и кровлю спорного объекта, в связи с чем, экспертное заключение не обладает полнотой проведенного исследования и возникает необходимость назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая доводы истца, по его ходатайству определением от 20.01.2021 года суд назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», эксперту ФИО16

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

- Обладает ли здание автосервиса с навесом, расположенное за границами земельного участка по адресу: <...>, признаками капитального строительства, а именно: являются ли внешние ограждающие конструкции (кирпичная кладка), расположенные по периметру объекта его неотъемлемой частью, каким образом устроена кровля спорного объекта, с учетом его технических характеристик, возможно ли перенести объект без соразмерного ущерба для последующего использования по назначению?

- создает ли вышеуказанный объект угрозу жизни и здоровью людей, при условии его технического состояния, структуры кладки кирпичных стен и оснований, состояния кровли?

Согласно заключению № 33С/21 эксперта ФИО16, принятые конструктивные решения конструкций объекта исследования (заглубленные в грунт конструкции ленточных, монолитных фундаментов, расположенные на данных фундаментах кирпичные стены толщиной 250 мм и облицовка стен толщиной 125 мм) не позволяют использовать повторно, в полном объеме, часть его основных несущих и ограждающих конструкций, при условии демонтажа исследуемого объекта, перемещения его конструкций на иное место и восстановления данного здания в аналогичном виде. В связи с наличием фундаментов под частью объекта исследования имеется прочная связь между данным объектом и земельным участком. Данные обстоятельства характеризуют исследуемый объект в целом как объект капитального строительства, неразрывно связанный с землей, и его демонтаж, перенос и восстановление на новом месте без соразмерного ущерба (с теми же техническими характеристиками, которыми он обладал до перемещения) не представляется возможным. При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что строение, расположенное на земельном участке по адресу: <...> (здание автосервиса с навесом), в существующем техническом состоянии не создает угрозу жизни и здоровью людей.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызывался эксперт ООО «Алтай-Эксперт» - ФИО16, который пояснил, что всё здание шиномонтажной мастерской состоит из 3х частей, различающихся основными конструктивными элементами, помещение №1, №2, №3; помещение № 1 представляет собой мобильное сооружение, при этом указал, что облицовка данного сооружения выполнена из кирпича, который стоит на фундаменте; под кирпичной облицовкой находится фундамент, при этом фактически исследование фундамента под кирпичной облицовкой не производилось; в связи с наличием фундамента под частью объекта исследования (помещения № 2, помещение № 3), исследуемый объект в целом рассматривается как объект капитального строительства неразрывно связанный с землей.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 поставил указанное выше заключение эксперта под сомнение, указав, что экспертом ФИО16 фактически исследование фундамента под кирпичной облицовкой не производилось.

Учитывая доводы ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, по его ходатайству определением от 01.06.2021 года суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «КП Оценсервис», экспертам ФИО17 и ФИО18.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

- Расположено ли ограждение (стена) в отрезке С-В в пределах земельного участка по ул. Партизанская, 43 в г. Барнауле, или выходит за пределы земельного участка?

- Имеются ли под объектом шиномонтажной мастерской, расположенной за границами земельного участка по адресу: <...>, заглубленные фундаменты, обеспечивающие неразрывную связь с земельным участком? Если имеются, то указать их характеристики, и какие стены объекта шиномонтажной мастерской расположены на фундаментах?

Эксперты ФИО17 и ФИО18 в своем заключении на первый вопрос экспертизы указали, что ограждение (стена) в отрезке С-В расположено в пределах участка по ул. Партизанская, 43 (кадастровый номер 22:63:050119:12). При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что под собственно зданием мастерской, образованным металлическим киоском, фундаменты отсутствуют. Пристроенные кирпичные строения помещений входного тамбура и подсобного помещения имеют кирпичные фундаменты глубиной заложения 0,8 м ниже уровня поверхности земли, шириной 0,2 м и неразрывно связаны с землей.

Суд критически относится к выводам эксперта ФИО15, поскольку эксперт не полностью исследовал объект, а именно внешние ограждающие конструкции объекта (кирпичные стены) и кровлю спорного объекта, и соответственно, не в полном объеме ответил на поставленные вопросы.

При проведении исследования экспертом ФИО16 было установлено, что здание автосервиса в целом является объектом капитального строительства, неразрывно связанным с землей, и его демонтаж, перенос и восстановление на новом месте без соразмерного ущерба (с теми же техническими характеристиками, которыми он обладал до перемещения) не представляется возможным. Однако, экспертом фактически исследование фундамента под кирпичной облицовкой не производилось. Эксперт в судебном заседании указал, что наличие кирпичной кладки толщиной 250мм свидетельствует о том, что под зданием имеется фундамент, иначе кирпичная кладка уже бы разрушилась.

Из данного заключения также следует, что исследуемое здание, расположенное по адресу: <...>, одноэтажное, в плане формой близкой к прямоугольной, вход в здание выполнен со стороны ул. Партизанская. На дату проведения осмотра данное здание используется как шиномонтажная мастерская. К исследуемому зданию шиномонтажной мастерской со стороны ул. Партизанской (со стороны входа) пристроен навес. С противоположной стороны здание шиномонтажной мастерской сблокировано с одноэтажным зданием, в котором расположены магазины автозапчастей и ритуальных услуг. Со стороны дворового фасада (противоположной пр. Комсомольскому) здание шиномонтажной мастерской с навесом, а также сблокированное с ним здание магазина, примыкают к ограждению земельного участка по ул. Партизанская, 43.

Исследуемое здание шиномонтажной мастерской состоит из трех частей, различающихся основными конструктивными элементами:

- часть здания, расположенная со стороны пересечения пр. Комсомольского и ул. Партизанской (помещение №1 на схеме №1), представляет собой мобильное сооружение, выполненное со стенами и крышей из листового металла по металлическому каркасу на сварке (торговый киоск б/у), установленное непосредственно на землю. С внутренней стороны и со стороны перекрытия утепленное минеральными теплоизоляционными плитами толщиной 30-50мм по деревянному каркасу, с обшивкой листами ДСП и ДВП с последующей масляной окраской. Полы дощатые. Дверное заполнение - однопольный деревянный дверной блок. Оконное заполнение - деревянный блок с глухими переплетами.

- часть здания, расположенная со стороны земельного участка по ул. Партизанская, 43 (помещение №2) выполнена со стенами из силикатного кирпича толщиной 250мм (в 1 кирпич) по заглубленным в фунт бетонным ленточным фундаментам, с последующим оштукатуриванием и окраской с внутренней стороны. Перекрытие выполнено по металлическим балкам, отепленное, с подшивкой листами ДВП с масляной окраской. Полы дощатые с покрытием линолеумом. Дверное заполнение - однопольный деревянный блок, оконное заполнение - деревянный блок с глухими переплетами.

- часть здания (помещение №3), расположенная между вышеуказанными частями №1 и №2, имеющая смешанную конструкцию стен - со стороны помещения №1 из листового металла (стена металлического киоска), со стороны помещения №2 и входа в здание - кирпичные стены по заглубленным в грунт ленточным фундаментам. Перекрытие отепленное, с подшивкой листами ДВП с масляной окраской. Полы из тротуарной плитки. Дверное заполнение - однопольный металлический дверной блок.

Со стороны пр. Комсомольского и ул. Партизанской здание шиномонтажной мастерской облицовано керамическим облицовочным кирпичом (в ½ кирпича) по ленточным фундаментам. Данная облицовка выполнена единой с облицовкой примыкающего здания.

Кровля здания шиномонтажной мастерской выполнена односкатная, из металлических профлистов, с уклоном в сторону примыкающего участка домовладения по ул. Партизанская, 43.

Навес выполнен из металлических профлистов по металлическим фермам-балкам с параллельными поясами, опирающимися с одной стороны на конструкции здания шиномонтажной мастерской, с другой стороны – на металлические столбы наружным диаметром 90 мм.

Прилегающая территория со стороны пр. Комсомольского и ул. Партизанской, а также под навесом, заасфальтирована.

Кроме того, из заключения экспертов ФИО17 и ФИО18 следует, что пристроенные кирпичные строения помещений входного тамбура и подсобного помещения здания автосервиса имеют кирпичные фундаменты глубиной заложения 0,8 м ниже уровня поверхности земли, шириной 0,2 м и неразрывно связаны с землей. При этом, данными экспертами указано, что под собственно зданием мастерской, образованным металлическим киоском, фундаменты отсутствуют.

Учитывая, что здание автосервиса состоит из трех частей, различающихся основными конструктивными элементами: мобильного сооружения, выполненного со стенами и крышей из листового металла по металлическому каркасу на сварке (торговый киоск б/у), с внутренней стороны и со стороны перекрытия утепленное минеральными теплоизоляционными плитами толщиной 30-50мм по деревянному каркасу, с обшивкой листами ДСП и ДВП; часть здания, расположенная со стороны земельного участка по ул. Партизанская, 43 (помещение №2) выполнена со стенами из силикатного кирпича толщиной 250мм (в 1 кирпич) по заглубленным в фунт бетонным ленточным фундаментам, с последующим оштукатуриванием и окраской с внутренней стороны; часть здания (помещение №3), расположенная между вышеуказанными частями №1 и №2, имеющая смешанную конструкцию стен - со стороны помещения №1 из листового металла (стена металлического киоска), со стороны помещения №2 и входа в здание - кирпичные стены по заглубленным в грунт ленточным фундаментам, суд считает, что невозможно в отдельности использовать его помещения, в связи с чем, расценивает его как единый объект, который используется в целом.

В связи с чем, поскольку экспертами ФИО17 и ФИО18 установлено, что пристроенные кирпичные строения помещений входного тамбура и подсобного помещения здания автосервиса, которые являются единым объектом и используются в целом как здание автосервиса, имеют кирпичные фундаменты глубиной заложения 0,8 м ниже уровня поверхности земли, шириной 0,2 м и неразрывно связаны с землей, а также учитывая выводы эксперта ФИО16, и совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что спорный объект – здание автосервиса является объектом недвижимого имущества и отвечает признакам самовольной постройки, а именно – наличие фундамента, прочной связи с землей, невозможностью переноса без несоразмерного ущерба ввиду возведения стен из кирпича, имеющих прочную связь межу собой.

Судом также установлено, что земельный участок под зданием автосервиса индивидуальному предпринимателю под строительство объекта капитального строительства не предоставлялся. Ранее заключенный договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 219-ц от 17.10.2011 года, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок, площадью 24 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> для размещения временного объекта бытового обслуживания павильона – шиномонтажной мастерской, площадью 24 кв.м., срок действия которого продлевался до 09.04.2019 года, прекратил свое действие.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодека Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство.

Отсутствие соответствующего решения ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 не оспаривал.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Уставом городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 №71 и пунктом 3.4. Положения о Комитете по строительству, архитектуре развитию города (далее – Комитет), утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 года № 333, на Комитет возложена функция по подготовке и выдаче разрешительной документации в отношении объектов капитального строительства, за исключением индивидуальных жилых домов: разрешения на строительство либо отказ в выдаче разрешений с указанием причин отказа; разрешения на ввод в эксплуатацию либо отказ в выдаче разрешений с указанием причин отказа.

Истец ссылается на то, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию здания автосервиса, не выдавалось.

В соответствии с пунктом 3.34 Положения о Комитете по строительству, архитектуре развитию города, комитет обращается в суд с исками о сносе самовольных построек – зданий, сооружений или других строений, за исключением жилых домов блокированной застройки, индивидуальных жилых домов, садовых домов, возведенных, созданных на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, или приведении самовольных построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки.

Таким образом, иск по настоящему делу предъявлен в суд надлежащим лицом, при этом истец доказал совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки (отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; нарушение постройкой прав и законных интересов истца).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки - здания автосервиса с навесом, расположенного за границами земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 22:63:050119:12).

Суд указывает, что ответчиком, к которому удовлетворены исковые требования, выступает индивидуальный предприниматель, для которого исполнение решения суда лично, явно затруднительно. Очевидно, что в целях исполнения судебного акта, ответчику требуется привлечение специализированной организации, заключение соответствующего договора. В целях соблюдения требований безопасности, вероятно, требуется разработка проекта сноса объекта. При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить срок для исполнения судебного акта – в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ввиду следующего.

Из технического заключения общества с ограниченной ответственностью ПМ «Алтай» о категории конструкции строения, расположенного за границами земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 22:63:050119:12) (л.д. 122-139 т.д. 1) следует, что конструкция здания магазина и его вспомогательных пристроек являются легко демонтируемым, а наличие забора и пристроев не препятствует из переносу при необходимости.

Истец просит снести не само здание магазина, а хозяйственную пристройку, расположенную за границами земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 22:63:050119:12), в которой располагается только печь и дрова, от которой поступает отопление в здание магазина, и которое является пристроем к магазину. Истец ссылается на то, что строительство данного объекта осуществлено без разрешения на строительства, при отсутствии прав на земельный участок.

Из фототаблиц, приложенных к техническому заключению общества с ограниченной ответственностью ПМ «Алтай» (л.д. 136-137 т.д. 1) следует, что стены пристроя с двух сторон выложены из газоблоков, которые лежат на земле, без фундамента, что не оспаривалось истцом.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что поскольку в данном пристрое располагается печь и дрова, то данное помещение является вспомогательным по отношению к зданию магазина, поскольку из данного помещения осуществляется отопление здания магазина.

Статьей 51 Градостроительного кодекса регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 6 «Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Возведенное на арендованном земельном участке здание магазина является основным зданием. Для реализации обслуживающих функций ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО3 возведено вспомогательное строение. Доказательств нарушений норм градостроительного законодательства при его возведении истцом не представлено.

Правовая позиция по спорной ситуации была ранее изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 № 1160/13, в котором указано, что, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Таким образом, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что поскольку в данном пристрое располагается печь и размещены дрова, то данное помещение является вспомогательным по отношению к зданию магазина, поскольку из данного помещения осуществляется отопление здания магазина, в связи с чем, суд считает, что хозяйственная постройка, принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО3 не является самовольной постройкой и не подлежит сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 14 обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец просил взыскать с ответчиков в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

На основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд считает, что неустойка подлежит начислению по истечение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта, в случае его неисполнения. Размер неустойки: 30 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, до момента фактического его исполнения по сносу объект самовольного строительства.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования Комитета удовлетворены частично, только в отношении заявленных требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела Комитетом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной по объекту самовольного строительства индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем, с последнего в пользу истца взыскиваются расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

С Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула государственная пошлина за рассмотрение исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, не взыскивается, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. С индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., поскольку исковые требования, предъявленные к нему, были удовлетворены судом.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края снести самовольную постройку - здание автосервиса с навесом, расположенное за границами земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 22:63:050119:12) в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

В случае неисполнения настоящего судебного акта в течение 30 календарных дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края судебную неустойку в размере 30 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения судебного акта и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова