Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-66383/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-66383/24-33-498
г. Москва
19 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024года Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ "ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ"

к МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ третье лицо: ООО "ПРОГРЕСС-АРЕНА" о признании незаконным решения от 01.03.2024 по делу № 077/06/106-2852/2024 при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по дов. от 04.04.2024, диплом от заинтересованного лица: ФИО2, по дов. от 26.04.2024, удост

от третьего лица: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.03.2024 по делу № 077/06/106-2852/2024.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Прогресс-Арена» (далее — Общество) на действия ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мебели для нужд ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» (Закупка № 0373200005824000144) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно Приложению 2 к Техническому заданию Заказчиком установлены дополнительные требования к поставляемому товару, в частности:

- по п. 2 «Стол администратора»: «Цвет должен подходить к цвету мебели имеющейся у Заказчика (Цвет по согласованию с Заказчиком для соблюдения единого стиля интерьера)».

Согласно п. 2.17 Технического задания Заказчик согласовывает с Поставщиком цветовые решения и фактуру материалов, декоративных элементов (при наличии), комплектующие элементы (фурнитуру) поставляемого Товара в соответствии с Приложением 2 «Дополнительные требования к товару» к Техническому заданию.

01.03.2024 решением Московского УФАС России жалоба Общества была признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением Московского УФАС России, ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц

необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые

предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной систем, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в жалобе, поданной в Московское УФАС России, ООО «Прогресс-Арена» указывает следующее: «при составлении аукционной документации Заказчиком были нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В «Приложение 2 к Техническому заданию», к поставляемому товару установлено требование: «Цвет по согласованию с Заказчиком». Так, податель жалобы считает, что подобное описание не позволяет однозначным образом определить соответствие закупаемого товара, установленным заказчиком требованиям, поскольку ни диапазон цвета, ни конкретные цвета поставляемого товара не определены. Также не приложены фото или цвет мебели, к которой должны подходить по цвету закупаемые товары. В зависимости от цвета, цена на поставляемый товар, а также наличие и срок его поставки могут кардинально отличатся. Исходя из вышеизложенного, Заказчиком не установлены конкретные показатели и характеристики данного требования, что препятствует определению потребности Заказчика участниками на этапе подачи заявки. Требования не дают возможности участнику закупки установить: какой цвет требуется заказчику; какой товар предлагать в заявке; не определены порядок и сроки, в которых должно быть согласовано условие о цвете поставляемого товара, что как следствие может привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта».

Судом установлено, что в приложении 2 к Техническому заданию «Дополнительные требования к товару» Заказчиком в графе «требование к цветовым решениям и фактуре материала Товара» со 2 по 4 пункт установлено следующее: «Цвет должен подходить к цвету мебели имеющейся у Заказчика (Цвет по согласованию с Заказчиком для соблюдения единого стиля интерьера)».

В жалобе ООО «Прогресс-Арена» ссылается на то, что Заказчиком не установлены конкретные показатели и характеристики данного требования, что препятствует определению потребности Заказчика участниками на этапе подачи заявки.

Вместе с этим, по настоящей закупке было подано 7 (семь) заявок, которые были допущены до участия в аукционе, а позднее все 7 (семь) признаны соответствующими требованиям Заказчика, снижение при этом составило 70.15% (НМЦК закупки была определена - 184 300,00 руб.), что подтверждает отсутствие ограничения конкуренции со стороны Заказчика. Податель жалобы участия в закупке не принимал. Запросов на разъяснения по настоящей закупке также подано не было.

Податель жалобы также указал, что требования не дают возможности участнику

закупки установить: какой цвет требуется заказчику; какой товар предлагать в заявке; не определены порядок и сроки, в которых должно быть согласовано условие о цвете поставляемого товара, что как следствие может привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта. Вместе с тем, указанные доводы Заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Техническом задании Заказчиком были прописаны все характеристики товара, позволяющие идентифицировать какой товар требуется Заказчику.

Установление в техническом задании/извещении конкретного цвета могло привести к ограничению конкуренции, так как на момент подачи заявки у участника заказа может быть еще не закуплен товар. Кроме того, названия цветов в раскладках разных производителей отличаются, а требования о том, что товар должен быть одного отдельного производителя, в описании объекта закупки нет.

При этом, в Техническом Задании Заказчик определил, порядок и сроки согласования цвета, указав, что после заключения контракта, Поставщик должен в течение одного дня назначить ответственное лицо (п. 2.2. ТЗ), с которым в последствии будет согласован эскиз поставляемого товара (п. 2.18, п. 2.28 ТЗ), а также определил сроки (п. 2.17 ТЗ), в которые после заключения договора должно происходить согласование цвета.

В случае, если такой показатель товара как "цвет" имеет существенное значение для заказчика, но по независящим причинам на момент размещения извещения о проведении запроса котировок конкретный цвет или диапазон цвета поставляемого товара не могут быть определены, заказчик обязан предусмотреть в государственном контракте сроки согласования названной характеристики товара.

Суд отмечает тот факт, что при размещении извещения по настоящей закупке, Заказчик не мог определить конкретный цвет или диапазон цвета так как закупка мебели планировалась для отделения Заказчика (неонатология № 2), в котором в настоящее время ведутся ремонтные работы и неизвестны цветовые решения помещений).

При этом, часть мебели уже имеется у Заказчика, другую часть мебели Заказчик закупает несколькими закупками (помимо настоящей еще в том числе 0373200005824000113 Поставка мебели для нужд ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ»). В связи с чем требование «Цвет по согласованию с Заказчиком» установлено в целях сочетаемости с уже имеющимися элементами мебели у заказчика, для соблюдения единообразия с интерьером.

Заказчиком отдельным файлом с названием «Эскиз» предоставлены примерные фотографии мебели, требуемой Заказчику.

При этом согласование цвета и декора в электронном виде по мнению Заказчика не допускается по причине искажения цветопередачи (в электронном виде сложно определить аналог цвета и текстуры).

Описание объекта закупки сформировано заказчиком таким образом, чтобы получить товары, которые будут удовлетворять широкий круг работников, пациентов заказчика. Фактура и цвета товаров должны соответствовать помещениям, в которых в настоящее время ведутся ремонтные работы. Заказчику требуется обеспечить гармоничное обустройство своих помещений.

Требований об указании участниками закупки в заявках производителей предлагаемых товаров в извещении о проведении закупки не установлено.

Возможность исполнения условий контракта поставщиками, в том числе не являющимися производителями всего спектра товаров, заказчиком не ограничена.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством

Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В данном случае, Заказчик в приложении 2 к Техническому заданию «Дополнительные требования к товару» указал следующее обоснование: «Цвет должен подходить к цвету мебели имеющейся у Заказчика (Цвет по согласованию с Заказчиком для соблюдения единого стиля интерьера)». Требование «Цвет по согласованию с Заказчиком» установлено в целях сочетаемости с уже имеющимися элементами мебели у заказчика, для соблюдения единообразия с интерьером.

Таким образом ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» в достаточной мере обоснована потребность в установлении требования «Цвет».

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 11017/10, от 29 января 2013 года N 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок для государственных и муниципальных нужд, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение. Заказчик вправе определить в документации о торгах такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара (работы, услуги), которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное расходование бюджетных средств.

При этом, закон не обязывает заказчика вопреки его потребностям обеспечить максимально широкий круг участников закупки, и установить такие требования к характеристикам объекта.

При этом в тексте оспариваемого решения антимонопольным органом указано на отсутствие ограничения количества участников закупки.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в

обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, решение Московского УФАС России является незаконным.

При этом суд учитывает тот факт, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.02.2024 № ИЭА1, на участие в закупке подано 7 заявок, которые признаны соответствующими, что свидетельствует о возможности формирования предложения на участие в закупке и, как следствие, отсутствие ограничений количества участников закупки, за разъяснением документации участники не обращались.

Кроме того, судом учтено, что в настоящее время по результатам указанной закупки заключен контракт, который исполняется сторонами.

Следовательно, суд не может согласится с выводами, изложенными в решении Московского УФАС России.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением Московского УФАС России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения антимонопольным органом не доказано, и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать недействительным решение Московского УФАС России от 01.03.2024 по делу № 077/06/106-2852/2024.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ГБУЗ "ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.О. Ласкина