Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А54-4584/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4584/2021
г. Рязань
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...>, дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, <...>)

к ТСЖ "Солнечное" (ОГРН <***>; 390525, Рязанская обл., Рязанский р-он, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН <***>, <...>), общества с ограниченной ответственностью "ДИВОКНА" (ОГРН <***>, <...>, литера А, офис 36), товарищества собственников жилья "Солнечное" (ОГРН <***>, <...>), ФИО2, ООО «Лидер Авто» (станция СТОА) 390011, <...>),

о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 1408853 руб. 78 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 28.02.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Солнечное" о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 1408853 руб. 78 коп.

Определением от 23.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН <***>, <...>) и общество с ограниченной ответственностью "ДИВ-ОКНА" (ОГРН <***>, <...>, литера А, офис 36).

Определением суда от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - товарищество собственников жилья "Солнечное" (ОГРН <***>, <...>).

Определением от 11.01.2022 суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика - товарищество собственников жилья "Солнечное" (ОГРН <***>, <...>) на надлежащего - ТСЖ "Солнечное" (ОГРН <***>; 390525, Рязанская обл., Рязанский р-он, <...>).

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено, с учётом длительности рассмотрения спора у ответчика было достаточное количество времени для добровольного урегулирования спора, в рассматриваемом случае ответчика возражает по существу заявленных требований. Таким образом, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по причине не соблюдения претензионного порядка не приведет к урегулированию спора.

Определением от 19.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г.Рязань).

Определением от 24.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Лидер Авто" (станция СТОА) 390011, <...>).

Определением суда от 10.01.2023 производство по делу № А54-4584/2021 было приостановлено. Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (<...>) эксперту - ФИО4.

22.08.2023 от эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило экспертное заключение.

Суд приобщил экспертное заключение к материалам дела.

20.09.2023 от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и поставить перед экспертом вопрос:

- Какие повреждения могли образоваться в случае падения льда с крыши дома по адресу: <...> на автомобиль AUDI Q7 г/н <***> 17 декабря 2020 года?

Ходатайство было рассмотрено и отклонено.

Определением от 10.10.2023 суд, руководствуясь статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал в судебное заседание эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО4

13.11.2023 от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и поставить перед экспертом вопрос:

- Какие из повреждений, заявленных истцом на автомобиле AUDI Q7 г/н <***> могли образоваться в случае падения льда с крыши дома?

- Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с AUDI Q7 г/н <***> Э полученных в результате заявленного события с учетом и без учета износа по состоянию на 17.12.2020 года?

Проведение экспертизы поручить другому эксперту.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Audi Q7, гос. номер <***> на основании договора лизинга №2153267-ФЛ/РЗН-19 принадлежит ООО "Див Окна" (т. 1 л.д. 17-24).

30.10.2029 между страхового акционерного общества "ВСК" (страховщик) и АО "Лизинговая компания "Епвроплан" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Каско" №19004С5S01826 - автомобиля Audi Q7, гос. номер <***>.

18.12.2020 года в ОМВД России по Советскому району г. Рязани, поступило заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту повреждения автомобиля марки «Ауди Q7» г.р.з. <***> регион (т.2, л.д. 14).

В ходе проверки по данному факту сотрудником ОМВД по Советскому району г. Рязани установлено, что в пользовании у ФИО2 имеется вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ООО «ДИВ-ОКНА». Так, 17.12.2020 года около 10 часов 00 минут, припарковал автомобиль во дворе дома расположенного по адресу: <...>, после чего отравился по своим личным делам. В 15 часов ФИО2 стало известно о том, что автомобиль имеет механические повреждения лобового стекла. Осмотрев автомобиль ФИО2 обнаружил, что автомобиль имеет следующие механически повреждения: лобовое стекло имеет многочисленные трещины и отслоение от рамки лобового стекла, в салоне на потолке имеются повреждения обивки, на торпедо имеются многочисленные царапины с повреждение обивки, в салоне автомобиля имеются осколки стекла. Кроме того, слева от автомобиля имеются куски льда размером 30x20см. При проведении проверки, было установлено, что дом расположенные по адресу: <...>, обслуживается ТСЖ "Солнечное" (т. 2 л.д. 15-23).

По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2020 (т.2 л.д. 24).

В связи с наступлением страхового случая, страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

Для установления наличия и характера технических повреждений страховщиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 05.03.2021 (т.1 л.д. 28-30).

Признав указанный случай страховым, истец, во исполнение условий договора страхования, выдал направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей - ООО "Лидер Авто" (т.1, л.д. 38).

Согласно заказу-наряду №0051362-1 от 17.12.2020 общая стоимость ремонтных работ составила 1408853,78 руб. (т. 1 л.д. 37).

На основании счета на оплату №Р0051362-1 от 02.03.2021 (т. 1 л.д. 38), истец оплатил ООО "Лидер Авто" 1408853,78 руб., что подтверждается платежным поручением №20361 от 11.03.2021 (т.1 л.д. 41).

Управление МКД, с которого, по мнению собственника ТС и страховой компании, упал снег и причинил повреждения автомобилю Ауди Q7» г.р.з. <***> осуществляет ТСЖ "Солнечное" (ОГРН <***>; 390525, Рязанская обл., Рязанский р-он, <...>).

Полагая, что причиной наступления страхового случая явилось ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из условий договора добровольного страхования, событие, вследствие которого застрахованному автомобилю причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №20361 от 11.03.2021 (т.1 л.д. 41).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (лица осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В соответствии с общими правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера ущерба лежит на истце. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что ТСЖ "Солнечное" (ОГРН <***>; 390525, Рязанская обл., Рязанский р-он, <...>) осуществляет управление домом №9А по адресу: <...>.

Истец полагает, что причиной наступления страхового случая явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Положениями статей 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установлено, что обязанность по содержанию общего имущества (в том числе по очистки крыш от снега и наледи, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков) жилого дома возлагается на управляющую компанию многоквартирного жилого дома.

Возложение на ответчика данных обязанностей предполагает их надлежащее исполнение, с учетом принятия всех разумных и необходимых мер осмотрительности, с тем, чтобы не причинить таким исполнением негативных имущественных последствий иным лицам.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований истец ссылается на административный материал.

Для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд истребовал у ОМВД России по Советскому району г. Рязани материалы проверки по факту повреждения транспортного средства «Ауди Q7» г.р.з. <***> регион.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2020 в ходе проверки по данному факту сотрудником ОМВД по Советскому району г. Рязани установлено, что в пользовании у ФИО2 имеется вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ООО «ДИВ-ОКНА». Так, 17.12.2020 года около 10 часов 00 минут, припарковал автомобиль во дворе дома расположенного по адресу: <...>, после чего отравился по своим личным делам. В 15 часов ФИО2 стало известно о том, что автомобиль имеет механические повреждения лобового стекла. Осмотрев автомобиль ФИО2 обнаружил, что автомобиль имеет следующие механически повреждения: лобовое стекло имеет многочисленные трещины и отслоение от рамки лобового стекла, в салоне на потолке имеются повреждения обивки, на торпедо имеются многочисленные царапины с повреждение обивки, в салоне автомобиля имеются осколки стекла. Кроме того, слева от автомобиля имеются куски льда размером 30x20см. При проведении проверки, было установлено, что дом расположенные по адресу: <...>, обслуживается ТСЖ "Солнечное" (т.2 л.д. 24).

Между тем, в постановление отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобилю Ауди, причинены в результате схода снега или падении льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...>.

Объяснения ФИО2, данные в рамках проверочных мероприятий - 18.12.2020, не содержат сведений о том, что падение льда произошло с крыши дома <...>.

Материалы проверки не содержат каких либо документов, свидетельствующих о повреждении транспортного средства в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку у сторон возникли сомнения в механизме повреждения транспортного средства, определением суда от 10.01.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (<...>) эксперту - ФИО4.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №6/08-23 от 21.08.2023 все механические повреждения т/с Audi Q7 гос. номер <***> отображенные в заказ-наряде №0051362-1 ООО «Лидер Авто», не соответствуют заявленному событию ( падение льда с крыши дома по адресу <...>) и были образованы при иных обстоятельствах (т.3, л.д. 110).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что экспертное исследование ИП ФИО4 №6/08-23 от 21.08.2023 произведено в полном объеме, выводы эксперта ясны, обоснованы, проверяемы и достаточны. Оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта отсутствуют.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании в отношении возникших у сторон вопросов дал пояснения эксперт ФИО4

Эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Таким образом, в соответствии с выводами судебной экспертизы судом установлено, что все механические повреждения т/с Audi Q7 гос. номер <***> отображенные в заказ-наряде №0051362-1 ООО «Лидер Авто», не соответствуют заявленному событию ( падение льда с крыши дома по адресу <...>) и были образованы при иных обстоятельствах.

Экспертного заключение принимается судом в качестве иного письменного доказательства.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено.

Ни материалы проверки по факту повреждения транспортного средства, ни выводы эксперта не свидетельствуют о повреждении транспортного средства в результате падения льда с крыши дома, обслуживаемого ответчиком.

Истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих факт падения льда с крыши дома №9а по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах повреждения автомобиля, то есть не доказал факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах, вина, причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика не подтверждена доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба является необоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, <...>) в пользу ТСЖ "Солнечное" (ОГРН <***>; 390525, Рязанская обл., Рязанский р-он, <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.



Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Р.А. Савин