Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А39-8322/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«29» марта 2024 года Дело № А39-8322/2023


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2023 по делу № А39-8322/2023, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2022 по делу №А39-11411/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО1.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия о продлении процедуры реализации имущества гражданина от 22.03.2023 по делу №А39-11411/2021 в отношении финансового управляющего ФИО1 провело проверку соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Усмотрев в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченной должностное лицо Управления 25.05.2023 составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении №00201323.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Решением от 05.12.2023 заявленное требование удовлетворено. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 считает, что неприложение к отчету запросов в регистрирующие органы, а также ответов на них не может каким-либо образом нарушить права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку отчет финансового управляющего от 21.02.2023 имеет промежуточный характер, представлен в арбитражный суд до проведения третьего этапа реализации залогового имущества должника и сформирован до получения ответов из всех регистрирующих органов, в которые финансовый управляющий направил запросы. Финансовый управляющий обращает внимание суда на то, что факт указания в отчёте от 21.03.2023 имущества должника как не находящегося в залоге, является технической ошибкой (опечаткой), которая по ее мнению, не повлекла каких-либо негативных последствий ни для кредиторов, ни для самого должника. Указывает, что кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный банк» своевременно получал от финансового управляющего уведомления о ходе и результатах проводимых торгов, что подтверждается копиями писем АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 14.02.2023 и 02.03.2023, адресованных ФИО1, с просьбами о продлении срока предоставления ответа по вопросу принятия на баланс имущества должника, не реализованного на торгах. Также указывает, что первые торги, направленные на реализацию имущества ФИО2, были проведены 22.09.2022. Сообщение №9398284 о проведении первых торгов было опубликовано 10.08.2022. В связи с тем, что отчет был составлен 21.03.2023, то есть за полгода до проведения первых торгов, отсутствие раздела «Сведения о ходе реализации имущества должника», который должен содержать сведения о реализации имущества, в том числе дату и номер договора купли-продажи, заключённого с победителем торгов, не может нарушить права кредиторов ФИО2 Полагает, что согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», финансовый управляющий не обязан указывать в отчете сведения о размере выданного должнику (банкроту) прожиточного минимума. Считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражным управляющим к апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №919-О-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П, определение Верховного Суда РФ от 27.09.2018 года №308-АД18-14553, постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2023 по делу №А15-65412022, решение арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2023 по делу №А38-33402023, решение арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2023 по делу № А38-13422023, решение арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2023 по делу №А38-37272023, письмо кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 14.02.2023, письмо кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 02.03.2023, письмо кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 14.03.2023, отказ Росгвардии по Республике Мордовии.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2023 по делу №А39-11411/2021 срок процедуры реализации имущества должника - гражданина ФИО2 по ходатайству финансового управляющего ФИО1 был продлен до 06.03.2023.

Финансовому управляющему ФИО1 указано на необходимость не позднее чем за пять дней до даты заседания представить в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В случае невозможности завершения в указанный срок всех мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника, не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить мотивированное и документально обоснованное ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет о проделанной работе за прошедший период на дату, предшествующую судебному заседанию.

К дате судебного заседания (06.03.2023) финансовым управляющим ФИО1 представлено в суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на полтора месяца, в обоснование которого указано, что до настоящего времени не все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершены, а именно осуществляются мероприятия по выявлению и реализации имущества должника.

Также в материалы дела финансовый управляющий представил промежуточный отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 01.03.2023.

Определением суда от 06.03.2023 судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества отложено до 22.03.2023.

В качестве основания для отложения судебного заседания суд указал на формальность и немотивированность заявленного ходатайства о продлении процедуры банкротства, в связи с чем суд обязал финансового управляющего представить мотивированное и документально обоснованное ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов в подтверждение проведенной работы в период с 25.01.2023 до 06.03.2023, либо отчет по итогам процедуры банкротства в отношении должника с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

От финансового управляющего ФИО1 21.03.2023 поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на два месяца, в обоснование которого указано, что до настоящего времени не все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершены, а именно финансовым управляющим получены не все ответы государственных органов.

Также в материалы дела финансовым управляющим представлен промежуточный отчет о результатах проведения реализации имущества должника-гражданина по состоянию на 21.03.2023.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете от 21.03.2023, финансовым управляющим ФИО1 получены ответы из: ОПФ РФ по Республике Мордовия, УФССП России по Республике Мордовия, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, Октябрьского районного суда г. Саранска, МВД по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Однако, в нарушение требований пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 21.03.2023 ФИО1 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения - копии запросов и вышеуказанных ответов.

Из решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2022 следует, что согласно описи имущества должника - гражданина ФИО2 и представленным в материалы дела документам у должника имеется земельный участок площадью 2000+/-31 и жилой дом площадью 284,1 кв. м (индивидуальная собственность) по адресу: Республика Мордовия, <...>; основания приобретения: договор купли-продажи от 07.09.2013, имущество находится в залоге у АО «Россельхозбанк» (решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 12.08.2021 по делу №2-1493/2021 обращено взыскание на заложенное имущество).

Однако, в нарушение требований абзаца второго пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета финансового управляющего ФИО1 от 21.03.2023, представленного в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о продлении срока реализации имущества гражданина от 21.03.2023 (вх. № А39-11411/2021 от 21.03.2023 - посредством электронного сервиса «Мой арбитр»), содержатся недостоверные сведения об отсутствии имущества, являющегося предметом залога. Имущество должника – гражданина ФИО2, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» (земельный участок и жилой дом по адресу: Республика Мордовия, <...>) указано, как незалоговое.

Из пояснений и документов, представленных арбитражным управляющим ФИО1 в Управление (вх. №10309/23 от 23.05.2023), отсутствие в отчете указания на залоговый статус имущества является технической опечаткой.

В соответствии с решением суда от 24.01.2022 ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, с 01.04.2018 работал главным энергетиком в цеху РТИ ООО «Химтекс-РТИ». В подтверждение получаемого дохода представлены справки по установленной форме, из которых следует, что размер заработной платы должника по данному месту работы составлял около 12 000 рублей в месяц без учета удержаний (налогов).

С 20.04.2021 по 30.04.2022 должнику также назначена страховая пенсия по инвалидности, фиксированная выплата к ней, ежемесячная денежная выплата инвалидам (ФИО2 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию). Ежемесячный размер указанных выплат составляет 20179 рублей 88 копеек (по состоянию на 31.10.2021).

Согласно информации, содержащейся в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета от 21.03.2023, на основной счет должника в период с 10.02.2022 по 16.09.2022 поступили денежные средства в размере 141366 рублей 37 копеек (пенсия, заработная плата).

В разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» данного отчета содержатся сведения о выплатах должнику денежных средств в размере прожиточного минимума в период с 10.02.2022 по 15.09.2022 в размере 117 239 рублей.

Однако, в нарушение требований абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет от 21.03.2023 не содержит сведений о размере поступивших в конкурсную массу денежных средств и размере выданного должнику прожиточного минимума после сентября 2022 года.

Из пояснений и документов, представленных арбитражным управляющим ФИО1 в Управление (вх. №10309/23 от 23.05.2023), ФИО2 являлся нетрудоспособным в период с 22.08.2022 по 31.10.2022 (больничные листы приложены).

Вышеизложенное подтверждается определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2023 по делу №А39-11411/2021 о продлении процедуры реализации имущества гражданина (вх. №ОГ-15 7/23 от 03.04.2023).

Кроме того, при анализе информации, содержащейся в вышеуказанном отчете, специалистом Управления были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В нарушение требований пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего в представленном в Арбитражный суд Республики Мордовия отчете финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения реализации имущества гражданина от 21.03.2023 отсутствует раздел «Сведения о ходе реализации имущества должника».

Также в нарушение требований Типовых ферм-отчетов (заключений) арбитражного управляющего в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» вышеуказанного отчета сведения о сроке реализации имущества гражданина указаны не в полном объеме: «процедура реализации имущества гражданина открыта на сроке 17.01.2022 по 11.07.202».

Между тем, решением суда от 24.01.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 была введена на срок до 11.07.2022, впоследствии определениями суда от 11.07.2022, 21.11.2022,

Срок реализации имущества должника 25.01.2023 был продлен до 21.11.2022, 25.01.2023, 06.03.2023. Определением суда от 06.03.2023 судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего отложено до 22.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В нарушение требований абзаца третьего пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет от 21.03.2023 не содержит сведений о размере денежных средств, поступивших в конкурсную массу в счет страховых выплат по временной нетрудоспособности ФИО2 в период с 22.08.2022 по 31.10.2022, и сведений о размере страховой пенсии по инвалидности и выплатах к ней за период с июля 2022 года по 21.03.2023 (дата отчета).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, возложенные на неё абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Доводы ФИО1 о том, что продление процедуры банкротства обуславливалось не затягиванием процедуры, а действиями которые, были связаны с выполнением мероприятий по реализации имущества, судом правомерно отклонены, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и не опровергают факта пренебрежительного отношения финансового управляющего ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требований суда.

Судом правомерно учтено, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий ФИО1 была обязана в срок, установленный судом, предоставить отчет о проделанной работе, доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий и иные доказательства, определяющие дальнейшую процедуру банкротства, чего сделано не было. Неоднократное непредставление арбитражным управляющим ФИО1 в установленный судом срок отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина привели к нарушению пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, как следствие к затягиванию процедуры банкротства.

Затягивание финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника не отвечает принципам разумности и добросовестности.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для этого необходимых мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции мотивированно исключил возможность применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности его квалификации в качестве малозначительного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2023 по делу № А39-8322/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.В. Москвичева