Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А10-5005/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5005/2020
23 декабря 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максим-Улан-Удэ» (ОГРН1150327003617, ИНН0326538027) к Управлению Роспотребнадзора по Республике Бурятия (ОГРН1050302662288, ИНН0323121940) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 №325,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 16.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 30.12.2006 № 389-РФ,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2019 №03-00-02/17-5074-2019,

от третьего лица:

ИП ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максим-Улан-Удэ» (далее – заявитель, общество, ООО «Максим-Улан-Удэ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 №325.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель заявителя при рассмотрении дела поддержал заявленные требования. В обоснование заявления указал, что из протокола об административном правонарушении № 325 от 22.09.2020 следует, что 23.06.2020 года пользователем «Сервиса заказа такси Максим» сделана заявка на заказ такси через мобильное приложение «Максим». Для выполнения данной заявки прибыл автомобиль Toyota Isis, г/н <***> под управлением ФИО5. Автомобиль был без опознавательных знаков такси, у водителя отсутствовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. ООО «Максим-Улан-Удэ» в трудовых и/или в гражданско-правовых отношениях с ФИО6 не состояло и не состоит, а также не является владельцем, либо собственником транспортного средства Toyota Isis, г/н <***> на котором оказывались услуги такси. Общество с 01.06.2020 года прекратило деятельность по приему, обработке, и внесению в базу данных заявок от граждан на услуги такси. С 01.06.2020 деятельность по приему, обработке и внесению в базу данных заявок от граждан на услуги такси под брендом «Максим» в г. Улан-Удэ осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО4, что подтверждается сублицензионным договором № 1153002 от 01.06.2020, заключенным между обществом и предпринимателем. Согласно п. 1.6 указанного договора ООО «Максим-Улан-Удэ» с 01.06.2020 не осуществляет информационную деятельность в городе Улан-Удэ, прекращает принимать заказы па перевозку пассажиров и багажа легковым такси от граждан, перевозке грузов, погрузочно-разгрузочных работах, обрабатывать такие заказы и вносить их в базу данных. Индивидуальный предприниматель ФИО4 является единственным субъектом предпринимательской деятельности на территории г. Улан-Удэ, который предоставляет указанные услуги. На официальном сайте «Максим» https;//taximaxim.ru/contacts содержится информация о том, что деятельность по приему, обработке и внесения в базу данных заказов на такси в городе Улан-Удэ осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО4. Следовательно, именно ФИО4 должен нести административную ответственность по факту введения потребителя в заблуждение относительно качества услуги и потребительских свойств при ее реализации. Общество не является субъектом административного правонарушения, не вводит потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности услуг по перевозке, поскольку не оказывает услуги гражданам, не является агрегатором услуг для граждан, не является посредником в оказании услуг между перевозчиками и пассажирами с 01.06.2020. С 23.06.2020 года Общество не могло и не имело возможности принять от пользователя через мобильное приложение заказ на такси и разместить его в базе данных, а также проконтролировать получение заказа перевозчиком, имеющем разрешение на деятельность такси. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, представлялись административному органу, однако не были надлежащим образом исследованы. Выводы о том, что общество пытается уйти от ответственности - являются надуманными, не основанными на доказательствах. Также пояснил, что общество получает вознаграждение от ИП ФИО4 за пользование Базой данных, содержащей сведения о существующей потребности в услуге по перевозке пассажиров, грузов, погрузочно-разгрузочных работах, и доступ к ее функциональным модулям; за предоставленное право на использование фирменного стиля и бренда «Сервис заказа такси Максим», а также предоставленное право на использование программных комплексов и мобильных приложений, необходимых для осуществления деятельности по использованию Базы данных.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных требований. Пояснил, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 325 от 06.10.2020 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, а также внесено на рассмотрение представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 127 от 06.10.2020. Управление считает, что Постановление вынесено законно и обоснованно, а заявление (жалоба) представителя ООО «Максим-Улан-Удэ» не подлежит удовлетворению. Из постановления следует, что к административной ответственности общество привлечено по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку вводит потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности предоставляемых услуг. Доводы заявителя о том, что общество не является субъектом правонарушения не подтверждены. Согласно представленному сублицензионному договору № 1153002, заключенному между ООО «Максим-Улан-Удэ» и ИП ФИО4, предприниматель получает права (на условиях простой, не исключительной лицензии) позволяющие принимать и обрабатывать от населения заявки на оказание услуг такси (в том числе) на территории г. Улан-Удэ. В рамках указанного договора ООО «Максим-Улан-Удэ» обязуется не заключать подобных договоров с третьими лицами и не осуществлять самостоятельно информационную деятельность в г. Улан-Удэ, в том числе, но не ограничиваясь, прекращает принимать заказы на перевозку пассажиров и багажа легковым такси от граждан, перевозку грузов, погрузочно-разгрузочные работы, обрабатывать такие заказы и вносить их в базу данных. За представленные права предприниматель уплачивает обществу лицензионное вознаграждение. Указанный договор заключен, в том числе для целей развития и обеспечения роста объема пользователей агрегатора и доходности договора для сторон. Указанный договор не содержит положений, благодаря которым, предприниматель способен повлиять на качество оказываемых потребителям услуг по перевозке пассажиров легковым такси. Пункт 4 договора позволяет предпринимателю лишь извлекать информацию из базы данных, осуществлять её использование на территории г. Улан-Удэ и предоставлять доступ к указанной информации третьим лицам. Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество продолжает осуществлять деятельность по прежнему адресу - 670042 <...>, в то время, как привлеченный к деятельности ИП ФИО4 находится за пределами г. Улан-Удэ (г. Ульяновск, г. Тюмень). Из ранее рассмотренных Управлением административных дел в отношении общества установлено, что ООО «Максим-Улан-Удэ» оказывало потребителям услуги такси с нарушением обязательный требований. Считает, что и в настоящее время именно общество продолжает осуществлять данную деятельность, однако путем заключения договора с ИП ФИО4, пытается уйти от административной ответственности.

Из представленных через канцелярию суда пояснений третьего лица ИП ФИО4 следует, что предприниматель поддерживает требование заявителя. Подтверждает, что с 01.06.2020 общество не принимает заказы на перевозку пассажиров. Все заказы на услуги такси с 01.06.2020 принимает и обрабатывает ИП ФИО4 Указывает, что действующее законодательство не обязывает предпринимателя проверять наличие разрешений, прохождение водителями предрейсовых медицинских осмотров, предрейсового технического осмотра транспортного средства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

10 августа 2020 года Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия направило в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия обращение ФИО7 (л.д.64) о нарушении ООО «Максим – Улан-Удэ» требований Закона о защите прав потребителей и введении потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке (л.д.63).

По результатам рассмотрения обращения Управлением в действиях ООО «Максим – Улан-Удэ» установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Письмом от 28.08.2020 № 03-00-05/16-4410-2020 ООО «Максим – Улан-Удэ» уведомлено о необходимости явки 22 сентября 2020 года в 14 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении (л.д.67).

22 сентября 2020 года специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия ФИО3 в отношении ООО «Максим – Улан-Удэ» составлен протокол об административном правонарушении № 325. Также общество уведомлено о необходимости явки 06 октября 2020 года в 16 часов 00 минут для рассмотрения дела. Копия протокола направлена заказным письмом (л.д.68).

06 октября 2020 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 325, которым ООО «Максим – Улан-Удэ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей (л.д.71-73). В этот же день Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №127. Копии постановления и представления направлялись почтовой связью.

Не согласившись с постановлением от 06.10.2020 № 325, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статьи 28.3, части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами Управления Роспотребнадзора в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Как следует из материалов дела, административный орган привлек общество к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Диспозицией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона состоит во введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (пункт 3).

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 4).

В статье 10 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно данной норме до потребителя должна быть доведена также информация о: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы услуги).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя) (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Административным органом установлено, что ООО «Максим-Улан-Удэ» ввело потребителя в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке, а именно: у водителя отсутствует разрешение на право перевозки пассажиров, также не пройдено медицинское освидетельствование; а также относительно потребительских свойств услуги по перевозке, а именно: об исполнителе услуги.

Потребитель с помощью мобильного приложения "maxim" заказал транспортную услугу по перевозке (такси), при этом сведений об исполнителе услуги по перевозке (такси) - наименование, адрес местонахождения и иные необходимые данные, потребитель не получил, в связи, с чем у потребителя сложилось впечатление, что услугу по перевозке ему оказывает компания ООО «Максим-Улан-Удэ», т.к. потребитель обратился именно к ООО «Максим-Улан-Удэ» за предоставлением услуги по перевозке (такси).

ООО «Максим-Улан-Удэ» позиционирует себя как служба такси, однако требования по качеству и безопасности, предъявляемые к перевозкам пассажиров и багажа легковым такси, юридическое лицо не исполняет, необходимую информацию до потребителей не доводит. Фактически ООО «Максим-Улан-Удэ» оказывает услуги информационного характера в виде предоставления сведений партнерам (физическим лицам - водителям) о имеющемся предложении услуг перевозки граждан.

Таким образом, заявитель своими действиями вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги в нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Максим - Улан-Удэ» подтверждается материалами дела: скриншотами приложения, выпиской из реестра разрешений на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, протоколом об административном правонарушении от 22.09.2020 №325, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 №325.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории России деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам России гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законов о безопасности дорожного движения и международных договоров с участием Российской Федерации (п. 1 ст. 24 названного Закона).

Заказ легкового такси с использованием средств связи - это форма заключения договора фрахтования такси для осуществления перевозки пассажиров и багажа. Диспетчерская служба (служба заказа такси), принимающая заказ на легковое такси, обслуживаемое водителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, выступает в роли фрахтовщика, заключившего договор фрахтования посредством заказа, приобретает все права и обязанности фрахтовщика.

В данном случае, агрегатор позиционирует себя как служба заказа такси, не имея разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Являясь посредником между водителями и пассажирами, он осуществляет функцию диспетчерской службы, принимает заявки на перевозку пассажиров и, передавая их между определенными водителями, фактически организует и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси, поскольку эта деятельность является неотъемлемой частью данного процесса. При этом, передавая полученный заказ на перевозку легковым такси по средствам связи водителю, с которым у него заключен договор об оказании информационных услуг, агрегатор не гарантирует безопасность перевозки пассажира и исполнимость данного заказа, поскольку отношения между ним и водителем легкового такси на основании договора на оказание информационных услуг не предполагают возложение на него обязанности по обеспечению безопасности перевозки пассажира.

Указанное, является нарушением норм устанавливающих порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для данных перевозок.

Агрегатор как коммерсант, профессионально занимающийся организацией перевозок, не может не знать о том, что всегда существует риск отсутствия у привлекаемых им водителей разрешительной документации. Условия пользовательского соглашения и иных документов, размещенных на его сайте, о том, что он никакой ответственности за действия водителей не несет, не могут его освобождать от обязанности по соблюдению действующего законодательства России, учитывая, что именно агрегатор создает условия для занятия водителями деятельности без разрешительной документации, не управляя возникающими рисками, что является незаконным.

В данном случае, агрегатор не гарантирует безопасность перевозки и исполнимость данного заказа, что лишает потребителей транспортной услуги права на получение достоверной информации о ней, об исполнителе, который ее предоставляет. Таким образом, наряду с водителями, которые могут осуществлять незаконные перевозки, агрегатор создает для этого дополнительные условия, тем самым участвуя в деятельности, создающей опасность для неопределенного круга потребителей, поскольку в нарушение статьи 7 Закона о защите прав потребителей ущемляется их право на то, чтобы транспортная услуга была безопасна для их жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняла вред их имуществу.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Таким образом, поскольку общество своими действиями вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги, административным органом правомерно вменяемое деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, со ссылкой на заключенный с ИП ФИО4 сублицензионный договор от 01.06.2020, судом проверен и не может быть принят во внимание.

Из условий договора следует, что ИП ФИО4 предоставляется право пользования базой данных и право пользования объектами, указанными в пункте 1.1 договора, способами, указанными в пункте 4.1. ИП ФИО4 может использовать базу данных путем извлечения информации из базы данных и использовать указанную информацию, в том числе предоставляя доступ к указанной информации третьим лицам, полное или частичное воспроизведение в любой форме и любыми способами, модификация, в том числе перевод Базы с одного языка на другой.

Как указывает административный орган, в данном случае нарушение выразилось в введении потребителя в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке. При заказе такси через мобильное приложение "maxim" сведения об исполнителе услуги по перевозке (такси) - наименование, адрес местонахождения и иные необходимые данные, в том числе наличие разрешительных документов, потребитель не получает.

Изучив представленный договор, суд признает, что предоставление ИП ФИО4 права пользования базой данных, способами указанными в пункте 4.1 договора, не свидетельствует о предоставлении ему права изменения порядка функционирования системы (программного обеспечения и т.д.), включая не размещение и не предоставление сведений о качестве услуги (непосредственном исполнителе услуг, наличие документов).

Кроме того, в данном случае, именно общество является владельцем агрегатора информации (обладает исключительными правами) и посредством заключения сублицензионного договора от 01.06.2020 предоставляет потребителям в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора возмездного оказания услуг, заключить с продавцом (исполнителем) договор возмездного оказания услуг, а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Кроме того, ООО «Максим – Улан-Удэ», являясь профессиональным участником рынка, не могло не знать об установленных Законом о защите прав потребителей требованиях, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Исходя из изложенного, вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств возможности применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении общества от административной ответственности.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Санкция части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из приведенных взаимосвязанных положений статей КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении следующих условий:

- административное правонарушение совершено ими впервые;

- совершенное административное правонарушение не упомянуто в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что ООО «Максим – Улан-Удэ» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие».

Между тем, Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия указало, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Обществом постановление было оспорено в рамках дела № А10-4822/2019, решением суда от 30 сентября 2019 года в удовлетворении требования отказано.

С учетом указанного, в рассматриваемом случае недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной повторного совершения ООО «Максим – Улан-Удэ» административного правонарушения, суд не усматривает.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Назначение ООО «Максим – Улан-Удэ» административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным целям.

На основании изложенного, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 № 325 Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия правомерно назначило обществу наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в размере 350 000 рублей с учетом повторного привлечения к административной ответственности.

Суд признает постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 № 325 законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд отказывает ООО «Максим – Улан-Удэ» в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.А. Логинова