Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А71-11145/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15271/2019-ГК
г. Пермь
08 октября 2019 года
Дело № А71-11145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения

дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А71-11145/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Горького 79» (ОГРН 1111831008915, ИНН 1831148223)

к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Этринг» (ОГРН 5167746330428, ИНН 7725340215)

о признании незаключенным договора о последующем залоге недвижимого имущества.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Горького 79» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики


с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст»

о признании незаключенным договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) № Н-4/002-17-2-А от 19.04.2017

(далее – договор). Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности

в Арбитражный суд города Москвы, в связи с тем, что стороны в договоре установили договорную подсудность (п. 11.3 договора).

Определением от 13.09.2019 в удовлетворении данного ходатайства ответчика отказано.

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» с этим определением об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче

дела на рассмотрение другого арбитражного суда не согласно, обжалует

его в апелляционном порядке, просит отменить, дело передать по подсудности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предметом заявленных исковых требований является признание незаключенным договора о последующем залоге недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 договора, залогодателем (истцом) в залог передано нежилое помещение в подвале нежилого здания (номера на поэтажном

плане 1-27), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск,

ул. Горького, 79, общей площадью 392,2 кв. м, кадастровый номер 18:26:010631:74.

Право собственности залогодателя на указанное нежилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 26.07.2011

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 18-18-01/048/2011-964, что подтверждается свидетельством

о государственной регистрации права (серия 18-АБ, номер 320055, выдано 26.07.2011).

Пунктом 11.3 договора стороны установили, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, в случае его подведомственности арбитражному суду подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела

по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 38 АПК РФ, исходил из того, что удовлетворение требований истца по настоящему спору и его принудительное исполнение


может повлечь необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, соответственно,

в отношении настоящего спора применяются правила об исключительной подсудности. При этом, договором исключительная подсудность изменяться

не может.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том,

что настоящее дело принято к производству без нарушения правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если

при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска

в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны спора согласовали условие о договорной подсудности.

Доводы истца о том, что требование должно рассматриваться

в соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ в Арбитражном суде Удмуртской Республики, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам

о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности,

о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, по месту нахождения имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав

на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.


Абзацем третьим п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся,

в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исчерпывающий перечень споров о правах на недвижимое

имущество в законе, в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится.

Вместе с тем, иски, предметом которых не являются требования

вещного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, не относятся.

Иной вывод не следует и по результатам оценки предмета и оснований иска на предмет соответствия п. 52 постановления № 10/22. В рамках настоящего дела требованием является признание договора незаключенным, требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено.

Таким образом, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в

рассматриваемом деле отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы

(п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года об отказе в передаче дела № А71-11145/2019 по подсудности отменить.

Передать дело № А71-11145/2019 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Ю.В. Скромова