Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-27476/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27476/21-72-166
г. Москва
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Виртэк»

к ответчику – Техническая инспекция, ОАТИ

об отмене постановления от 22.01.2021г. № 20-44М04-00417/01

при участии:

от заявителя: ФИО1, дов. № 1 от 03.03.2021, уд. № 77/8833, ФИО2, дов. № 3 от 11.05.2021

от заинтересованного лица: ФИО3, уд. № 14274, дов. № 01-30-323/21 от 18.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виртэк» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – административный орган) от 22.01.2021г. № 20-44М04-00417/01 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административным правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Административный орган представил письменный отзыв, в котором требования заявителя не признает, материалы административного дела.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на подачу в арбитражный суд заявлений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд также считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 г. ОАТИ было проведено визуальное обследование объекта, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД 62 км 3 ()МКАД участок 62-63 км, в ходе которого были выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.18 КоАП г. Москвы.

Правонарушение выразилось в нарушении п.2.2.4, п.2.2.3 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015г. № 299-ПП, а именно: по адресу: город Москва, Мкад 62 км+767 (пересечение с Новорижским шоссе) исполнителем работ ООО «ВИРТЭК» проводятся работы по ремонту с заменой конструкций деформационных швов на автодорожном путепроводе "Рижский МКАД" (МКАД (62+767) пересечение Новорижское шоссе). Работы проводятся в соответствии с уведомлением У0803524. ООО «Виртэк» не приняты меры по размещению на ограждении места проведения работ аварийного освещения, информационный шит отсутствует.

Ответственность за данное правонарушение несет ООО «Виртэк» на основании уведомления У0803524.

В связи с обнаружением правонарушения в отношении ООО «Виртэк» 15 декабря 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении № 20-44-М04-00417/01, выдано предписание.

Оспариваемым постановлением от 22.01.2021г. № 20-44М04-00417/01 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 КоАП РФ судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами заинтересованного лица в пределах их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве» ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве их соответствие обязательным требованиям путем проведения, в том числе, в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц Объединения.

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Уполномоченным должностным лицом Объединения, зафиксировавшим нарушение обязательных требований, устанавливается лицо, допустившее нарушение обязательных требований.

При обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания.

Мероприятие по контролю в форме внеплановой (плановой) выездной проверки в отношении ООО «Виртэк» не проводилось. По указанному адресу ОАТИ было проведено визуальное обследование.

ООО «Виртэк» является исполнителем (подрядной организацией) на основании уведомления У0803524 (заказчик - ГБУ Гормост).

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы и виновность ООО «Виртэк» в его соверешении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении.

Действия (бездействие) ООО «Виртэк» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.18 КоАП Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего административного законодательства.

Согласно пункту 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Тот обстоятельство, что на спорном объекте водителями регулярно совершаются правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ об обратном не свидетельствуют, поскольку из представленных постановлений и приложенных к ним фотоматериалов не следует, что в момент повреждения ограждений мест проведения работ аварийное освещение присутствовало, а также что оно не могло быть восстановлено на момент проведения проверки.

При этом суд отмечает, что практически все нарушения, совершенные водителями, происходили в темное время суток, что может быть обусловлено, как раз отсутствием соответствующего аварийного освещения.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

Доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого решения удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 65, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова