Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А17-2115/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2115/2019
29 апреля 2019 года
г. Иваново


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным предписания Службы от 06.02.2019 № 2-ив

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 07.05.2018),

от Службы ГЖИ –ФИО3 (доверенность от 30.10.2018),


установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее- Ивгосжилинспекция, Служба) о признании о признании незаконным предписания Службы от 06.02.2019 № 2-ив обратилось общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее -ООО «Флагман», Общество ).

Необходимость удовлетворения заявления обусловлена следующими обстоятельствами.

06.02.2019 Службой в адрес ООО «Флагман» было выдано предписание № 2-ив о необходимости в срок до 27.03.2019 обеспечить уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования МКД в соответствии с пунктом 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержаний общего имущества к многоквартирном ламе, и порядке их выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 № 290 (далее- Минимальный перечень № 290).

По мнению Общества у Службы ГЖИ не было оснований для выдачи предписания, так как содержание помещений общего пользования МКД соответствует требованиям пункта 23 раздела Минимального перечня № 290.

Кроме того предписание Службы от 06.02.2019 № 2-ив является неисполнимым так как проверкой установлен факт отсутствия мусора и грязи в подъездах МКД.

Ивгосжилинспекция считает заявление не подлежащим удовлетворению приведя в обосновании своей позиции следующие доводы.

Предписание является законным и обоснованным, вынесенным должностным лицом Ивгосжилинспекции в соответствии с предоставленными ему полномочиями в связи с неисполнением Обществом ранее выданного предписания от 18.05.2018 № 12-чд.

Служба считает, что на основании частей 1 и 3 статьи 39, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, подпунктов «а» и «е» пункта 10 , пункта 12, подпункта «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года (далее – Правила № 491), пункта 23 Минимального перечня № 290 ООО «Флагман», как управляющая организация, обязана надлежащим образом содержать общее имущество МКД и нести ответственность за выполнение принятых на себя обязательств по соблюдению норм закона при управлении МКД в независимости от принятия собственниками помещений МКД решения о выполнении работ, предусмотренных пунктом 23 Минимального перечня № 290 своими силами.


Заявление ООО «Флагман» рассмотрено арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) .

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Флагман» (ранее-ООО ««МПЖХ № 3») является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Иваново, п/о 14, д.180 (далее- МКД 180).

Должностным лицом Ивгосжилинспекции на основании приказа № 63 от 17.01.2019 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания № 12-чд от 18.05.2018 в отношении ООО ««Флагман», по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД 180 (акт проверки от 06.02.2019 № 27-ив).

В ходе проверки было обнаружено неисполнение требований ранее выданного предписания № 12-чд от 18.05.2018 в виде не осуществления управляющей организацией уборки и санитарно-технической очистки помещений общего пользования МКД в соответствии с пунктом 23 Минимального перечня № 290.

По итогам проверки должностным лицом Ивгосжилинспекции 06.02.2019 в адрес ООО «Флагман» выдано предписание № 26-та о необходимости обеспечить уборку и санитарно-технической очистки помещений общего пользования МКД в соответствии с пунктом 23 Минимального перечня №290.

Полагая, что предписание от 06.02.2019 № 26-та является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО «Флагман» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм частей 3 и 5 статьи 20, статьи 196 ЖК РФ, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля», пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, пунктов 1.3, 2.1.10, 3.3.1, 3.8 Положения о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утв. постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 № 374-п, Ивгосжилинспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Ивановской области, осуществляющим лицензирование предпринимательской деятельности по управлению МКД, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления такой деятельности и при выявлении правонарушений к выдаче предписаний, обязательных для исполнения.

Оспариваемое предписание выдано Ивгосжилинспекцией в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

Пунктом 23 Минимального перечня № 290 установлен минимальный перечень работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон и др.

Вопрос относительно возможности не выполнения ООО «Флагман» требований пункта 23 Минимального перечня № 290 при наличии решений общего собрания собственников помещений МКД 180 о самостоятельной убоки общих помещений, оформленных протоколами № 15 от 15.12.2015, № 53/13 от 16.12.2016 и от 07.11.2017, являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Ивановской области. В мотивировочной части решения от 07.09.2018 по делу №А17-4949/2019 суд пришел к выводу о наличии у управляющей организации (ООО «Флагман») обязанности по осуществлению работ, указанных в пункте 23 Минимального перечня № 290, в не зависимости от решения общего собрания собственников помещений МКД 180 о выполнении данных работ силами жильцов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение требований ранее выданного предписания послужил основанием для выдачи повторного предписания.

Текст оспариваемого предписания основан на содержании акта проверки от 06.02.2019 № 27-ив, каковым Обществу вменено нарушение в виде не выполнения работ, установленных пунктом 23 Минимального перечня № 290. Суд .

Заявление ООО «Флагман» о том, что предписание от 06.02.2019 № 2-ив является неисполнимым не обосновано и не подтверждается материалами дела .

С учетом вышеизложенного выявив факты неисполнения ранее выданного предписания, Ивгосжилинспекция обоснованно выдала в адрес ООО «Флагман» повторное предписание.

Обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого предписания, введенную определением арбитражного суда от 27.03.2019, в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ считать утратившей силу с момента вступления решения в законную силу.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Флагман» .


Руководствуясь статьями 110, 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании недействительным предписания Службы от 06.02.2019 № 2-ив отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на общество с ограниченной ответственностью «Флагман» .

3. Обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого предписания, введенную определением арбитражного суда от 27.03.2019, в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ считать утратившей силу с момента вступления решения в законную силу

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Герасимов В.Д.