Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А58-4278/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-4278/2017

«31» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2017 года по делу №А58-4278/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 678962, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 678962, <...>) о взыскании 4 760 960,28 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО3),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности 07.09.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.06.2016 №17 в размере 4 311 999,59 руб. основного долга, 136 664,47 руб. процентов, 312 296,22 руб. неустойки. Истцом в суде первой инстанции было заявлено устное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отказ Общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части требования о взыскании 448 960,69 руб. неустойки принят. Производство по делу в этой части прекращено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 311 999,59 руб. основного долга; в доход федерального бюджета 44 560 руб. государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки товара со стороны истца, а ответчик доказательств исполнения обязанности по его оплате не представил, поэтому имеются основания для взыскания долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда РС(Я) по делу № А58-4278/2017 от 21.07.2017 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что временно управляющий не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания. Полагает, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того считает, что возможно имеются факты мнимой сделки, а на основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.09.2017.

Представитель истца дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и временный управляющий своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Пламя» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нирунган» (покупатель) 02.06.2016 заключен договор поставки ГСМ №17, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю дизельное топливо ЕВРО сорт С (летнее) в количестве 102 886 тонны на сумму 4312 тыс.руб. (по расчету: S = Sn +б+К+g, где: Sn - стоимость покупки, б - процент банковского кредита (20% годовых *60 дней*3,28*4100=134,5 тыс.руб., К - разница комиссий при продаже золота (0,3%), g - марка (1%), S = 4100+134,5+36,5+41=4312 тыс.руб.), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном п.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.2. количество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара.

Расчет за поставляемую продукцию производится не позднее 31 июля 2016 с учетом банковских процентов по кредиту в размере 20% годовых (пункт 3.1.).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.2.).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар -дизельное топливо на сумму 4 311 999,59 руб. по товарным накладным от 03.03.2016 №1, от 08.06.2016 №2, от 14.06.2016 №3, от 15.05.2016 №4, от 20.06.2016 №5.

Для оплаты выставлены счет-фактуры от 06.06.2016 №19, от 08.06.2016 №25, от 14.06.2016 №26, от 15.06.2016 №27,от 20.06.2016 №36.

Ответчик оплату за принятый товар не произвел.

Письмом от 17.10.2016 №55 истец просил ответчика принять меры по оплате задолженности по договору от 02.06.2016 №17 в размере 4404,2 тыс.руб. (л.д.58).

Также истцом в адрес ответчика направлено требование от 07.12.2016 №94 о включении текущих платежей в реестр задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 02.06.2016 №17 в сумме 4 311 999,59 руб.. оплата за отсрочку платежа в сумме 136 664,47 руб. и 312 296,22 руб. процентов за просрочку оплаты за период с 31.07.2016 по 17.10.2016, всего 4 760 960,27 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части требования о взыскании 448 960,69 руб. неустойки принять, в остальной части требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Апелляционному суду поступило ходатайство о вступлении временного управляющего в дело в качестве третьего лица.

Действительно, апелляционная жалоба была подана временным управляющим как лицом, не участвующим в деле, и при принятии ее к производству было признано право на ее подачу. Вместе с тем, согласно картотеке арбитражных дел определением арбитражного суда от 17.10.2017г. по делу №А58-6957/2013 введено внешнее управление, согласно данному определению внешним управляющим назначен ФИО2

Согласно ч.1 ст.94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, а его права и обязанности определяются ст.99 названного закона.

Таким образом, ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы фактически выступает как представитель общества, а привлечение в процесс временного управляющего технически невозможно. Следовательно, заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что временный управляющий своим правом на подачу апелляционной жалобы воспользовался (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением от 17.01.2014 по делу №А58-6957/13 к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято заявление Закрытого акционерного общества «НИТРО СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.11.2013 № 1.11-08/506 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом.

Определением от 24.10.2016 заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку задолженность в размере 4 311 999,59 руб. образовалась после принятия определением суда от 17.01.2014 заявления о признании должника банкротом, то суд первой инстанции правильно посчитал, что требование истца является текущим платежом и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в доказательство получения ответчиком товара истец представил товарные накладные, а ответчик отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанием указанных обстоятельств ответчиком.

Поскольку ответчик не представил возражений по существу предъявленного ему требования, материалами дела подтверждается получение ответчиком товара, размер задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании стоимости поставленного товара в размере 4 311 999,59 руб. являются законными и обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, возможно, имеет место мнимая сделка, так как в договоре не прописаны адрес отгрузки и доставки товара, отсутствуют акты приема-передачи товара, а даты товарных накладных совпадают, а поставка от основного поставщика ООО «Игвас» из Амурской области в г.Тында к ООО «Пламя» в г.Нерюнгри и затем ответчику, невозможна, отклоняются апелляционным судом, поскольку, во-первых, существенными условиями договора купли-продажи (поставки) являются условия о количестве и наименовании товара, а все остальные вопросы могут разрешаться на основании закона в ходе исполнения договора; во-вторых, в материалах дела имеются и накладные на отпуск товара, и товарные накладные, которые имеют подписи ответственных за хозяйственные операции лиц и оттиски печатей, не оспоренные, в том числе, и внешним управляющим. Заявлений о фальсификации доказательств, в том числе, апелляционному суду, не поступало. При этом ответчиком определение о назначении судебного заседания было получено заблаговременно (т.1 л.д.93), то есть, возможность сделать это у него была, как и у временного управляющего ФИО2, который исполняет свои обязанности с 24.10.2016г.; в-третьих, законом не предусмотрено обязательное оформление актов приема-передачи товаров по договору поставки, не предусмотрено такого требования и в условиях договора от 02.06.2016г.; в-четвертых, как пояснил представитель истца, несмотря на то, что основной поставщик и истец с ответчиком находятся в разных субъектах, фактически расстояние между пунктами отгрузки и доставки около 180 километров. При этом апелляционный суд исходит из того, что подписи и печати в представленных документах не оспорены.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату представителя в размере 40 000 руб. В мотивировочной части решении суда первой инстанции выводы об этом имеются, но в резолютивной части, в том числе, оглашенной в судебном заседании – нет.

Апелляционный суд полагает, что согласно ст.170 АПК РФ в решении, конечно, должны содержаться выводы о судебных издержках, но все-таки данное требование не является требованием по существу спора, а носит процессуальный характер, поэтому, поскольку возможность вынесения дополнительного решения утрачена, но такая ситуация не поименована в ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционный суд полагает возможным расценить ее с позиций ч.3 ст.270 АПК РФ, то есть, признать не повлиявшей на правильность решения суда по существу спора. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что за истцом сохранена возможность просить о взыскании своих издержек в порядке ст.112 АПК РФ, а выводы суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу подлежат исключению из судебного акта.

Поскольку определением от 29.06.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 46 805 руб., то с учетом уменьшения суммы иска до 4 311 999,59 руб., государственная пошлина составила 44 560 руб., которая обоснованно была взыскана с ответчика в силу ст.110 АПК РФ. Доводы ответчика со ссылкой на п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46, отклоняются, поскольку данное разъяснение касается ситуации, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а не когда суд предоставил ему отсрочку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2017 года по делу №А58-4278/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский