Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А32-39177/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39177/2019
г. Краснодар
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021. Полный текст решения изготовлен 24.12.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Конструкции интенсивных садов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 567 454 руб.

третье лицо: ООО «Ростовский трубный завод», ЗАО ОПХ Анапа, ООО «Ростполимер», ООО «РТЗ», индивидуального предпринимателя ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – не явился

ООО «Ростовский трубный завод» - ФИО3 по доверенности

от ЗАО ОПХ Анапа, ООО «Ростполимер», ООО «РТЗ», индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Конструкции интенсивных садов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Инвест» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 567 454 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требований поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Конструкции интенсивных садов» (поставщик) и ЗАО ОПХ «Анапа» (покупатель) заключен договор поставки от 27.07.2017 № CIG -256\2017 на поставку трубы ПЭ – 100 SDR 17,6 D 315 (ГОСТ 18599-2001) для строительства водопровода в яблоневый сад 2017 года. Общая протяженность трубопровода составила 2018 метров (УПД от 09.10.2017 № 2653– 600 метров, УПД от 13.11.2017 № 2669 - 600 метров, УПД от 07.11.2017 № 2767 – 504,0 метров, УПД от 04.12.2017 № 2880– 324 метров).

Вышеуказанная труба была приобретена истцом у ООО «Инвест» по договору поставки от 13.01.2017№4.

Данный товар был поставлен ответчиком истцу в следующем порядке:

УПД от 09.10.2017 № 381 на сумму 1 224 000 руб. в количестве 600 метров;

УПД от 13.10.2017 № 402 года на сумму 1 224 000 руб. в количестве 600 метров;

УПД от 07.11.2017 №442 на сумму 1 028 160 руб. в количестве 504 метров;

УПД от 04.12.2017 №490 на сумму 694 760 руб. в количестве 324 метров;

Согласно иску, товар по УПД от 09.10.2017 №381, от 13.10.2017 № 402, от 04.12.2017 № 490 поставлен ему его поставщиком третьим лицом по настоящему иску – ООО «Ростполимер» торговым домом производителя ООО «Ростовский трубный завод», также являющегося третьим лицом по настоящему делу.

Товар, поставленный по УПД от 07.11.2017 № 442, поставлен ответчиком истцу от производителя ООО ИСК «Прометей».

В обоснование исковых требований истец указывает, что в апреле 2018 года при начале эксплуатации трубопровода ЗАО ОПХ «Анапа» появились порывы. Данные порывы появились на участке трубопровода, где была уложена труба производителя ООО «Ростовский трубный завод».

Порывы были устранены первоначально силами истца и ответчика путем установления соединительных муфт. В дальнейшем порывы продолжились в мае и июне 2018 года со стороны ЗАО ОПХ «Анапа» - покупателя по договору поставки с истцом появились претензии о замене некачественной трубы.

На данные требования по некачественному товару ООО «КИС» было принято решение о замене части поставленной трубы производителя ООО «Ростовский трубный завод» в количестве 1011,0 метров.

Требование о замене 1011 метров трубы было добровольно удовлетворено ООО «Инвест», которому, в свою очередь, поменял товар его контрагент ООО «Ростполимер». Данный факт подтверждается следующими документами:

1.Актом от 10.07.2018 № 1 о приемке товаров, составленный между истцом и ответчиком о передаче трубы ПЭ – 100 SDR 17 D 315 мм по товарно-транспортной накладной от 10.07.2018 №163\1 в количестве 540 метров;

2.Актом от 15.07.2018 № 4 о приемке товаров, составленный между истцом и ответчиком о передаче трубы ПЭ – 100 SDR 17 D 315 мм по товарно-транспортной накладной от 15.07.2018 №163\3 в количестве 450 метров;

Истец вернул ответчику 990 метров трубы в системе трубопровода в июле 2018 года. Ответчик принял данную трубу обратно для обмена.

Ответчик обменял истцу товар - трубы ПЭ – 100 SDR 17 D 315 мм в количестве 1011,0 метров. Данный факт подтверждается следующими документами:

1.Актом от 10.07.2018 № 2 о приемке товаров, составленный между Истцом и Ответчиком об обмене трубы ПЭ – 100 SDR 17 D 315 мм по товарно-транспортной накладной от 10.07.2018 № 163 в количестве 507,0 метров. Данная труба поставлена от производителя ООО «Ростовский трубный завод»;

2.Актом от 12.07.2018 № 3 о приемке товаров, составленный между Истцом и Ответчиком об обмене трубы ПЭ – 100 SDR 17 D 315 мм по товарно-транспортной накладной от 15.07.2018 №163\2 в количестве 504,0 метров. Данная труба поставлена от иного производителя ООО ИСК «Прометей»;

ООО «Инвест» за свой счет осуществил замену трубы в системе трубопровода ЗАО ОПХ «Анапа» в июле 2018 года в количестве 1011 метров.

В дальнейшем в сентябре 2018 года порывы трубопровода проявились вновь на участке, где была заменена труба производителя ООО «Ростовский трубный завод».

Данный факт был засвидетельствован экспертом Союза «Анапская ТПП» от 05.09.2018 ФИО4, о чем составлен акт экспертизы от 05.09.2018 №119 18 02 084.

На участке трубопровода, где была заменена труба, в присутствии эксперта Союза «Анапскорй ТПП» ФИО4 был взят образец длиной 108 см с маркировкой: РТЗ ПЭ 100 ГОСТ 18599 d 315 питьевая L 12 m 0418.

В дальнейшем данный образец был предоставлен ответчиком для испытания в АО «Центр сертификации «Композит – Тест» Испытательный центр.

Согласно предоставленного ответчиком протокола испытаний трубы полиэтиленовой водопроводной ПЭ 100 от 24.12.2018 №621\563-2018 образец полиэтиленовой трубы не соответствует п. 5.2. таблицы 5 показателю 2 и 3 ГОСТ 18599-2001.

15.02.2019 исх. №106 уведомлением ЗАО ОПХ «Анапа» в адрес истца поступило требование о замене оставшейся трубы ПЭ – 100 SDR 17,6 D 315 протяженностью 1528 метров.

Данное требование обоснованно отставанием в развитии от запланированного роста деревьев, необходимостью дополнительных расходов на удобрения в сезон 2019 года, повторными разрывами трубопровода.

Данная претензия была удовлетворена ООО «КИС» частично.

Истцом заменено 1056 метров трубы (472 метра трубы не были заменены по причине того обстоятельства, что в июле 2018 года часть трубы была заменена на производителя ООО ИСК «Прометей», а не ООО «Ростовский трубный завод», и общий объем «проблемной» трубы уменьшился).

Факт приобретения ООО «КИС» трубы ПЭ 100 SDR 17 315 х 18,7 в количестве 1056 метров подтверждается счетом – спецификацией от 19.02.2019 № 4455 на общую сумму 2 508 422,4 руб. у поставщика ООО «Полипластик Центр».

Также для осуществления замены трубы понадобились муфты 0315 мм ПЭ 100 SDR 11 эл\св в количестве 4 штук общей стоимостью37 632 руб.

На схеме трубопровода ЗАО ОПХ «Анапа» Этап №2 – 2017 года, составленной 14.11.2017 отражены участки замены трубы.

Замену трубы на территории ЗАО ОПХ «Анапа» производил индивидуальный предприниматель ФИО5 по договору подряда от 19.02.2019 №б\Н заключенного с ООО «КИС».

Согласно Приложению №1 к данному договору сторонами предусмотрена смета на общую стоимость 98 9000 руб.

Работы по демонтажу - монтажу трубопровода выполнены, что подтверждается Актом выполненных работ к договору подряда от 22.03.2019.

ООО «КИС» оплатило сумму работ по договору от 19.02.2019 №б\н в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2019 № 951.

Истец указывает, что в связи с некачественной поставкой трубы ответчик должен произвести возврат денежных средств в размере 2 154 240 руб.

Кроме того, ООО «КИС» понесло убытки в связи с удорожанием трубы, необходимостью приобретения дополнительных соединительных муфт, проведения работ по демонтажу-монтажу трубы, транспортными расходами по транспортировке приобретенной трубы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Положениями ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Гражданского Кодекса (п.2).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Правовая природа возникших между сторонами правоотношений определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 гл. 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1, 2 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью установления соответствия поставленного ответчиком товара требованиям ГОСТ и также определения размера возможных убытков, определением суда от 17.05.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли товар, поставленный ответчиком ООО «Инвест» истцу ООО «Конструкции интенсивных садов» по договору поставки № 4 от 13.01.2017 требованиям ГОСТ 18599-2001?

2. Установить причину выхода из строя трубопровода, смонтированного по контракту №GIG - 256\2017 от 27.07.2017?

3. Каков размер убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества?

В ходе проведения экспертизы осмотр труб и отбор образцов для проведения исследования лабораторией состоялся 21.07.2021 на территории ЗАО «ОПХ «Анапа» с участием судебных экспертов, представителя истца и третьего лица ЗАО «ОПХ «Анапа».

Представители ответчика ООО «Инвест», ФИО1, ООО «РТЗ» и ООО «Ростполимер» на осмотр труб и отбор образцов для проведения исследования лабораторией не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, об отложении времени и даты не ходатайствовали.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 20.09.2021 № 2021-014.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что на основании проведенных исследований установлено, что товар – трубы ООО «Ростовский трубный завод», поставленный ООО «Инвест» ООО «КИС» по договору поставки от 13.01.2017 № 4 не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что причина выхода из строя смонтированного трубопровода, является заводской дефект трубы производителя ООО «Ростовский трубный завод», поставленной в рамках договора поставки от 27.07.2017 CIG-256/2017.

При ответе на третий вопрос экспертом сделан вывод, что размер убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, составляет 4 541 727 руб., реальный ущерб в размере 3 567 454 руб., упущенная выгода в размере 974 273 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Ростовский трубный завод» о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Вызов эксперта в судебное заседание для дачи экспертом пояснений может иметь место при наличии сомнений, вызванных неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Арбитражный суд исходит из того, что вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Вместе с тем, у суда не возникло сомнений в правильности и объективности содержащихся в экспертном заключении от 20.09.2021 № 2021-014 выводов, заключение является ясным и полным, соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Ростовский трубный завод» о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений, поскольку вывод сформулирован ясно и не вызывает двоякого толкования.

При таких обстоятельствах ходатайство о вызове и допросе экспертов удовлетворению не подлежит.

Согласно протоколу от 05.08.2021 №72/1/2021 испытания полимерных труб, выполненного испытательной лабораторией АО МИПП-НПО «Пластик» образец №1 не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001 по показателям: «Плотность композиции при 23 градусов», «Массовая доля технического углерода (сажи)», «Термостабильность». Образец №2 не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001 по показателям: «Плотность композиции при 23 градусов», «Массовая доля технического углерода (сажи)», «Термостабильность».

ООО «Ростовский трубный завод» привлечен специалист Южного федерального университета ФИО7 с целью устранения сомнений в части вывода судебной экспертизы о не соответствии проведенных исследований отобранных образцов ГОСТ 18599-2001 по причине не правильного хранения труб на территории ЗАО «ОПХ «Анапа».

В судебном заседании 10.11.2021 был допрошен специалист ФИО7

По объяснениям данного специалист ультрафиолет воздействует и разрушает структуру полимера труб, в связи с чем, при данном способе хранения отобранные образцы полимера не могут быть предметом исследования на соответствие ГОСТ 18599-2001.

Вместе с тем, в письменных пояснениях истца от 14.12.2021 даны пояснения о том, что согласно п. 10.2. ГОСТ Р 18599-2001 гарантийный срок установлен сроком 2 года.

Согласно п. 9.2 ГОСТ Р 18599-2001 трубы хранят по ГОСТ 15150 раздел 10 в условиях 5 (ОЖ4) или 8 (ОЖ3).

Согласно условий 5 продукция хранится под навесами в районах с умеренным и холодным климатом. Солнечное излучение ниже, чем при воздействии фактора. Согласно условий 8 продукция хранится на открытых площадках и воздействие солнечного излучения учитывается, только для районов с умеренным и холодным климатом.

Таким образом, солнечное излучение по ГОСТ 15150 не учитывается для районов не с умеренным климатом, к которым не относится территория города-курорта Анапа, где размещены и находятся спорные трубы.

Следовательно, пояснения специалиста Ф противоречат нормативной документации ГОСТ 18599-2001, а также ГОСТ 15150 в части требований хранения полимерных труб.

Входе судебного заседания 14.12.2021 представителем ООО «КИС» указал, что по пояснениям руководителя испытательной лаборатории АО МИПП – НПО «Пластик» ФИО8, выполнявшего исследование для судебной экспертизы, и разъяснившего природу значения данных показателей полимерной трубы, массовая доля технического углерода (сажи) не может изменяться в процессе эксплуатации полимерной трубы.

Количество технического углерода (сажи) вводиться при процессе производства трубы и не может меняться в последствии как показатель и значение. Добавление технического углерода (сажи) необходимо для того, чтобы полимерная труба эксплуатировалась в том числе и под воздействием солнечного излучения (ультрафиолета), выдерживая данные атмосферные воздействия и сохраняя таким образом свои свойства в заявленный срок эксплуатации. Отклонение данного показателя возможно допустить только при процессе производства.

Отклонение по показателю «плотность композиции» также свидетельствует о некачественном исходном материале, из-за воздействия атмосферных воздействий в т.ч. и солнечного излучения (ультрафиолета) уменьшение плотности композиции происходить не может.

Изменение качественных характеристик по показателю «Термостабильность» происходить не может, т.к. не выдерживание нормативных временных показателей связано с некачественным исходным полимером, в т.ч. с превышением вторичного полимера, являющегося хрупким и не термостабильным из-за содержания иных «мусорных» вкраплений.

К аналогичным выводам пришел испытательный центр АО «Центр сертификации «Композит-Тест» в Протоколе испытаний трубы полиэтиленовой водопроводной ПЭ100 от 24.12.2018 №621\563-2018.

Данное исследование производилось по заказу ответчика после повторных разрывов полимерной трубы в системе трубопровода ЗАО «ОПХ «Анапа» в сентябре 2018 года после замены части трубы в добровольном порядке ООО «Ростполимер».

По объяснениям специалистов, проводивших исследование, труба с такими характеристиками могла быть изготовлена только в связи с нарушением содержания примесей вторичного полимера.

В связи с возникшими сомнениями в действительности сертификата № РОСС RU.ПЩ01.Н00984, выданного ООО «Ростовский трубный завод» при продаже полимерных труб по нисходящей продаже, а также в наличии документов, подтверждающих качество продаваемой продукции, истцом приобщен к материалам дела ответ ФБУ «Ростовский ЦСМ» со сведениями о прекращении деятельности у органа по сертификации «Контур» ООО «Контур – Сертификация», сведениями о продукции, подлежащей обязательной сертификации, выдержку на постановление Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 21.09.1994 № 15, в котором в п. 3.3.3. содержится ссылка на проведение испытаний для сертификации в испытательных лабораториях, аккредитованных на проведение испытаний. При отсутствии испытательной лаборатории, аккредитованной на проведение испытаний, проведение испытаний производится под контролем представителей органа по сертификации продукции.

Истцом также приобщен к материалам дела ответ ФБУ «Ростовский ЦСМ» от 23.11.2021 № 45/6-5/4317 на запрос от 15.11.2021.

Согласно данному ответу: В общем случае в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении продукции принимаются технические регламенты, устанавливающие обязательные требования к продукции, выполнение которых необходимо подтвердить тем или иным образом.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации» (ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ).

Вместе с тем, остается продукция, в отношении которой технические регламенты еще не приняты, при этом законодатель считает, что она может быть потенциально опасной. В отношении такой продукции устанавливаются обязательные требования национальных стандартов и она попадает в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации или декларированию, утверждаемый Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (п.3 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ).

Трубы полиэтиленовые напорные не являются объектом технического регулирования, на которые распространяют свое действие принятые технические регламенты. Однако такая продукция указана в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 с момента вступления его в силу (14.02.2010) и до настоящего времени. В соответствии с ним, трубы полиэтиленовые напорные в запрашиваемый период (ноябрь-декабрь 2017 года) подлежали обязательному подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982: Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии и Федеральная таможенная служба с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти на основе единых перечней продукции, утвержденных настоящим Постановлением, обеспечивает публикацию информации о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования.

Указанный документ, размещается на официальном сайте Росстандарта и содержит сведения о конкретных требованиях нормативных документов, выполнение которых необходимо подтвердить.

На ноябрь-декабрь 2017 года, приведенная таблица содержала следующие нормативные документы:

Наименование объекта

Код позиции объекта по ОК 005-93 [ОКП]/

ОК 034-2014

[ОКПД 2]

Обозначение определяющего нормативного документа

Подтверждаемые требования определяющего нормативного документа


Трубы полиэтиленовые напорные и для газопроводов

22 4811/

22.21.21.121,

22.21.21.122

ГОСТ 18599-2001

Табл. 5, п. 5.1



ГОСТ Р 50838-2009

(ИСО 4437:2007)

Табл. 3, п.п.5.2.1, 5.3.2


Поскольку ГОСТ Р 50835-2009 распространяется на трубопроводы для транспортировки газа, в отношении труб полиэтиленовых напорных для воды при сертификации необходимо было подтвердить только соответствие табл. 5, п. 5.1 ГОСТ 18599-2001.

Порядок проведения сертификации такой продукции в 2016 году регулировался Постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 № 15.

Суд также отмечает, что в представленной копии сертификата соответствия (№ РОСС RU.ПЩ01.Н00984) указан ГОСТ Р 18599-2003. В документах национальной системы стандартизации стандарт с указанным обозначением отсутствует.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

При этом в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, одним из принципов подтверждения соответствия является «недопустимость подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией».

Согласно представленной копии сертификата соответствия (№ РОСС RU.ПЩ01.Н00984) при сертификации была применена схема 3.

Описание схемы содержится в Приложении к Постановлению Госстандарта России от 21.09.1994 № 15. Схема 3 предполагает осуществление инспекционного контроля за сертифицированной продукцией в форме испытаний взятых у изготовителя образцов. Инспекционный контроль за сертифицированной продукцией проводится в течение всего срока действия сертификата не реже одного раза в год (п. 3.7.1 Постановления Госстандарта России от 21.09.1994 № 15) для подтверждения, что реализуемая продукция продолжает соответствовать установленным требованиям, подтвержденным при сертификации.

Согласно сведениям открытого Реестра аккредитованных лиц, размещенного на сайте Федеральной службы по аккредитации https://pub.fsa.gov.ru/ral, орган по сертификации продукции «Контур» ООО «Контур-Сертификация» (номер записи RA.RU.11ПЩ01) аккредитован 23.03.2016, а 25.04.2017 органом по аккредитация принято решение № 33-ПО о приостановлении действия аккредитации на основании «несоответствия деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц». 05.05.2017 действие аккредитации прекращено.

В связи прекращением аккредитации органа по сертификации, выдавшего сертификат, очевидно, что с момента выдачи сертификата соответствия инспекционный контроль, предусмотренный для серийно сертифицированной продукции не реже 1 раза в год, не проводился.

В этой связи, нет достаточных данных полагать, что сертифицированная продукция продолжала соответствовать указанным в сертификате требованиям.

Представленный сертификат № РОСС RU.ПЩ01.Н00984 выдан в рамках добровольного подтверждения соответствия в системе сертификации ГОСТ Р.

Согласно п. 2 ч. I «Положения о формировании и ведении реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1856 ведение реестра сертификатов соответствия в добровольной сфере не предусмотрено.

Таким образом, указанный сертификат в едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии не зарегистрирован.

В связи с отсутствием общедоступного реестра для сертификатов, выданных в рамках системы добровольной сертификации, удостоверить подлинность данного сертификата и его действие не представляется возможным, в том числе проверить проводились ли лабораторные испытания согласно данному сертификату также невозможно.

В указанном сертификате № РОСС RU.ПЩ01.Н00984 в протоколе имеется ссылка на аттестат Испытательного центра Общества с ограниченной ответственностью «ТЕСТ-ГРУПП» №4265-2 сроком действия до 26.12.2017.

Однако, в реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации запись с таким номером аттестата аккредитации отсутствует.

В связи с этим, есть основания полагать, что аттестация указанного Центра проведена не в рамках Национальной системы аккредитации.

Исходя из этого, понять область аккредитации, на соответствие чему, кем и когда проведена такая аккредитация не представляется возможным.

Аналогичный ответ дан Управлением Росаккредитации РФ по ЮФО и СКФО от 06.12.2021 года №ЮФСКФО/791-ДС на запрос истца от 18.11.202.

Таким образом, отсутствие сведений о подтверждении качества полимерных труб в форме обязательной сертификации подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Также подтверждается ненадлежащее качество поставленного товара заключением судебной экспертизы.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что назначение дополнительной судебной экспертизы по делу по ходатайству ООО «Ростовский трубный завод» не целесообразно, т.к. отсутствуют доказательства предоставления надлежащего достоверного сертификата соответствия на поставленный товар со стороны завода-изготовителя.

Более того имеются не опровержимые доказательства ненадлежащего качества труб, в т.ч. по такому показателю как содержание сажи, которая вносится для «солнцезащиты» полимерных труб.

Пояснения специалиста ФИО7 суд оценивает критически, т.к. данные пояснения не могут повлиять на результаты судебной экспертизы и выводы испытательной лаборатории.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы и подтверждающих факт поставки товара, соответствующего условиям ГОСТ, ответчиком или третьими лицами в материалы дела не представлено.

К аналогичным выводам пришли суды округа судебная практика по делу №А 63-10075/2014 где ООО «Промхим» к ООО «РостПласт», третье лицо ООО «Торговый дом «Ростполимер» (ООО «РостПласт» предшественник ООО «Ростовский трубный завод», в ООО «Торговый дом «Ростполимер» работал директор ООО «Ростполимер» ФИО9, ранее участвовавший в настоящем споре), по делу № А63-9619/2015 по иску ООО «Промхим» к ООО «РостПласт» о взыскании убытков, по делу №А32-23113/2020 по иску ООО «Новые Технологии» к ООО «Титан-Сетевые Коммуникации» о взыскании задолженности по договору, по делу №А63-2687/2015 по иску ООО «Ставролен» к ООО «Тавком-Снаб» о взыскании убытков. Также аналогичная судебная практика имеется в ином судебном округе по делу № А48-7685/2015 по иску МУП «Водоканал» к ООО «Орелсибгазаппарат» о взыскании денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара надлежащего качества.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно предпринимались меры по заключению мирового соглашения.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере исходя из следующего расчета:

- стоимость трубы ПЭ 100 SDR 17 315 х 18,7 в количестве 1056 метров на общую сумму 2 154 240 руб.;

- стоимость удорожания трубы ПЭ 100 17 315 х18,7 в количестве 1056 м на общую сумму 354182,0 руб. (данная сумма рассчитана как разница между стоимостью 1056 метров трубы, приобретенной истцом у ответчика и стоимостью трубы, приобретенной истцом для замены общей стоимостью 2 508 422 руб.);

- стоимость муфт 0315 мм ПЭ 100 SDR 11 эл\св в количестве 4 штук на общую сумму 37 632 руб. для ремонта;

- стоимость транспортных расходов по доставке трубы на общую сумму 32 400 руб.;

- стоимость работы по замене трубы в системе трубопровода по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО5 в общей сумме 989 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 17.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет».

С целью проведения судебной экспертизы ООО «КИС» на депозитный счет были перечислены денежные средства в размере 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2020 № 343 на сумму 221 000 руб., от 13.05.2021 № 1250 на сумму 59 000 руб.

Определением от 22.09.2021 денежные средства в размере 280 000 руб. переведены ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет».

В связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ООО «Ростовский трубный завод» о допросе эксперта, назначении дополнительной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Конструкции интенсивных садов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3 567 454 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 280 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 837 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В.Семушин