Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-54242/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54242/2023
12 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2023;

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2023

2) представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42329/2023) Жаркова Иннокентия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-54242/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

ФИО4

к 1) ФИО5, 2) ФИО6

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАТОММАШ»

об исключении участников из общества,

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении ФИО5 и ФИО6 (далее - ответчики) из общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАТОММАШ» (далее – ООО «ПИТЕРАТОММАШ», Общество).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Жарков И.В указал, что суд первой инстанции дал ошибочную оценку фактическим обстоятельствам дела, когда учёл только факт дочерней деятельности ООО «ПАМ-ИНЖИНИРИНГ», без учёта дальнейшей конкурирующей деятельности этого юридического лица после переоформления долей на родственников ответчиков, при этом конкурирующие действия ответчиков, по мнению подателя жалобы, подтверждает сам факт переоформления на ответчиков долей в ООО «ПАМ-ИНЖИНИРИНГ» без уведомления Жаркова И.В.

Также ФИО4 указал на создание ответчиками конкурирующих с Обществом юридических лиц на регулярной основе, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается созданием (через родственников ответчиков) ООО «Питер Траст Инжиринг» (ОГРН <***>).

29.01.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчики просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возраженияхна отзыв, поступивших 30.01.2024, ФИО4 указал, что доводы ответчиков противоречат фактическим обстоятельствам дела, недостоверны (в части дочернего предприятия), также ответчиками не представлены доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются.

В судебном заседании 30.01.2024 представитель ФИО4 заявил об отводе судьи Слобожаниной В.Б., рассматривающей настоящее дело.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявления ФИО4 возражал.

Рассмотрев заявление ФИО4 об отводе, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент подачи искового заявления участниками Общества являлись ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 35,065%, ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 35,065% и ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 35,065%.

Как указал истец, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ему стало известно о существовании общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАТОММАШ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ПАМ-ИНЖИНИРИНГ»), участниками которого являются ФИО7 (супруг ФИО5) и ФИО8 (сын ФИО6, также являющийся ликвидатором данного юридического лица), при этом согласно видам деятельности ОКВЭД, указанным в ЕГРЮЛ, ООО «ПАМ-ИНЖИНИРИНГ» осуществляло конкурирующую с Обществом деятельность.

В этой связи, ссылаясь на то, что ООО «ПАМ-ИНЖИНИРИНГ» осуществляло конкурирующую с Обществом деятельность для без ведома ФИО4, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об исключении ответчиков из числа участников Общества.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно указав, что истец исключен из Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-70700/2022.

В возражениях на отзыв на исковое заявление также указал на осуществление ответчиками конкурирующую с Обществом деятельность посредством косвенного участия через из родственников в ООО «Питер Траст Инжиниринг».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ определен перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан: участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений, не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма № 151).

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также проанализировав обстоятельства, на которые указал истец в обоснование требований об исключении ответчиков из состава участников Общества (а именно: осуществление ответчиками конкурирующей с Обществом деятельности), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанное истцом обстоятельство само по себе не является основанием для применения испрашиваемой меры ответственности в виде исключения из участников общества, поскольку изложенные действия не противоречат закону, более того, доказательств, из содержания которых следовало бы, что осуществление аналогичных видов деятельности ООО «ПАМ-ИНЖИНИРИНГ» либо ООО «Питер Траст Инжиниринг» каким-то образом отрицательно влияет на деятельность Общества, делают невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняют, истцом суду не представлено.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «ПАМ ИНЖИНИРИНГ» было создано 05.10.2018 по решению самого Общества и, по сути, являлось по отношению к Обществу дочерним предприятием, при этом решение о об учреждении ООО «ПАМ ИНЖИНИРИНГ» было принято самим ФИО4 (л.д. 22).

Последующие переходы прав на долю ООО «ПАМ ИНЖИНИРИНГ» не является основанием для вывода о конкурирующей деятельности ответчиков. Наличие родственных связей между нынешними участниками указанного общества и ответчиками не отрицается последними, при этом данного обстоятельства недостаточно для применения меры ответственности в виде исключения ответчиков из Общества, при том, что на момент смены участников Общества на родственников ответчика, деятельность ООО «ПАМ ИНЖИНИРИНГ» была практически прекращена, а в настоящее время ООО «ПАМ ИНЖИНИРИНГ» находится в процедуре ликвидации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-54242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев