Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А66-8110/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8110/2019
г. Вологда
03 марта 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года по делу№ А66-8110/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (адрес: 170026, <...>; ИНН <***>,ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКС-1» (адрес: 171158, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании18 581 руб. 07 коп. задолженности за проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) за март 2019 год ( с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на следующие доводы:

- ответчик нарушил установленный пунктом 4.3 договора 5-ти дневный срок предъявления замечаний по оказанным услугам;

- составленные в ходе судебного разбирательства акты совместного осмотра представителем истца не подписаны;

- по установленным расхождениям подлежащих проверке стыков на газопроводах истец уменьшил стоимость услуг;

- ответчик не уведомил истца о том, что собственниками помещений ряда домов изменен способ управления с управляющей компании на непосредственное управление. Напротив, письмом от 21.01.2019 ответчик подтвердил тот факт, что остается управляющей компанией для этих домов. В связи с этим обслуживание всех домов по договору производилось истцом в полном объеме;

- тот факт, что обслуживание некоторых наружных сетей газопровода невозможно без использования лестниц, а подход к одному из газопроводов преграждает забор, не свидетельствует о том, что истец такое обслуживание не производил;

- мотивировочная часть решения суда на 3 странице об обоснованности требований истца противоречит выводу на 5 странице о необоснованности исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 15.12.2015 № ТОГ-Вол-Д-01936 на оказание услуг по аварийному, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и газовых сетей.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика производить аварийное, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования на объектах заказчика (далее по тексту - «ВДГО») согласно требованиям минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Росийской Федерации от 03.04.2013 № 290 и постановлением Правительства Росийской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внугриквартирного газового оборудования», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 1.2 объекты заказчика, а так же перечень работ, выполняемых при техническом обслуживании ВДГО на объектах заказчика, определяются приложением к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию ВДГО выполняются исполнителем согласно графику, согласованному с заказчиком. Перечень эксплуатируемых заказчиком многоквартирных домов, ВДГО которых подлежит техническому обслуживанию, определяется Приложением к настоящему договору (пункт 1.5 договора).

Периодичность проведения технического обслуживания ВДГО определяется графиком технического обслуживания газопроводов, являющимся неотъемлемой частью договора, не противоречащим законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан извещать Заказчика о дате проведения технического обслуживания не менее чем за 5 дней до его проведения или в более короткий срок по взаимному согласию.

Расчеты за выполненные работы осуществляются согласно 4.4 договора не позднее 10-го числа месяца следующего за месяцем выполнения работ.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ в марте 2019 года и неисполнение заказчиком обязательства по их оплате, истец обратился с настоящим иском в суд, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что заключенный меду сторонами договор от 15.12.2015 № ТОГ-Вол-Д-01936 является действующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг Общество представило акты от 29.03.2019 года №№ 3-01913, № 3-01912, № 3-01915, № 3-01914, № 3-01909,№ 3-01910, № 3- 01911 на общую сумму 18 581 руб. 07 коп.

Ответчиком акты об оказании услуг за март 2019 года подписаны с возражениями со ссылкой на невыполнение работ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

При этом согласно пункту 5 приложения «Минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» к Правилам № 410 в минимальный перечень работ входит проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание) на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании.

В отзыве от 19.07.2019 ответчик указал, что график проведения технического обслуживания газопроводов на 2019 года не согласован, в установленное в графиках проведения осмотров газопроводов время представители исполнителя на объекты заказчика не являлись, работы фактически не выполнялись.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2019 суд первой инстанции отложил судебное заседание и предложил сторонам организовать совместный осмотр домов, указанных в спорных актах выполненных работ, с целью установления наличия (или отсутствия) и количества указанных в них фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков на газопроводе.

По результатам произведенного осмотра составлены акты, которые истец не подписал.

В ходе совместного осмотра представитель истца не отрицал, что работы по проверке герметизации не проводились, отражено отсутствие газопроводов, имеющих диаметр, указанный в актах выполненных работ, однако акты не подписал, мотивированные объяснения о причинах несогласия с информацией, изложенной в актах, в материалах дела отсутствуют.

Из видеозаписи совместного осмотра также следует, что жители домов отрицали факт проведения проверки сотрудниками истца герметичности газопровода путем намыливания. Из видеозаписи совместного осмотра следует, что в осматриваемых домах газопровод проходит по внешней стороне дома на высоте, не позволяющей проверку его герметичности путем намыливания, к части газопровода невозможен доступ в связи с наличием забора.

При этом, доказательств проведения проверки герметичности приборным методом истцом не представлено, в актах выполненных работ отсутствует ссылка на использование измерительного прибора.

Довод подателя жалобы, что Общество проводит проверки с использованием лестниц, ничем не подтвержден.

На совместный осмотр с ответчиком представители истца явились без лестниц и иного оборудования, позволяющего проверить состояние газопроводов.

В актах выполненных работ, подписанных ответчиком с возражениями, зафиксировано осуществление проверки исправности изолирующего фланцевого (муфтового) соединения на вводах газопровода с выдачей заключения. Вместе с тем доказательства выдачи такого заключения истцом не представлены

Учитывая изложенное, а также наличие расхождений, следствием которых явилось уменьшение суммы иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта обслуживания истцом газового оборудования и соответственно наличия права требовать оплату за март 2019 года.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Допущенная в решении опечатка, на которую указывает истец в жалобе, исправлена определением суда от 14.01.2020.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года по делу № А66-8110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина