Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А69-1141/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1141/2018
г. Красноярск
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва): Араптан Ж.Н., представителя на основании доверенности от 08.02.2019, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «13» ноября 2018 года по делу № А69-1141/2018,

принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (далее – заявитель, учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 1 по РТ) о признании недействительным решения об отказе в зачете суммы налога от 26.10.2017 № 815.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 ноября 2018 года по делу № А69-1141/2018 в удовлетворении заявления отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежным поручениям № 519705 от 04.03.2016, № 450993 от 09.11.2016, № 492792 от 02.04.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не дал оценку сроку подачи заявления со дня излишней уплаты налога, не определив день излишней уплаты налога;

- факт наличия переплаты налога на 21.05.2015 в размере 358 072 рублей 44 копеек не оспаривается и подтверждается налоговым органом в пояснениях от 30.08.2018, возражениях от 06.08.2018;

- сумма исчисленного налога не тождественна сумме налога, подлежащей уплате в бюджет;

- в связи с наличием в декларации суммы налога к уменьшению, сумма 306 999 рублей не являлась недоимкой, не подлежала уплате в бюджет и переплата 358 072 рубля 44 копейки не подлежала зачету в счет уплаты 306 999 рублей;

- трехлетний срок со дня переплаты в виде излишнего зачета налога в счет уплаты 306 999 рублей в ходе выездной налоговой проверки по решению от 23.03.2015 № 15 не истек на момент подачи заявления о зачете от 24.10.2017, основания для отказа в зачете налога не имелось.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

Учреждение, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 6203 от 26.03.2019 от заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях по делу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.10.2017 учреждение представило в инспекцию заявление о зачете излишне уплаченной суммы по налогу на прибыль организаций за 2012 год, зачисляемому в региональный бюджет в размере 276 299 рублей, и заявление о зачете излишне уплаченной суммы по налогу на прибыль организаций за 2012 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 30 700 рублей, на общую сумму 306 999 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года.

По результатам рассмотрения заявлений инспекция приняла решение от 26.10.2017 № 815 об отказе в зачете суммы налога, указав на отсутствие переплаты в карточке лицевого счета учреждения.

Не согласившись с решением инспекции от 26.10.2017 № 815, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 11.01.2018 № 02-06/00147 жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 26.10.2017 № 815, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что учреждению правомерно отказано в зачете суммы налога, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год подана в налоговый орган в 2017 году, т.е. по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

При этом, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога (пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

На основании пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов.

Из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что излишне уплаченной суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика (налогового агента) за определенный налоговый период.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 учреждение обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы по налогу на прибыль организаций за 2012 год, зачисляемому в региональный бюджет в размере 276 299 рублей, и заявлением о зачете излишне уплаченной суммы по налогу на прибыль организаций за 2012 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 30 700 рублей, на общую сумму 306 999 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года.

Учреждение полагает, что излишняя уплата налога на прибыль организаций за 2012 год следует из уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, представленной 24.07.2017, в которой указаны внереализационные расходы в размере 1 567 675 рублей, повлекшие уменьшение суммы налога в федеральный бюджет в размере 99 884 рублей, в бюджет субъекта в размере 898 952 рублей. Ранее уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год, представленная 21.01.2015 № 11164598 содержала сведения о сумме исчисленного налога в размере 306 999 рублей, которая была уплачена на момент подачи заявления о зачете от 24.10.2017. Поскольку по итогам уточненных в налоговой декларации сведений о расходах, исчисленная сумма налога равна нулю, а размер уплаченных авансовых платежей образовал сумму налога к уменьшению, уплаченная по уточненной налоговой декларации от 21.01.2015 № 11164598 сумма налога в размере 306 999 рублей является излишне уплаченной суммой налога за 2012 год.

Однако, из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Налоговым периодом по налогу на прибыль является год (пункт 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации), уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год подана в налоговый орган в 2017 году, то есть по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт правомерности отнесения учреждением к внереализационным расходам сумму в размере 1 567 675 рублей (как указывает учреждение, данная сумма является безнадежной ко взысканию дебиторской задолженностью за оказанные услуги в части НДС – не полученного учреждением в цене услуги, но подлежащего уплате в бюджет за счет собственных средств и не возможного ко взысканию), указанную им в уточненной налоговой декларации, представленной 24.07.2017. Само по себе указание данной суммы внереализационных расходов в уточненной налоговой декларации без подтверждения соответствующими доказательствами, не является безусловным основанием для их учета при определении прибыли, подлежащей налогообложению.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания проверить правомерность отнесения учреждением суммы в размере 1 567 675 рублей к безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, а, следовательно, проверить правильность расчета налога, исчисленного к уменьшению.

Кроме того, заявитель не обосновал факт того, что о наличии внереализационных расходах, подлежащих учету в 2012 году, учреждению стало известно только в июле 2017 года.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что в уточненной налоговой декларации от 21.01.2015 указана сумма исчисленного налога на прибыль в размере 306 999 рублей, сумма авансовых платежей – 998 836 рублей, в связи с чем, исчислена сумма налога к уменьшению в размере 691 837 рублей; следовательно, сумма налога в размере 306 999 рублей не являлась недоимкой и не подлежала уплате в бюджет, в связи с чем переплата в размере 358 072 рублей 44 копеек не подлежала зачету в счет уплаты 306 999 рублей; таким образом, сумма 358 072 рубля 44 копейки на момент подачи заявления о зачете от 24.10.2017 продолжала являться излишне уплаченным налогом на прибыль; трехлетний срок со дня переплаты в виде излишнего зачета налога в счет 306 999 рублей в ходе выездной налоговой проверки по решению от 23.03.2015 № 15 не истек на момент подачи заявления о зачете от 24.10.2017, основания для отказа в зачете налога не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиком суммы налога по итогам налогового периода. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, налогоплательщик исчисляет сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают возможность зачета или возврата уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового (отчетного) периода, основываются на методе нарастающего итога.

Как следует из решения инспекции от 23.03.2015 № 15, учреждением, после вручения справки о проведенной выездной налоговой проверки, 21.01.2015 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, в том числе за 2012 год № 11164598. Согласно уточненной налоговой декларации за 2012 год сумма исчисленного налога составляет 306 999 рублей; в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил нарушений при исчислении налога на прибыль в указанной сумме. На момент подачи уточненной налоговой декларации за налогоплательщиком числилась переплата по налогу в размере 358 072 рубля 44 копейки, в том числе по бюджету субъекта в размере 333 400 рублей 43 копейки и в федеральном бюджете 24 672 рубля 01 копейка.

Законность решения инспекции от 23.03.2015 № 15 проверена в судебном порядке в рамках дела № А69-2322/2015.

Из пояснений налогового органа следует, что исчисленная учреждением в уточненной налоговой декларации за 2012 год, представленной 21.01.2015, сумма налога в размере 306 999 рублей подлежала уплате в бюджет, с учетом того, что начисленные авансовые платежи в размере 998 836 рублей не были фактически уплачены налогоплательщиком; доказательств, подтверждающих уплату авансовых платежей, как и доказательств уплаты исчисленного к уплате налога, учреждением не представлено (данные об оплате отсутствуют в лицевом счете учреждения). Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что исчисленная сумма налога на прибыль за 2012 год в размере 306 999 рублей подлежит уплате в бюджет. Принимая во внимание наличие переплаты по налогу на прибыль в размере 358 072 рубля 44 копейки, данная переплата зачтена в счет погашения налога на прибыль за 2012 год.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства уплаты учреждением авансовых платежей по налогу на прибыль за 2012 год и доказательства уплаты исчисленного к уплате налога на прибыль за 2012 год в размере 306 999 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами налогового органа.

В пояснениях к апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что оно не имеет возможности представить платежные поручения, подтверждающие уплату авансовых платежей, ввиду того, что они не сохранились с 2012 года; непредставление в суд платежных поручений не может повлиять на вывод об уплате авансовых платежей в 2012 году; представленная учреждением во время выездной налоговой проверки уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год была проверена, несоответствий сведений в декларации фактическим данным не выявлено; в связи с уплатой авансовых платежей и правильным исчислением налога в уточненной налоговой декларации налоговый орган не применил меры ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового органа Российской Федерации и статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку указанные учреждением обстоятельства сами по себе не освобождают его от доказывания факта уплаты авансовых платежей, указанной в уточненной налоговой декларации, представленной 21.01.2015. Как верно указал налоговый орган, учреждение являясь бюджетным учреждением, которое производит все расчеты через органы Федерального казначейства, имело возможность получить соответствующую информацию в органе казначейства. Из решения инспекции от 23.03.2015 № 15 не следует, что налоговый орган подтверждает факт уплаты налогоплательщиком авансовых платежей за 2012 год. Напротив, налоговый орган установил правильность исчисленного налога к уплате в размере 306 999 рублей и, принимая во внимание наличие переплаты по налогу, не применяет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Тот факт, что инспекцией не начислены пени за несвоевременную уплату авансовых платежей, не свидетельствует о фактической их уплате.

Из сведений о состоянии расчетов на 26.10.2017, представленных налоговым органом в материалы дела, не следует, что за учреждением числиться какая-либо переплата по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, учреждением не доказан факт излишне уплаченного налога на прибыль за 2012 год в размере 306 999 рублей.

Таким образом, решение инспекции от 26.10.2017 № 815 об отказе в зачете является законным, не нарушает прав и интересов налогоплательщика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» ноября 2018 года по делу № А69-1141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Д.И. Шелег



Д.В. Юдин