Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А67-6425/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело А67-6425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть» (07АП-983/2021) на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6425/2020 по исковому заявлению ограниченной ответственностью «Спорт-тайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании 5 445 161,29 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.06.2020 (сроком на 1 год), диплом, паспорт,

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спорт-тайм» (далее – ООО «Спорт-тайм») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть» (далее – ООО «Бакчар-Нефть») о взыскании 5 445 161,29 руб., из которых: 4 965 161,29 руб. основного долга по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2018 за период с 01.04.2019 по 16.07.2020, 480 000 руб. неустойки за период с 01.05.2019 по 16.07.2020.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано. С ООО «Бакчар-Нефть» в пользу ООО «Спорт-тайм» взыскано 4 637 397,45 руб. основного долга, 342 263,62 руб. неустойки, всего – 4 979 661,07 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Бакчар-Нефть» в доход федерального бюджета взыскано 45932 руб. государственной пошлины. С ООО «Спорт-тайм» в доход федерального бюджета взыскано 4293,76 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «Бакчар-Нефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что суду первой инстанции необходимо было разрешить ходатайство о приостановлении производства по делу, чего сделано не было.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 между ООО «Спорт-Тайм» (арендодатель) и ООО «Бакчар-Нефть» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, именуемые в дальнейшем «комплекс или имущество», а арендатор обязуется оплачивать арендные платежи за переданное имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В аренду по договору передается следующее имущество:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 622 кв.м. (общая площадь здания – 972 кв.м.) с инв. № 069:401:001:004146870, лит. Б, кадастровый или условный номер: у70:21:0:0:7904, адрес объекта: Томская область, Мостовой 1-й переулок, 10, стр. 1;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажное, площадью 514,7 кв.м., инв. № 096:401:001:004146860, лит. А, кадастровый или условный номер: у70:21:0:0:7962, адрес объекта: Томская область, Мостовой 1-й переулок, 10;

- нежилое здание, одноэтажное нежилое здание, площадью 66,3 кв.м. (общая площадь здания – 316,30 кв.м.), кадастровый или условный номер: у70:21:0:0:7963, адрес объекта: Томская область, Мостовой 1-й переулок, 10, стр. 4;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 453,8 кв.м., инв. № 17159/стр.2, лит. В, адрес объекта: Томская область, Мостовой 1-й переулок, 10, стр. 2.

Общая площадь передаваемого в аренду имущества составляет 1 656,80 кв.м.

Описание и состав передаваемого в аренду имущества представлено в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и сроки, согласованные сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что размер арендной платы в месяц устанавливается в размере 320 000 руб. Арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления в безналичном порядке причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, внесением соответствующей суммы в кассу, либо любым иным не запрещенным действующим законодательством способом. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует неопределенный срок.

При неуплате арендатором в установленные договором сроки арендных платежей, а также других установленных договором платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Однако общая сумма неустойки не должна превышать 10% от суммы просроченной задолженности (пункт 8.2 договора).

По акту приема-передачи от 31.08.2018 имущество передано арендатору.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2019 по делу № А67- 5861/2019, с общества с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-тайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 240 000 руб. основного долга по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2018 за период с 01.09.2018 по 31.03.2019, 116 480 руб. неустойки за период со 02.10.2018 по 15.04.2019, всего взыскано 2 356 480 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец полагает, что взысканию с ООО «Бакчар-Нефть», с учетом решения Арбитражного суда Томской области от 01.08.2019 по делу № А67-5861/2019, подлежит сумма арендной платы за последующий период – с 01.04.2019 по 16.07.2020, неустойки за период с 01.05.2019 по 16.07.2020.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ б-н от 23.07.2020. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем ООО «Спорт-тайм» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия обязательства по оплате материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут, однако истец в своем расчете не учел один платеж – по платежному поручению № 968 от 18.09.2018 на сумму 327 763 руб. 84 коп. В остальном суд признал требование истца подлежащим удовлетворению, скорректировав также расчет неустойки, исходя из удовлетворенного требования о взыскании задолженности м переноса сроков с нерабочего дня на первый следующий за ним рабочий день.

Арбитражный суд принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности судом проверен и обоснованно признан не правильным. При расчете задолженности ответчиком не учтено платежное поручение № 968 от 18.09.2018 на сумму 327 763, 84 руб. с учетом данного платежа сумма задолженности составляет 4 637 397,45 руб. Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 4 637 397,45 руб. не представил, размер задолженности не опроверг надлежащими доказательствами оплаты.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2. договора в случае просрочки платежей, предусмотренных указанным договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени за период с 01.05.2019 по 16.07.2020 в сумме 480 000 руб.

Произведя перерасчет пени за период с 01.05.2019 по 16.07.2020, применив положения о переносе сроков оплаты, выпадающих на выходные дни, суд первой инстанции установил, что за указанный истцом период подлежит взысканию пеня в сумме 342 263,62 руб.

Об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод апелляционной жалобы, исследовав предмет и основание требований по настоящему делу, пришел к выводу, что невозможность рассмотрения дела истцом не доказана, из материалов дела не следует.

Судом первой инстанции основания приостановления производства по делу были приняты во внимание, исследованы и отклонены, на что указано в резолютивной части решения.

Указанное ходатайство было разрешено судом с удалением в совещательную комнату после завершения стадии прений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов по существу предъявленного требования, что свидетельствует о согласии ответчика с ними.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2020 по делу № А67-6425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1